Решение по делу № 22К-1842/2023 от 21.08.2023

Судья ФИО3                                                                     материал №кФИО17/2023

Апелляционное постановление

11 сентября 2023 г.                                                                                                    г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1,

адвоката – ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах заявителя ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО11 (далее – ФИО18) от 16 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО12 и заявителя ФИО1, просивших постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, поскольку обжалуемое постановление нарушило законные интересы ФИО15, затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

            В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

            Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

            При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

            Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

            Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

            Как следует из материала судебного производства, адвокат ФИО12 интересах ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кахриманова от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15.

            Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

            Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщения о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного ФИО19 ФИО6 об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ и заявления ФИО13 о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО7

            При этом, не давая правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции исследованы: заявление ФИО13 от 23.06.2023, рапорт Султангаджиева, рапорт следователя Кахриманова, объяснение ФИО8 от 27.10.2022 объяснение ФИО13 от 28.09.2022, заключение эксперта №, заключение ОРЧ СБ МВД по РД по обращению ФИО13 от 09.09.2022.

            Указанные установленные следователем сведения суд первой инстанции обоснованно оценил как достаточные основания к возбуждению уголовного дела.

            Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО15 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

            Также несостоятельными находит суд апелляционной инстанции довод жалобы защитника о относительно подследственности уголовного дела, так как судом первой инстанции обоснованно указанно, что подследственность материала проверки ФИО21 определена постановлением заместителя прокурора РД ФИО9 от 10 марта 2023 в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в связи с чем, материал проверки принят к производству следователем ФИО22. К тому же вопреки доводу апелляционной жалобы в постановлении заместителя прокурора РД приводится обоснование принятого решения.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО12 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО20 ФИО10 от 16 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           ФИО14