Решение по делу № 12-127/2024 (12-2410/2023;) от 28.11.2023

        Дело ... (12-2410/2023;)

        УИД 16MS0...-78

        Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующего в интересах Фахразиева Д.Д. , на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Сафиной Р.Р. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Фахразиев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник .., действующий в интересах Фахразиева Д.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении данного дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление мирового судьи изменено, действия Фахразиева Д.Д. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, дело по жалобе Фахразиева Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... возвращено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Фахразиев Д.Д. и его защитник .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, ранее своевременно направленная заявителем жалоба была возвращена судом, в связи с нарушением порядка её подачи, после устранения недостатков жалоба направлена повторно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Фахразиева Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ... в 00 часов 30 минут около ... Республики Татарстан водитель Фахразиев Д.Д., управлявший скутером, не имеющим государственного регистрационного знака, при наличии у него признака опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Фахразиев Д.Д. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фахразиеву Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Фахразиев Д.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер», поверка которого производилась ....

Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,556 мг/л.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 5) следует, что Фахразиев Д.Д. в соответствующих графах акта собственноручно написал: «согласен на прохождение мед. освидетельствования» и расписался.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 10), а также иных материалов дела следует, что Фахразиев Д.Д. после его освидетельствования изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, а через некоторое время от его прохождения отказался, и нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фахразиевым Д.Д. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...43 от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении Фахразиева Д.Д. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 5); чеком технического средства «Алкотектор» (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ...0 от ... (л.д. 8); объяснением инспектора ДПС .. (л.д. 9); диском с видеозаписями (л.д. 10), иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Фахразиев Д.Д. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД .., допрошенного в ходе судебного заседания, проведенного ..., с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, осуществлявшего преследование и задержание водителя Фахразиева Д.Д., управлявшего транспортным средством. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, не имеется, оснований не доверять его показаниям не усматривается. Кроме того, согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела (л.д. 10), Фахразиев Д.Д. факт управления скутером не отрицал, момент управления им данным транспортным средством также запечатлен на видеозаписях.

Приведенный в жалобе довод о том, что скутер не является транспортным средством, основан на неправильном толковании закона, данный довод являлся предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отклонен с приведением подробных мотивов. Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции не усматриваю.

В протоколе об административном правонарушении от ... (л.д. 3) Фахразиев Д.Д. собственноручно указал, что статья 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Кроме того довод жалобы о том, что Фахразиеву Д.Д. до составления протокола об административном правонарушении не разъяснены вышеуказанные положения законодательства опровергается видеозаписью (л.д. 10), на которой отчетливо запечатлен факт разъяснения сотрудником ГИБДД Фахразиеву Д.Д. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Помимо этого, факт разъяснения Фахразиеву Д.Д. вышеуказанных прав подтвержден в ходе судебного заседания инспектором ДПС ..

То обстоятельство, что факт остановки транспортного средства под управлением Фахразиева Д.Д. не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им скутером в указанное время и месте, поскольку часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию остановки транспортного средства.

Факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом не на месте остановки транспортного средства и выявления водителя с признаками опьянения, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств, ибо правовое значение имеет сам факт применения мер обеспечения производства по делу. По настоящему делу названные меры в отношении Фахразиева Д.Д. были осуществлены в установленном законом порядке.

Необходимо указать, что анализ имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, показания инспектора ГИБДД .. позволяет прийти к выводу о том, что составить вышеуказанные протокол и акт на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, в связи отказом Фахразиева Д.Д. сообщить свои установочные данные и отсутствием у него документов, удостоверяющих личность.

Утверждение о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, а также вызове на судебное заседание сотрудников ГИБДД, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, отражены в итоговом решении по делу

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фахразиева Д.Д., не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фахразиева Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Сафиной Р.Р. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Фахразиева Д.Д. оставить без изменения, жалобу Фахразиева Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  подпись                                               Касимуллин Р.Ш.