Решение по делу № 33-3618/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3618/2023

№ 2-3568/2020

УИД 36RS0006-01-2020-005191-56

Строка № 2.116г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску ТСЖ «Дзержинского, 12» к Филиппову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе Филиппова Николая Андреевича,

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 октября 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 22 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дзержинского, 12» к Филиппову Н.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени прекращено в связи с принятием отказа от иска (л.д. 57).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. с Филиппова Н.А. в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12» взысканы расходы на представителя в размере 23 000 руб. (л.д. 99-103)

8 августа 2022 г. Филиппов Н.А. обратился в суд с заявлением
о пересмотре определения суда от 3 июня 2021 г. по новым обстоятельствам (л.д. 145-146).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2022 г. заявление Филиппова Н.А. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам оставлено без движения, заявителю предоставлен срок
до 1 сентября 2023 г. для устранения выявленных судом недостатков - отсутствие решения суда от 22 февраля 2022 г. с отметкой о вступлении в законную силу, т.е. судебного акта, на который Филиппов Н.А. ссылался как на новое обстоятельство (л.д. 148)

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 12 августа 2022 г. не были исполнены в установленный судом срок, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2022 г. заявление Филиппова Н.А. возвращено предъявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.155).

В частной жалобе Филиппов Н.А. просит отменить определение судьи от 12 августа 2022 г. и определение судьи от 18 октября 2022 г., полагая, что суд не учел отсутствие объективной возможности устранить указанные судом недостатки в срок до 1 сентября 2022 г., т.к. определение суда об оставлении заявления без движения не получал, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, при этом на почте письмо находилось менее
7 дней (л.д. 161-168).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Положения статьи 131 ГПК РФ регламентируют форму и содержание искового заявления. В статье 132 ГПК РФ указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В статье 136 ГПК РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

При определении продолжительности срока для исправления недостатков искового заявления судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Возвращая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что Филиппов Н.А. в установленный судом срок
- до 1 сентября 2022 г. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 12 августа 2022 г.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция, направленная судом, находилась в почтовом отделении менее 7 дней.

Согласно статье 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя заявление без движения, суд в определении от 12 августа 2022 г. предложил Филиппову Н.А. устранить недостатки в срок 1 сентября 2022 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил 22 августа 2022 г. Филиппову Н.А. заказным почтовым отправлением копию определения об оставлении определения без движения от 12 августа 2022 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д. 12 а, кв. 62, номер почтового идентификатора 39492936356672 (л.д. 151).

Информация с официального сайта «Почты России» относительно указанного почтового отправления содержит сведения о неудачной попытке вручения и возврате отправителю корреспонденции по иным обстоятельствам. Письмо прибыло в место вручения 27 августа 2022 г.,
а 3 сентября 2022 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Согласно материалам дела, на конверте с почтовым идентификатором 39492936356672 отсутствуют сведения, что почтовая корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения» (л.д. 205)

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае период исчисления срока хранения почтового правления составил с 27 августа 2022 г. по
3 сентября 2022 г., то есть 6 календарных дней без учета дней поступления и возврата почтового отправления, тогда как фактически почтовое отправление должно было быть возвращено отправителю
4 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах неполучение Филипповым Н.А. копии определения об оставлении заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок до 1 сентября 2022 г.

Повторно Филиппову Н.А. направлялось для исполнения определение суда от 12 августа 2022 г. об оставлении заявления без движения 19 сентября 2023 г. (л.д. 152, 153), т.е. за пределами срока, установленного для исправления недостатков. Между тем, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенный судом процессуальный срок для устранения недостатков не продлевался, что также препятствовало исполнению определения судьи от 12 августа 2023 г. и фактически исключало возможность его исполнения до 1 сентября 2023 г.

При этом данное определение также не было фактически получено Филипповым Н.А., возвратилось в суд 18 октября 2023 г., после чего, как выше указано, 18 октября 2023 г. определением судьи заявление возвращено Филиппову Н.А. в связи с не устранением выявленных судом недостатков (л.д. 155). Данное определение суда им получено 8 ноября 2023 г. Именно из его содержания Филиппову Н.А. стало достоверно известно как об определении от 12 августа 2023 г., так и об определении от 18 октября
2022 г.

Принимая во внимание дату направления судом копии определения об оставлении заявления без движения от 12 августа 2022 г. (22 августа
2022 г.), не получение его адресатом вплоть до истечения срока для устранения недостатков, установленных судом (до 1 сентября 2023 г.), правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи от 18 октября 2022 г. не может быть признано законными и обоснованными, соответственно, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что повторное направление определения судьи от 12 августа 2022 г. не имеет правового значения, поскольку направлено судом за пределами срока устранения недостатков, установленного судом, и не продленного.

Злоупотребления правом со стороны Филиппова Н.А. в неполучении корреспонденции из суда суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. данная корреспонденция находилась в почтовом отделении менее 7 дней в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а также с учетом причины возврата корреспонденции (неудачная попытка вручения), которая не свидетельствует по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о надлежащей доставки корреспонденции и недобросовестности со стороны адресата.

В частной жалобе Филиппов Н.А. указал на несогласие как с определением судьи от 12 августа 2023 г. об оставлении заявления без движения, так и с определением от 18 октября 2023 г. о возврате заявления.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, определение судьи от 12 августа 2022 г. не может быть самостоятельным предметом проверки его законности, вместе с тем доводы частной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции учтены, что повлекло признание незаконным определения судьи о возврате заявления от 18 октября 2023 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа
от 18 октября 2022 г. отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Филиппова Николая Андреевича о пересмотре определения суда от 3 июня 2021 г. по новым обстоятельствам по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко