Решение по делу № 8Г-21607/2020 [88-867/2021 - (88-20151/2020)] от 24.11.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-867/2021

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732-20 (УИД №) по иску Велиев И.Г.-о. Гаджиали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании незаконными требований по устранению выявленных нарушений

по кассационной жалобе Велиева И.Г.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

Велиев И.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании незаконными требований по устранению выявленных нарушений.

В обоснование требований указано, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Для обеспечения указанного помещения электричеством между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от 1 ноября 2017 г. 7 ноября 2019 г. в результате проверки электроустановки №, расположенной по данному адресу, магазин «Продукты» составлен акт проверки прибора учета №ИИОО017541 от 7 ноября 2019 г., акт № от 7 ноября 2019 г. о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии, согласно которым выявлено вмешательство в прибор учета №. Составлен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от 7 ноября 2019 г. Истец не согласен с актом № от 7 ноября 2019 г. о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии. Согласно акту № от 7 ноября 2019 г. о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии предыдущая проверка производилась 4 февраля 2019 г. При этом, сведения о нарушении пломб на клемной крышке и приборе учета отсутствуют. В период с 2016 г. по январь 2018 г. указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду. В соответствии с договором аренды оплата потребленной электроэнергии осуществлялась арендатором. Как пояснил истцу арендатор, во время предыдущей проверки приборов учета арендатор, непосредственно находившийся в указанном помещении предоставил инспектору ООО «Иркутскэнергосбыт» Антонову доступ к прибору учета №. При этом истец или его представитель при проверке не присутствовали. В ходе проведения проверки инспектор Антонов предложил арендатору установить обновленный прибор учета, передающий более точную информацию за счет меньшей погрешности в расчетах, в связи с чем, расходы на электроэнергию должны снизиться. За установку нового прибора учета инспектор Антонов получил оплату наличными, однако при этом не выдал квитанции. У арендатора каких-либо подозрений не возникло, т.к. инспектор предъявил удостоверение и опломбировал прибор учета пломбой ООО «Иркутскэнерго». Об установке указанного оборудования арендатор истцу своевременно не сообщил. В последующем по окончании срока аренды, истец принял решение самостоятельно заняться деятельностью по розничной продаже продуктов питания в указанном нежилом помещении. При принятии помещения от арендатора, истцом производился визуальный осмотр оборудования электросетей, в том числе, электроустановки №. На оборудовании присутствовали пломбы поверки ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с чем, каких-либо вопросов у истца не возникло. Об установке дополнительных приборов в прибор учета истец узнать не мог, поскольку электроустановка была опломбирована (вскрытие запрещено). Об установке дополнительного прибора истец узнал только в процессе проверки 7 ноября 2019 г., когда сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» вскрыли пломбы. Принимая во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель при проведении предыдущей проверки не присутствовали, отсутствие претензий от ответчика по результатам предыдущей проверки, а также то обстоятельство, что пломбы ООО «Иркутскэнергосбыт» не были нарушены, вывод о вмешательстве истца в прибор № не обоснован. В акте № от 7 ноября 2019 г., в нарушение п. 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 не указан способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре; отсутствуют объяснения потребителя, подпись потребителя, уполномоченного представителя, в акте рукописным текстом указано о видео-фиксации проверки прибора учета. Составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Однако ответчиком указанные в акте № материалы фото-, видео-фиксации истцу переданы не были. 13 января 2020 г. ответчик погасил задолженность за электроэнергию, но сделано это было вынужденно, поскольку сотрудники ответчика хотели отключить помещение истца от электричества. Велиев И.Г.о. просил признать акт № от 7 ноября 2019 г., составленный представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии недействительным; требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Велиеву И.Г.о. на основании акта № от 7 ноября 2019 г. о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии признать незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. исковые требования Велиева И.Г.о. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. постановлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-732/2020 отменить. Принять новое решение. Исковые требования Велиев И.Г.-о. Гаджиали оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от 7 ноября 2019 г., признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» по начислению Велиев И.Г.-о. Гаджиали оглы оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения № от 1 ноября 2017 г. на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № от 7 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Велиев И.Г.о. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «Иркутскэнерго» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Велиева И.Г.о. – Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 г. инженером-инспектором Иркутского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» производилась проверка коммерческих учетов электроэнергии в электроустановках Велиева И.Г.о. Во время проверки присутствовал собственник Велиев И.Г.-о. Гаджиали оглы.

Велиев И.Г.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2016 г. №.

1 ноября 2017 г., между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора отпуск электроэнергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № к настоящему договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № к настоящему договору до точки поставки электрической энергии (мощности), находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.

В соответствии с приложением № к договору от 1 ноября 2017 г. № установлено количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю.

В Приложении № к договору от 1 ноября 2017 г. № указан перечень электроустановок в составе настоящего договора, в том числе, установка № в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, дата включения электроустановки в договор – 21 февраля 2001 г.

Согласно перечня актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем, электроустановка № имеет третью категорию надежности снабжения потребителя электрической энергии.

Электроустановка № имеет паспорт электроустановки потребителя к договору электроснабжения от 1 ноября 2017 г. №, является приложением № к договору.

В соответствии с представленным стороной истца актом от 7 ноября 2019 г. в результате проверки электроустановки №, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии, выявлено вмешательство в прибор учета №.

Согласно акту безучетного потребления № от 7 ноября 2019 г. установлено вмешательство со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с Целью хищения электроэнергии, а именно «Превышена максимальная мощность. В приборе учета установлено дополнительное устройство» на расчетном приборе учета №.

Данный акт составлен и подписан сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» Ильиным В.Ю., Напрюшкиным И.В. в отсутствие свидетелей, с указанием о проведении фото-, видео- фиксации.

Подпись потребителя (уполномоченного представителя) в акте № от 7 ноября 2019 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии отсутствует, причина отсутствия подписи не указана.

Согласно прилагаемому расчету к акту безучетного потребления объем безучетного потребления равен 157 386,24 кВтч, исходя из произведенного расчета.

Период расчета безучетного потребления составил с 4 февраля 2019 г. по 7 ноября 2019 г., при выставлении счета-фактуры за ноябрь 2019 г. ранее начисленное фактическое потребление по ПУ вычтено из безучетного потребления, а также учтено фактическое потребление по показаниям ПУ и условно постоянные потери.

Выставлен счет-фактура № от 30 ноября 2019 г., товарная накладная на сумму 436 819,60 руб. в объеме 110 839 кВтч. + мощность 60 КВт.

Оплачено истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленный акт № от 7 ноября 2019 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен с нарушениями, не отвечает требованиям пунктов 192, 193 Основных положений №, составлен в отсутствие потребителя Велиева И.Г.о., в отсутствие свидетелей, что не является достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления истцом электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 539, абз. 1 ч. 1 ст. 540 ч. 1 ст. 543, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее по тексту - Основные положения), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в результате проверки прибора учета было установлено вмешательство со стороны потребителя Велиева И.Г.о. в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно, превышена максимальная мощность, в приборе учета установлено дополнительное устройство, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проверка проведена с использованием фото-видео фиксации, допуск к прибору, который расположен в закрытом от посторонних лиц помещении магазина, был обеспечен.

7 ноября 2019 г. зафиксировано нарушение в виде установленного в прибор учета дополнительного устройства, которое искажает показания расчетного механизма электросчетчика.

В обращении Велиева И.Г.о. от 15 ноября 2019 г. на имя и.о. начальника ООО «Иркутскэнергосбыт», им даны пояснения по факту проверки.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии принят судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку составлен в соответствии с Основными положениями № и подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для признания акта безучетного потребления № недействительным, расчет объемов безучетного потребления электроэнергии незаконным, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен, доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом в материалы дела не представлено, права истца, при составлении акта нарушены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что проверка проведена в отсутствии Валиева И.Г.о., не извещенного о предстоящей проверки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о неверном составе сотрудников, подписавших акт, является несостоятельным, как установлено судом и следует из материалов дела, акт составлен и подписан Ильиным В.Ю., Напрюшкиным И.В.

Довод жалобы по оплате задолженности, которая была учтена судом апелляционной инстанции, сам по себе на законность принятого решения не влияет.

Доводы представителя Велиева И.Г.о. – Хадмакшинова Е.С. о вынесении судом апелляционной интанции определения об исправлении описки в ином составе судей, на законность обжалуемого постановления не влияет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева И.Г.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи