Решение по делу № 33-24699/2015 от 30.09.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-24699/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозову Виталию Владимировичу, Морозовой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Морозова В.В., представителя банка Миронова Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Морозову В.В., Морозовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомашины в сумме 408 000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму в 588 742 руб. сроком до 60 месяцев под 14,50 % годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины марки «OCTAVIA» 2012 года выпуска, VIN ZW8CA41Z8CK285879. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи по 13 852,09 руб. ежемесячно. Заемщики допускали постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату. Банком указано, что задолженность по уплате основного долга составила 428 777 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 6 470,45 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период тот же период составила 23 752, 70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Банком и ответчиками как созаемщиками был заключен кредитный договор на сумму в 588 742 руб. сроком до 60 месяцев под 14,50 % годовых, на покупку автомобиля.

Кредитный договор предусматривает обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи по 13 852,09 руб. ежемесячно на открытый банком ответчикам счет №42307810838049526599. В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму кредита в случае совершение заемщиком сделки с заложенной автомашиной, нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины марки «OCTAVIA» 2012 года выпуска, VIN ZW8CA41Z8CK285879.

Банком представлен расчет задолженности: основного долга в сумме 428 777 руб., задолженность по процентам – 6 470,45 руб., неустойки в сумме 23 752, 70 руб.

Ответчиками представлены приходные кассовые ордера за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о внесении на счет истца ежемесячных платежей в сумме 13 852,09 руб. Всего по состоянию на <данные изъяты> уплачено 486 154,85 руб.

Согласно графику платежей как неотъемлемой части кредитного договора на эту дату, сумма платежей, подлежащая уплате, должна составлять 457 118,97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные платежи уплачены ответчиками, просрочки платежей незначительны, ежемесячный платеж вносится в соответствии с графиком платежей.

Просрочка платежей у ответчика возникла из-за того, что он несвоевременно заключил новый договор страхования автомашины и не представил его в банк, в связи с чем, штрафные санкции составили 14.976 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям закона, обоснованно примененного судом, поэтому оснований с ним не согласиться у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики приняли зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, погашают задолженность, вносят в срок ежемесячные платежи.

Требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было.

Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из объема заявленных требований в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты у суда первой инстанции не имелось, как не имелось оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи