Решение по делу № 33-7648/2024 от 30.10.2024

г. Сыктывкар         УИД 11RS0001-01-2024-002209-62

Дело № 2-3577/2024 г. (№ 33-7648/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2024 дело по апелляционной жалобе Квасовой Анны Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.07.2024.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Квасовой А.А. и её представителя – адвоката Костромина М.М., ответчика Чекалкиной Л.Н., представителя ответчика Чекалкина А.И. - адвоката Володарского В.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Квасова А.А. обратилась в суд с иском к Чекалкину А.И., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> освободить дом и земельный участок от вещей, передать ключи от дома, а на случай неисполнения ответчиком решения суда – присудить неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Чекалкин А.И. подал встречный иск к Квасовой А.А. о признании договора дарения, заключенного <Дата обезличена> между Чекалкиной Л.Н. и Квасовой А.А., недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Квасовой А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела Квасова А.А. дополнила свой иск требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> между Чекалкиной Л.Н. и Чекалкиным А.И., указывая, что при совершении данной сделки последний располагал информацией о наличии обременений в отношении объектов недвижимости и действовал недобросовестно.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, соответчиком по требованиям Квасовой А.А. и Чекалкина А.И. о признании сделок недействительными привлечена Чекалкина Л.Н.

В судебном заседании Квасова А.А. и Чекалкин А.И. их представители настаивали на удовлетворении своих требований.

Чекалкина Л.Н. поддержала позицию и требования Квасовой А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.07.2024 удовлетворены требования Чекалкина Андрея Ивановича (...) к Квасовой Анне Андреевне (...) и Чекалкиной Людмиле Николаевне (СНИЛС ...);

признан недействительным договор дарения дома с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен> заключенный <Дата обезличена> между Чекалкиной Людмилой Николаевной и Квасовой Анной Андреевной;

применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома (кадастровый номер <Номер обезличен>) и земельного участка (кадастровый номер <Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен> собственность Чекалкиной Людмилы Николаевны;

настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Квасовой Анны Андреевны на жилой дом (кадастровый номер <Номер обезличен>) и земельный участок (кадастровый номер <Номер обезличен>) по адресу<Адрес обезличен> и регистрации права собственности Чекалкиной Людмилы Николаевны на эти объекты недвижимого имущества;

в удовлетворении требований Квасовой Анны Андреевны к Чекалкину Андрею Ивановичу и Чекалкиной Людмиле Николаевне о признании недействительным договора от <Дата обезличена> купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, и требований к Чекалкину Андрею Ивановичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, освободить дом и земельный участок от вещей, взыскании судебной неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе истец Квасова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая решение, Кваскова А.А. ссылалась на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку в результате заключенного договора дарения от <Дата обезличена> замены стороны в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> не произошло. Об обстоятельствах сделки между Чекалкиным А.И. и Чекалкиной Л.Н. она узнала лишь при предъявлении ответчиком встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

...

На основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Чекалкина Л.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Чекалкиными заключен договор купли-продажи, по которому Чекалкина Л.Н. продала Чекалкину А.И. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> за ... рублей.

Во исполнение договора составлена расписка от <Дата обезличена> о получении Чекалкиной Л.Н. от Чекалкина А.И. денежных средств в размере ... рублей.

<Дата обезличена> стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

<Дата обезличена> Управление Росреестра по Республике Коми приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в связи с имеющимися сведениями о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, на основании определения суда от <Дата обезличена> о наложении ареста на жилой дом.

<Дата обезличена> Чекалкиной Л.Н. и Чекалкиным А.И. поданы заявления о прекращении государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, государственная регистрация была прекращена.

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. обратился в суд с иском к Чекалкиной Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенных им по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в целях обеспечения иска Чекалкина А.И. запрещено Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию и вносить изменения в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Чекалкина Л.Н. подала в суд встречный иск к Чекалкину А.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена> и применить последствия недействительности сделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований Чекалкина А.И. и Чекалкиной Л.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Чекалкина Л.Н. подписала договор купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена>, получила во исполнение договора денежные средства. Наличие ареста на имущество само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и свидетельствует лишь о наличии обременения на имущество, в период действия которого возможность осуществления государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества исключается.

Чекалкина Л.Н., ссылаясь на наличие права собственности в отношении жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> обращалась в суд с иском о выселении Чекалкина А.И. с членами его семьи (ФИО11 и ФИО12) из жилого помещения, ...

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> иск Чекалкиной Л.Н. оставлен без удовлетворения.

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, представив в качестве правоустанавливающих документов решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и договор купли-продажи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> государственный регистратор уведомил Чекалкина А.И. о приостановлении государственной регистрации права по причине отсутствия заявления Чекалкиной Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности и наличия наложенного судом <Дата обезличена> запрета на совершение регистрационных действий. Относительно представленного в качестве правоустанавливающего документа решения суда от <Дата обезличена> регистратором указано, что судебный акт о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Одновременно Чекалкину А.И. разъяснено, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации Чекалкина Л.Н. вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, либо решить вопрос о государственной регистрации прекращения права собственности Чекалкиной Л.Н. и регистрации его права собственности в судебном порядке.

Осуществление государственной регистрации приостановлено до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать его право собственности на земельный участок и жилой дом площадью по адресу: <Адрес обезличен> и прекратить право собственности Чекалкиной Л.Н. на эти объекты недвижимого имущества. Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Чекалкина А.И. отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности.

<Дата обезличена> государственный регистратор отказал в регистрации права собственности Чекалкина А.И. на жилой дом и земельный участок на основании его заявления, поданного <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ЕГРН внесены записи о наличии ограничений прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена>, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, возбужденного в отношении Чекалкиной Л.Н., взыскателями по которому являются МУП «...» и ООО «...».

Аналогичные записи внесены в ЕГРН <Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. вновь обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> на основании решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

На срок с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> государственная регистрация была приостановлена, поскольку судом при принятии решения от <Дата обезличена> не был решен вопрос о государственной регистрации права собственности Чекалкина А.И. и вопрос о государственной регистрации прекращения права собственности Чекалкиной Л.Н. на жилой дом и земельный участок (перехода права собственности к Чекалкину А.И.).

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. подал в Сыктывкарский городской суд иск к Чекалкиной Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу<Адрес обезличен>, в обоснование которого указал на уклонение Чекалкиной Л.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество после устранения препятствий для этого в виде наложенных на имущество обеспечительных мер. Возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

По результатам рассмотрения указанного дела суд, установив наличие законных препятствий к переходу права собственности в виде запретов на совершение регистрационных действий и арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое не окончено и не прекращено, решением от <Дата обезличена> в иске Чекалкина А.И. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекалкина А.И. – без удовлетворения.

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. оплатил задолженность Чекалкиной Л.Н. по исполнительному производству на сумму ... руб.

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о возобновлении ранее приостановленной по заявлению от <Дата обезличена> государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>

В уведомлении от <Дата обезличена> государственный регистратор указал Чекалкину А.И. на неустранение причин приостановления государственной регистрации и отсутствия заявления Чекалкиной Л.Н. о регистрации перехода права собственности и наличия действующего запрета на совершение регистрационный действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Чекалкин А.И. обратился в Управление Росреестра по Росреестра по Республике Коми с заявлением о прекращении государственной регистрации прав и возврате представленных для её проведения документов.

В тот же день с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> обратились Чекалкина Л.Н. и Квасова А.А., представив договор дарения от <Дата обезличена>, согласно которому Чекалкина Л.Н. (даритель) безвозмездно переедет в собственность Квасовой А.А. (одаряемая) дом и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, а последняя принимает данные объекты недвижимости.

В ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы представленных документов, причин для приостановления государственной регистрации либо отказа в регистрации перехода права собственности и собственности не выявлено. Право собственности Чекалкиной Л.Н. на дом и земельный участок прекращено и зарегистрировано за Квасовой А.А. в ЕГРН <Дата обезличена> (документ-основание внесения записи о государственной регистрации права собственности - договор дарения от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Квасова А.А. направила в адрес Чекалкина А.И. требование об освобождении дома и земельного участка, указывая, что с <Дата обезличена> является собственником этим объектов недвижимости на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного с Чекалкиной Л.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Квасовой А.А. к Чекалкину А.И. и Чекалкиной Л.Н. о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квасовой А.А. пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно первоначальному обладателю права – Чекалкиной Л.Н.

Как указал суд, оспариваемый Квасовой А.А. договор купли-продажи начал исполняться сторонами (Чекалкиной Л.Н. и Чекалкиным А.И.) совершением действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, то есть с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> (спустя ... дней) Чекалкина Л.Н. обращалась в суд с иском к Чекалкину А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>, по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> вынесено решение об отказе в иске. И с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока возобновлено с <Дата обезличена>, следовательно, срок истек <Дата обезличена> (... дней, истекшие до <Дата обезличена>, + ... дней, истекшие после <Дата обезличена>,= 3 года). Вместе с тем с иском об оспаривании договора Квасова А.А. обратилась <Дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их ошибочными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рамках настоящего спора установлено, что между Чекалкиной Л.Н. и Квасовой А.А. заключен договор дарения дома с земельным участком, согласованы его существенные условия, а также указаны сведения о праве собственности дарителя – выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>, номер регистрации права – <Номер обезличен>, дата регистрации права – <Дата обезличена>. Договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован установленном порядке.

Никаких оговорок относительно перемены лиц в обязательстве договор дарения не содержит.

Квасова А.А. указана как сторона в договоре дарения, а не правопреемник предыдущего продавца.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Квасовой А.А. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <Дата обезличена> недействительным лишь по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Квасовой А.А. по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Квасовой Анны Андреевны к Чекалкину Андрею Ивановичу и Чекалкиной Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, освободить дом и земельный участок от вещей, взыскании судебной неустойки,

встречному иску Чекалкина Андрея Ивановича к Чекалкиной Людмиле Николаевне и Квасовой Анне Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                 

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.11.2024