Решение по делу № 33-8912/2021 от 06.09.2021

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Бычковская И.С.                                     Дело № 33-8912/2021 (2 – 259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

с участием прокурора М.П.Медведевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГПОУ АСПК Поповой О.В. на решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года по иску Харитонкиной Алифтины Львовны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛА:

Харитонкина А.Л. обратилась в суд с иском к ГПОУ АСПК с требованиями о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 г. приказом директора ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» № 53/ОК истец уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для увольнения послужили, в том числе, приказ о наложении дисциплинарное взыскания от 6 июля 2020 г. № 214-к; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29 октября 2020 г. № 469-к. Приказ о дисциплинарном взыскании от 6 июля 2020 г. решением Анжеро-Судженского городского суда от 17 ноября 2020 г. признан незаконным. Основанием для вынесения приказа от 29 октября 2020 г. послужил факт оформления повторной временной регистрации по месту пребывания: <адрес> на срок с 14 мая 2019 г. по 14 мая 2022 г ФИО9 при отсутствии письменного разрешения директора колледжа. Считает его незаконным. После того, как истцу было сделано замечание о продлении временной регистрации ФИО9, ее незамедлительно сняли с учета.

В период рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточняла требования. Согласно последним уточнениям, просит суд:

- признать приказ №-к от 29 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на Харитонкину А.Л. незаконным;

- признать приказ №-к от 19 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на Харитонкину А.Л. незаконным;

- признать приказ №/ОК от 19 ноября 2020 г. об увольнении Харитонкиной А.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- восстановить Харитонкину А.Л. в должности коменданта ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж»;

- взыскать с ответчика в пользу истца Харитонкиной А.Л. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 20 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 172 611,59 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Харитонкина А.Л. и её представитель Дударев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Попова О.В. исковые требования не признала.

Решением Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года постановлено заявленные исковые требования Харитонкиной А.Л. удовлеторить в полном объеме, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие, что истец многократно допускала нарушения должностных обязанностей, несмотря на принятие соответствующих мер. Кроме того, Харитонкина А.Л. скрыла, что самостоятельно сняла с регистрационного учета ФИО9 Суд не принял во внимание, что факт регистрации ФИО9 повлек её обращение в суд с иском об установлении факта её постоянного проживания в общежитии. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства по установлению даты проступка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ГПОУ АСПК Попова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что списки зарегистрированных жильцов за июль 2020 г. были поданы в сентябре 2020 г., поскольку истец находилась на больничном и в отпуске. У руководителя возникли сомнения относительно длительности периода временной регистрации ФИО9 (до 2024 г.) При проверке было обнаружено, что данная гражданка зарегистрирована на иной срок и без разрешения руководителя.

Истец Харитонкина А.Л. и её представитель Дударев В.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что списки лиц, зарегистрированных в общежитии, за июль 2020 г. были переданы в июле 2020 г., до ухода истца на больничный.

Заслушав лица, участвующие деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26 декабря 2007 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании дополнительного соглашения № от 30 декабря 2015 г. истец выполняла обязанности по профессии «коменданта».

На основании приказа №/ОК от 19 ноября 2020 г. Харитонкина А.Л. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для применения указанной меры дисциплинарного взыскания послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 6 июля 2020 г. №, от 29 октября 2020 г. № и от 19 ноября 2020 г. №

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 17 ноября 2020 г. приказ № 214 от 6 июля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Харитонкину А.Л. признан незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приказом № от 29 октября 2020 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно невыполнением требования приказа директора колледжа от 5 февраля 2019 г. № 46-к «Об оформлении и снятии с регистрации по месту пребывания граждан».

Приказом от 19 ноября 2020 г. установлено, что комендант общежития Харитонкина А.Л. изменила сроки временной регистрации по месту пребывания, сняла с учета ФИО9 при отсутствии распоряжения директора колледжа. Харитонкина А.Л. поставила перед фактом заместителя директора по безопасности о снятии с регистрации ФИО9 из общежития. Кроме того, ФИО9 продолжала проходить в студенческое общежитие и после снятия ее с учета, используя пропуск, который не был сдан в день снятия с учета.

При этом, приказом 5 февраля 2019 г. на комендантов общежитий, в том числе Харитонкину А.Л., возложена обязанность по осуществлению регистрации по месту пребывания граждан по адресу <адрес> и <адрес> только по письменному распоряжению директора колледжа. С указанным приказом истец ознакомлена. Аналогичный приказ издан 14 июля 2020 г.

Кроме того, в силу приказа от 7 июля 2020 г. на комендантов общежитий, в том числе Харитонкину А.Л., возложена обязанность по предоставлению заместителю директора по безопасности ФИО10 десятого числа каждого месяца информацию о количестве проживающих по комнатам. С указанным приказом истец также ознакомлена.

Установив, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в октябре 2020 г., суд первой инстанции признал приказ от 29 октября 2020 г. незаконным. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем удовлетворил исковые требования Харитонкиной А.Л. о признании незаконным приказа работодателя от 19 ноября 2020 г. о расторжении с ней трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Удовлетворение требований истца о признании приказов незаконными, повлекло восстановление её на работе, взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дисциплинарное взыскание применено в отношении Харитонкиной А.Л. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судом установлено, что списки зарегистрированных в общежитии лиц, включая ФИО9, за июль 2020 г., во исполнение приказа от 7 июля 2020 г. переданы работодателю в июле 2020 г. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Попова О.В.

Отрицая данное обстоятельство в апелляционной инстанции, представитель ответчика доказательств в подтверждение возражений не представила, причину, по которой на протокол судебного заседания не были поданы замечания, не указала.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что время болезни работника и пребывания его в отпуске подлежит исключению из установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о пропуске указанного срока, поскольку сторонами не оспаривается, что Харитонкина А.Л. после болезни и отпуска приступила к трудовым обязанностям не позднее 3 сентября 2020 г.

Следует обратить внимание, что повторная регистрация ФИО9, которую вменяют Харитонкиной А.Л., произведена 14 мая 2019 г. Списки с её регистрацией предоставлялись работодателю и ранее июля 2020 г. (7 июля 2019 г. – л.д.170 т. 1, 28 августа 2019 г. – л.д. 171 т. 1). Однако, никаких действий со стороны работодателя не предпринималось, возражений относительно регистрации данной гражданки не высказывалось.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Харитонкиной А.Л. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Между тем, при квалификации действий Харитонкиной А.Л. и принятии решения об увольнении, работодателем не было принято во внимание, что снятие ФИО9 с регистрационного учета было вызвано наличием претензий со стороны руководства колледжа к её регистрации.

По сути, действия, за совершение которых Харитонкина А.Л. привлечена в дисциплинарной ответственности 19 ноября 2020 г. (сняла с учета ФИО9 при отсутствии письменного распоряжения директора колледжа, продолжала пропускать ФИО9 после снятия с регистрационного учета), являются действиями, направленными на устранение нарушения, установленного приказом от 29 октября 2020 г., и в данной ситуации самостоятельной квалификации не подлежат.

При наличии имеющейся совокупности (признание приказа от 6 июля 2020 г. незаконным, пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности 29 октября 2020 г. и признание соответствующего приказа незаконным, правовая неопределенность квалификации действий Харитонкиной А.Л. в ноябре 2020 г.) оснований для признания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие неоднократных фактов ненадлежащего исполнения со стороны Харитонкиной Л.А. должностных обязанностей, в связи с чем с ней проводились беседы, делались устные замечания, с целью контроля издавались приказы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, кроме оспариваемых приказов, доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности за иные нарушения суду не представлено, о наличии таковых не заявлено. Доказательств наличия указанных фактов с целью принятия их во внимание как обстоятельств, характеризующих отношение Харитонкиной А.Л. к труду и её предшествующее поведение, также работодателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГПОУ АСПК Поповой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      И.В.Першина

Судьи:                                                                   А.А.Лемза

                        И.С. Бычковская