Решение по делу № 2-5212/2024 от 14.05.2024

    УИД 66RS0001-01-2024-004131-02

    Дело № 2-5212/2024

    Решение суда в окончательном виде изготовлено

    16.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2024                                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотамова Иброхима Исоковича к ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" о взыскании денежных средств,

установил:

Хотамов И.И. обратился с иском к ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что он в период с 03.01.2024 по 20.02.2024 осуществлял ремонтные работы в ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер". Его работа не была оплачена в полном объеме (лишь 1/5 часть от обещанной суммы вознаграждения).

При этом истец ссылается на то, что первоначальная договоренность по объему вознаграждения не совпадает с итоговой суммой. Так, стороны договаривались на ремонт окон исходя из расценок в 900 руб. за квадратный метр, но в итоге ответчиком оплачено лишь из расчета 300 руб. за квадратный метр. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку одностороннее изменение условий обязательств недопустимо.

Кроме того, он занимался укладкой ламинита (188 кв.м), заказчик неоправданно занизил объемы выполненных работ до 118 кв.м и оплатил, соответственно, в меньшем объеме.

При окончательном расчете за выполненные работы заказчиком была удержана сумма за аренду оборудования, что является необоснованным, поскольку инструменты не расходуются и не могут влиять на цену работ. Инструменты истец вернул ответчику целыми.

Перечисленные обстоятельства причинили истцу моральные страдания.

На основании выше изложенного, истец Хотамов И.И. просит суд взыскать с ответчика ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 266 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неявки стороны истца. Однако Хотамов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, иных пояснений, кроме тех, которые указаны в иске, не давал.

Представитель ответчика Понятова И.В. в судебном заседании возражала по доводам иска. Указала на то, что работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" производила подрядная организация ООО «Ромком», своих штатных сотрудников ответчик к работам не привлекал, в том числе ввиду того, что такие должности в штатном расписании медицинского учреждения отсутствуют. Ответственным лицом за исполнение договора по капитальному ремонту со стороны ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" является, согласно договору, <ФИО>2.

Представитель третьего лица ООО «Ромком» Шевелева Е.Ю. в судебном заседании 10.07.2024 указала на то, что Хотамов И.И. также не значится в списках сотрудников ООО «Ромком». Кроме того, ссылалась на то, что согласно договору на капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" ремонт окон не производился, осуществлялись работы по замене окон, укладка ламинита также не была предусмотрена.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявление Хотамов И.И. указывал на устную договоренность с ответчиком о производстве ремонтных работ, ссылаясь на нормы о договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

На основании ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов гражданского дела не следует заключения между сторонами договора подряда.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца представлен в материалы дела договор № от 07.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева д.29,пом.4 этажа, заключенный между ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" и ООО «Ромком».

П.1.3 договора № от 07.08.2023 предусмотрен срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора.

Работы по договору выполняются лично подрядчиком ООО «Ромком», либо с привлечением субподрядных организаций (п.1.4).

В разделе 14 договора № от 07.08.2023 указано на приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, в том числе проектно-сметная документация: шифр №.

В п.3 Приложения № 1 «Описание предмета договора» договора № от 07.08.2023 указаны виды выполняемых работ: демонтажные работы, ремонтно-строительные работы (перепланировка помещения, ремонт потолка, стен, пола, замена дверей, замена трубопроводов ГВС и ХВС, канализации, работа по обеспечению медицинскими газами, работы по отоплению и вентиляции, работы по системам электроснабжения и освещения, работы по системам СПС и СОУЭ).

П.13 Приложения № 1 «Описание предмета договора» договора № от 07.08.2023 предусмотрено, что работники подрядной организации перед началом работ обязаны пройти входной инструктаж по технике безопасности в отделе охраны труда ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер".

Из дословного толкования условий договора №.№ от 07.08.2023 следует, что капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" в спорный период времени производился силами ООО «Ромком», в том числе за счет средств ООО «Ромком», а также с привлечением работников.

Кроме того, согласно проектно-сметной документации (шифр №), следует, что покрытие всех полов в ремонтируемых помещениях - плитка керамическая гранита или плитка мраморная. Также рабочей документацией предусмотрена замена дверных и оконных блоков. Данные фактические обстоятельства не соотносятся с доводами истца.

Таким образом, условия договора подряда не были обговорены между ответчиком и истцом (письменно, или устно при свидетелях), что свидетельствует о незаключении договора. Также истец не предоставил суду никаких иных письменных правовых доказательств, в том числе актов выполненных работ, переписка в мессенджере не подтверждает ни объема выполненных работ, ни указывает на объект где производились работы, не доказывает факт передачи истцу представителем ответчика денежных средств за объем выполненных работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Хотамова И.И. ответчиком ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер".

Исполнителем работ по капитальному ремонту здания ответчиком ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" являлся ООО «Ромком», однако требования предъявлены к ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер", то есть к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основание и предмет исковых требований, а также ответчика (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Как указано в ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что в определении о подготовке дела к судебному заседанию были разъяснены истцу процессуальные права и обязанности, в том числе в части уточнения исковых требований, при этом в судебные заседания истец не являлся, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер".

Иных требований Хотамовым И.И. не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Хотамова Иброхима Исоковича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 Ю.Н. Козлова