Решение от 22.12.2021 по делу № 2-2887/2021 от 07.06.2021

№ 2-2887/2021

03RS0004-01-2021-003228-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой З. Х. к Рафикову Д. А., Палабугиной (Яхиной) З. В., Хабибовой Р. Х. о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Саубановым А. ГА.овичем и гражданином Рафиковым Д. А. был подписан договор о покупке домовладения, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящегося в городе <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 823 кв.м.

Договор о покупке был удостоверен нотариусом Уфимского нотариального округа РБ, Шайгардановой Р. Н..

В последующем Рафиков Д. А. оформляет земельный участок в собственность, присваивается кадастровый № и ДД.ММ.ГГГГ продает по договору купли-продажи Яхиной З. В..

ДД.ММ.ГГГГ Яхина З. В. согласно договору купли-продажи земельного участка под кадастровым номером № продает Хабибовой Р. Х..

В 2013 г. ее сын, Садыков А. Х., уточнив, что земельный участок никому не принадлежит и отсутствуют какие-либо строение начал строительные работы по строительству дома на участке, по завершению строительства получил акт технического обследования в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ., а также Градостроительное заключение из Администрации ГО г. Уфа РБ.

2014 г. в ходе процесса признания права собственности на самовольно возведенные постройки выяснилось, что земельный участок принадлежит собственности Яхиной З. В. под кадастровым номером № и Минигалееву И. Х. под кадастровым номером №

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ., от 03.09.2015 г. права собственности Минигалеева И. Х. на земельный участок под кадастровым номером № было прекращено, а также земельный участок под кадастровым номером № снято с государственного кадастрового учета.

После чего было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Яхиной З. В. которая предоставила в Регистрационную палату РБ фиктивную архивную выписку и в отношении и Минигалеева И. Х. по факту предоставления в суд заведомо ложных сведений.

По результату проверки материала по заявлению, дознавателями Управление МВД России по городу Уфа были сделаны рад запросов для выяснения обстоятельств.

Нотариус Уфимского нотариального округа РБ, Шайгарданова Р.Н. на запрос начальника ОП № Управление МВД России по городу Уфа полковника полиции Имамова И.Р. о предоставлении копии дубликата договора, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №., был предоставлен ответное письмо о сообщении, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за реестровый № № ею не удостоверялся.

Связи с этим считает, что удостоверенный нотариусом и подписанный договор о покупке домовладение между указанными лицами недействительной (ничтожной) сделкой.

Вследствие того, что Рафиков Д. А. не вправе был продавать земельный участок, принадлежащий Саубанову А. ГА.овичу, у Хабибовой Р. Х. не могло возникнуть право собственности на него. Владение Хабибовой Р. Х. указанным земельным участком является незаконным.

На основании изложенного просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 823 кв.м. заключенный между Саубановым А. ГА.овичем и Рафиковым Д. А., ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны первоначальное положение на момент совершения сделки. Прекратить право собственности за Рафиковым Д. А. земельный участок, общей площадью 823 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> право собственности за Палабугиной (Яхиной) З. В. под земельный участок, общей площадью 823 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> право собственности за Хабибовой Р. Х. под земельный участок, общей площадью 823 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Садыкова З.Х. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель на судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Рафиков Д.А., Палабугина (Яхина) З.В., Хабибова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Хабибовой Р.Х. –Шабрина Т.А. на предшествующих судебных заседания исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Хабибова Р.Х. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца являются не законными и не обоснованными, к тому же при обращении в суд с настоящим иском истом был пропущен срок исковой давности, так как истец указывает что в 2013 г. самовольно не имея правоустанавливающих документов и разрешения строительства, полагая, что участок никому не принадлежит. В последующем узнали, что данный земельный участок принадлежит ответчикам. Таким образом, срок исковый давности обращения в суд с настоящим иском истек в 2017 г., в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституцией РФ в соответствии со ст. 40 гарантируется право граждан на жилище.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений ч. 8 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ следует, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;:>45:A0 &#0; >AA89A:>9 &#0;$545@0закона.

Как следует из положений п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, ранее действующим законодательством договор считался заключенным с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что согласно Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саубанов А.Г. продал, а Рафиков Д.А. приобрел домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., бани бревенчатой, двух сараев тесовых, уборной и забора тесового, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 823 кв.м. Принадлежащее Саубанову А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы г.Уфы Б. П. Г.Г., по реестру за №. Настоящий договор удостоверен нотариусом Уфимского нотариального округа РБ, Шайгардановой Р. Н..

Земельному участку, почтового ориентира: <адрес>, №, площадью 823 кв.м., присвоен кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Д.А., согласно договора купли-продажи продал вышеуказанный земельный участок, продал Палабугиной (Яхиной) З.В., которая приняла его согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из данного Договора, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Архивной выписки из Протокола № Заседания Исполнительного Комитета Ленинского Районного С. Д. трудящихся г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №/т от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, с кадастровым номером 02:55:050234:625 принадлежит на праве собственности Палабугиной (Яхиной) З.В.

ДД.ММ.ГГГГ Палабугина (Яхина) З.В. согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050234:625 продает Хабибовой Р.Х.

В 2013 г. сын истца, Садыков А.Х., на спорном земельном участке, произвел работы по строительству дома, по завершению строительства им был получил акт технического обследования в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ., а также Градостроительное заключение из Администрации ГО г. Уфа РБ.

2014 г. в ходе процессе признания права собственности на самовольно возведенные постройки истцу стало известно, что земельный участок по адресу: <адрес>, №, площадью 823 кв.м., имеет два кадастровых номера и принадлежит на праве собственности Палабугиной (Яхиной) З. В. под кадастровым номером № и Минигалееву И. Х. под кадастровым номером №.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Минигалеева И.Х., за предоставлении суду заведомо ложных сведений – договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а затем оформление свидетельства о регистрации права собственности на данный объект недвижимости. Постановлениями от сентября 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Минигалеева И.Х. отказано за отсутствием состава преступления.

Также, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Садыкова А.Х. по факту предполагаемых мошеннических действий при оформлении земельного участка, в ходе проведении оперативных мероприятий, на запрос о предоставлении копии дубликата договора, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № № нотариус Уфимского нотариального округа РБ, Шайгарданова Р.Н., предоставила ответ, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за реестровый № № ею не удостоверялся. В связи с чем, как полагает истец, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами является недействительным и соответственно все последующие сделки незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерою 823 кв.м., заключенного между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А. ничтожным, также прекратить права собственности на данный земельный участок Рафикова Д.А., затем Палабугиной (Яхиной) З.В. и Хабибовой Р.Х., поскольку первоначальный договор купли-продажи, по мнению истца является незаконным.

Далее судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ., от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Палабугиной (Яхиной) З. В. к Минигалееву И. Х., Полюдовой Н. В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, удовлетворено. Право собственности Минигалеева И. Х. на земельный участок под кадастровым номером № распложенный по адресу: <адрес>, прекращено, земельный участок под кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из материалов настоящего дела, усматривается, что ответчик Палабугина (Яхина) З.В. является собственником земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, площадью 823 кв.м., с кадастровым номером №, приобретенный согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указный договор купли-продажи истец не оспаривает.

Между тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи срок исковой давности для оспаривания заключенной между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ г. между Рафиковым Д.А. и Палабугиной (Яхиной) З.В., истец в сентябре 2017 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском в июне 2021 г.

Разрешая требования истца о признании сделки между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенного следует, что единственным способом защиты прав адрес является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГКРФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Садыковой З.Х. надлежит отказать, поскольку истец обращается с требованием о прекращении права собственности ответчика Рафикова Д.А., но при этом не оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рафиковым Д.А. и Палабугиной (Яхиной) З.В.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саубановым А.Г. и Рафиковым Д.А. на приобретение домовладения находящегося по адресу: <адрес>, недействительным и применений последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что истцами не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой З. Х. к Рафикову Д. А., Яхиной З. В., Хабибовой Р. Х. о прекращении права собственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░