Решение по делу № 33-3010/2022 от 18.08.2022

УИД58RS0030-01-2022-005563-60 1 инстанция №2-1016/2022

Судья Сосновская О.В. №33-3010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей     Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Михееву А.Г., Михеевой Л,А., ООО «Мебель-Трейд», Борисову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Михеева Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

«Иск ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михеева А.Г. и Михеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» сумму задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. № по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 2 392 465, 70 руб., в том числе: сумму основного долга – 355 407,20 руб., сумму просроченного основного долга – 1 150 622,69 руб., сумму процентов – 586 435,81 руб., штрафные санкции (пени) – 300 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29 декабря 2017 г. № – транспортное средство Лексус RX270, цвет черный, модель двигателя <данные изъяты>, (№, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, регистрационный номер № принадлежащее Борисову Ю.Н. путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 7 марта 2018 г. № – сверлильный центр с ЧПУ, модель №, инвентарный номер №, принадлежащий ООО «Мебель-Трейд» путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Михеева Андрея Геннадьевича, Михеевой Лиры Ахнафовны и ООО «Мебель-Трейд» в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по государственной пошлине в размере 26 162,33 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михееву А.Г., Михеевой Л.А., ООО «Мебель-Трейд», Борисову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что 29 декабря 2017 г. между банком ООО КБ «Агросоюз» и Михеевым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000,00 руб. под 17% годовых, сроком погашения не позднее 28 декабря 2022 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 2 692 403,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 355 407,20 руб., сумма просроченного основного долга – 1 150 622,69 руб., сумма процентов – 586 435,81 руб., штрафные санкции (пени) - 599 938,19 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Михеевой Л.А (поручитель) был заключен договор поручительства от 29 декабря 2017 г. №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 29 декабря 2017 г. №, по условиям которого заемщик передал в залог банка транспортное средство - Лексус RX270, цвет черный, модель двигателя АR 1156166, 2014 г.выпуска, стоимость предмета залога определена в 945 000 руб. Также между банком и ООО «Мебель-Трейд» был заключен договор залога от 7 марта 2018 г. №, по условиям которого предметом залога является сверлильный центр с ЧПУ, модель №, инвентарный номер №, стоимостью 1 333 174,00 руб. Истец указал, что должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они остались без внимания. Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» в 2018 году были заключены договоры уступки прав требования (цессии), к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. №. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были оспорены. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 г. по делу №40-285419/18-4-204Б договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Михеевым А.Г.

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать солидарно с Михеева А.Г., Михеевой Л.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» сумму задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. № по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 2 692 403,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 355 407,20 руб., сумма просроченного основного долга – 1 150 622,69 руб., сумма процентов – 586 435,81 руб., штрафные санкции (пени) - 599 938,19 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 662,02 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 29 декабря 2017 г. № - транспортное средство Лексус RX270, цвет черный, модель двигателя №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, установив начальную продажную стоимость 945 000,00 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 7 марта 2018 г. № – сверлильный центр с ЧПУ, модель № инвентарный номер №, установив начальную продажную стоимость 1 333 174,00 руб.; взыскать солидарно с Михеева А.Г. и ООО «Мебель-Трейд» в пользу ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по госпошлине в размере 27662,02 ру.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов Ю.Н.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев А.Г. просит решение суда отменить в части, снизив размер взыскиваемых денежных средств до суммы основного долга в размере 1506029,89 руб. или снизить размер неустойки до 1/365 ключевой ставки Банка России. В обоснование жалобы указывает, что в связи с заключением ООО «Агросоюз» договора уступки прав требования с ООО «Восход», и отзыв в дальнейшем у ООО КБ «Агросоюз» лицензии на осуществление банковских операций создало ситуацию, в которой очевидно отсутствовала определенность по поводу того, кто является кредитором и куда перечислять денежные средства. Михеев А.Г., до того, как у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, добросовестно исполнял принятые обязательства по кредитному договору. Впервые требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору было направлено в адрес Михеева А.Г. только 1 июня 2021 г. В данном деле по мнению апеллянта усматривается просрочка кредитора, в результате чего должник не считается просрочившим обязательство по кредитному договору и не должен платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеева А.Г. и ООО «Мебель-Трейд» - Буянов Д.С., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части, снизив размер взыскиваемых денежных средств до суммы основного долга в размере 1506029,89 руб. или снизить размер неустойки до 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Михеев А.Г., Михеева Л.А., Борисов Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 г. между ООО КБ «Агросоюз» (с одной стороны) и Михеевым А.Г. (заемщик), Михеевой Л.А. (поручитель) (с другой стороны) было заключено соглашение о присоединении № № к договору потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 700 000,00 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита не позднее 28 декабря 2022 г. цель использования кредита – ремонт дома.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита Михеев А.Г. взял на себя обязательство производить возврат по кредиту ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №1 к заявлению о присоединении, являющимся неотъемлемой частью договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора потребительского кредита).

ООО КБ «Агросоюз» свои обязательства по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. № исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. № денежных средств между ООО КБ «Агросоюз» и Михеевой Л.А. 29 декабря 2017 г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Михеев А.Г. и Михеева Л.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на 25 апреля 2022 г. размер задолженности Михеева А.Г. по кредитному договору 29 декабря 2017 г. № № составляет 2 692 403,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 355 407,20 руб., сумма просроченного основного долга – 1 150 622,69 руб., сумма процентов – 586 435,81 руб., штрафные санкции (пени) - 599 938,19 руб.

Истец направил ответчикам Михееву А.Г. и Михеевой Л.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Судом первой инстанции так же установлено, что в обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. № денежных средств между банком и Михеевым А.Г. был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого заемщик передал в залог банку транспортное средство - Лексус RX270, цвет черный, модель двигателя №, №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, стоимостью предмета залога определена в 945 000 руб. Как следует из п.3.1. договора о залоге движимого имущества Михеев А.Г. является собственником предмета залога.

7 марта 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ООО «Мебель-Трейд» (залогодатель) в лице генерального директора Симакова Е.М. был заключен договор залога №, по условиям которого предмет залога - сверлильный центр с ЧПУ, модель №, инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 333 174,00 руб. предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Михеева А.Г. по кредитному договору от 29 декабря 2017 г. №.

Судом установлено, что 16 марта 2019 г. транспортное средство - Лексус RX270, цвет черный, модель двигателя №, №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска перерегистрировано на нового собственника Борисова Ю.Н., в связи с чем Борисов Ю.Н. привлечен в качестве соответчика по делу.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 7 ноября 2018 г. № 0Д-2900 аннулирована лицензии ООО КБ «Агросоюз» на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. по делу №А40-285419/18-4-204Б КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения Михеевым А.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Михеева А.Г. и Михеевой Л.А. задолженности по кредитному договору, с применением ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, взыскав с ответчиков сумму основного долга – 355 407,20 руб., сумму просроченного основного долга – 1 150 622,69 руб., сумму процентов – 586 435,81 руб., штрафные санкции (пени) – 300 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль Лексус RX270, цвет черный, модель двигателя №, №, 2014 г.выпуска, принадлежащий Борисову Ю.Н. и сверлильный центр с ЧПУ, модель №, инвентарный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Мебель-Трейд», путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Получение кредитных денежных средств в размере 1 700 000 руб. и их использование на собственные нужды не оспаривалось Михеевым А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Расчет задолженности, произведенный истцом проверен судом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы Дырдова С.М. о том, что требования банка должны быть удовлетворены частично в размере суммы основного долга подлежат отклонению, являются основанными на неверном толковании норм материального права.

Из п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Михеева А.Г. о том, что в связи с заключением ООО КБ «Агросоюз» договора уступки прав требования с ООО «Восход», и отзыв в дальнейшем у ООО КБ «Агросоюз» лицензии на осуществление банковских операций создало ситуацию, приведшую к неисполнению обязательств по кредитному договору, не влекут отмены решения суда.

Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве у банка лицензии, назначении конкурсного управляющего, реквизитах счета для внесения платежей имелась в сети Интернет, на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», кроме того данная информация была указана в требованиях направленных ответчикам, в связи с чем доводы ответчика о том, что кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, в связи с чем кредитор в силу положений п.1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим обязательство являются несостоятельными. Кроме того, ответчик мог внести платежи в депозит нотариуса, так как силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Изложенные Михеевым А.Г. в апелляционной жалобе возражения относительно несоразмерности неустойки и снижению ее до 1/365 ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору снизил размер начисленной неустойки до 300 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи