Решение по делу № 8Г-11335/2023 [88-13173/2023] от 11.05.2023

УИД 63RS0031-01-2022-006321-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4817/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Волгоцеммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО «Волгоцеммаш» к ФИО1 о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о прекращении трудового договора.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО1, представителя ОАО «Волгоцеммаш» ФИО7, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2022 г. № 50/144, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 октября 2012 г. он принят на работу к ответчику в Управление на должность Директора по корпоративному управлению и контролю.

С 16 мая 2022 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 114 календарных дней (по 7 сентября 2022 г. включительно).

С 29 августа 2022 г. ФИО1 был отозван из отпуска для увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от 29 августа 2022 г. № 90у (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 29 августа 2022 г., трудовая книжка выдана ему на руки 29 августа 2022 г. В день увольнения (29 августа 2022 г.) он сдал пропуск, освободил рабочий кабинет и сдал служебную квартиру.

Однако, в день увольнения, ФИО1 не выдали расчет причитающихся ему сумм, согласно пунктам 3, 4 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235 в размере 6 000 000 рублей.

Истец считает увольнение незаконным (или необоснованным) по причине неисполнения работодателем условий пунктов 3, 4 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в ОАО «Волгоцеммаш» в Управлении в должности Директора по корпоративному управлению и контролю; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по день восстановления на работе в сумме из расчета 616 298 рублей в месяц; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 616 298 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ОАО «Волгоцеммаш» предъявило к ФИО1 встречный иск о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о прекращении трудового договора, ссылаясь на то, что 29 августа 2022 г. между и.о. генерального директора ФИО9 (назначен приказом от 24 августа 2022 г. № 309 на период командировки генерального директора ФИО2 на срок 6 календарных дней) и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора. Согласно пунктам 3, 4 Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 6 000 000 рублей, в последний рабочий день произвести полный расчет и выдать трудовую книжку.

Как указано в Соглашении о прекращении трудового договора от 29 августа 2022 г., трудовой договор между работником и работодателем прекращает свое действие и расторгается с 29 августа 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данного соглашения, оно заключено в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условие о включении в Соглашение о расторжении трудового договор с ФИО1 обязательства по выплате компенсации является сделкой с заинтересованностью к которой могут быть применены нормы гражданского законодательства о недействительности сделки и применении ее последствий, как нарушающей интересы юридического лица, в том числе и после расторжения трудового договора.

ОАО «Волгоцеммаш» находится в тяжелом финансовом, банкротном состоянии. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 г. (резолютивная часть оглашена 18 апреля 2022 г.) в отношении ОАО «Волгоцеммаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 А.Б. В газете «Коммерсантъ» от 23 апреля 2022 г. № 72 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На состоявшемся 25 марта 2022 г. годовом общем собрании акционеров ОАО Волгоцеммаш» избран Совет директоров: ФИО1, ФИО2, Уильям Грин, Дион Кендалл, Рева Дауло, Джозеф Ананиас, Филисия Цезарь, при этом пять из семи членов имеют гражданство Великобритании, Канады, Филиппин и Гайяны, которые включены Правительством Российской Федерации в список иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Условия, указанные в пункте 3 Соглашения должны быть одобрены Советом директоров Общества в соответствии с пунктом 9.3.16 Устава Общества, а также пункта 10.5. Устава ОАО «Волгоцеммаш», согласно которому сделки, превышающие 3 000 000 рублей, подлежат одобрению Советом Директоров Общества.

Следовательно, ФИО1, являющийся членом совета директоров Общества, являлся заинтересованным лицом, знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Трудовой договор, заключенный между ОАО «Волгоцеммаш» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работник принят с 22 октября 2012 г. на работу на должность директора по корпоративному управлению и контролю, каких-либо положений об установлении работнику при расторжении трудового договора компенсаций в связи с прекращением договора по соглашению сторон в размере 6 000 000 рублей не содержит, локальные нормативные акты Общества условий, предусматривающих такую компенсационную выплату, также не предусматривают.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3 Соглашения компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении Соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ПАО «Тольяттиазот», в виде запрета Управлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения совершать регистрационные действия, в отношении имущества ОАО «Волгоцеммаш» без согласия временного управляющего должника, запрета ОАО «Волгоцеммаш» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику имущества, находящееся у него или у других лиц без получения согласия временного управляющего должника, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, ОАО «Волгоцеммаш» просило суд: признать недействительным пункт 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235; возложить на ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ОАО «Волгоцеммаш» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Волгоцеммаш», в отмененной части по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Волгоцеммаш», пункт 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235 признан не подлежащим применению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что его увольнение с работы не было добровольным, он не намеревался увольняться без выплаты ему выходного пособия, то есть фактически по собственному желанию. Увольнение истца с работы было обусловлено выплатой денежной компенсации в размере 6 000 000 рублей, в выплате которой ему в последующем отказано. Судами не дано оценки недобросовестным действиям ответчика по введению его в заблуждение при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Забайкальского краевого суда, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Волгоцеммаш» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ОАО «Волгоцеммаш» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо ФИО5 А.Б. (временный управляющий ОАО «Волгоцеммаш») и представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 октября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Волгоцеммаш» заключен трудовой договор № 235, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность Директора по корпоративному управлению и контролю.

Согласно пункту 1.3 Договора рабочим местом является местонахождение Работодателя, расположенное по адресу: Российская Федерация, 445621, <адрес>. Периодически от Работника может потребоваться работать у контрагентов или аффилированных лиц Работодателя в России или за рубежом. Работник обязуется ездить в служебные командировки по направлению Работодателя, включая, в том числе, в служебные командировки за пределы Российской Федерации.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работник имеет право на получение заработной платы в размере 250 000 рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц. Заработная плата будет выплачиваться Работнику в соответствии с трудовым законодательством. Работнику выплачивается персональная надбавка к Заработной плате в размере 100 000 рублей в месяц до вычета налога на доходы физических лиц.

По решению Работодателя сверх Заработной платы Работнику могут выплачиваться иные стимулирующие высокопроизводительный и качественный труд денежные суммы. Выплата премий и иных сумм, а также их размер, осуществляется по усмотрению Работодателя и в соответствии с внутренним положением о премировании работников, действующим в Обществе. Заработная плата может периодически увеличиваться по единоличному решению Работодателя. О любом таком увеличении Работник будет уведомлен в письменной форме (пункты 4.3, 4.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 14 июня 2017 г. № 6 к трудовому договору от 1 октября 2012 г., заключенным между истцом и ответчиком, в трудовой договор добавлен пункт 11.3 в следующей редакции:

«В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель при увольнении обеспечивает выплату работнику выходного пособия в размере годового заработка в случае:

а) реорганизации Общества в форме разделения, слияния, присоединения;

б) реализации более 50% акций Общества;

с) продажи более 50% активов Общества;

д) принятия решения о ликвидации Общества;

е) принятие решения о сокращении занимаемой работником должности.

Данное выходное пособие должно быть выплачено в день прекращения Трудового договора в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2021 г. к трудовому договору от 22 октября 2012 г. № 235 за период работы в течение срока действия договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 412 000 рублей.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 г. в отношении ОАО «Волгоцеммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 А.Б.

Из представленных в дело материалов следует, что ОАО «Волгоцеммаш» является акционерным обществом, размер его уставного капитала составляет 1 483 160 рублей, который разделен на акции: 1 акция = 1 рубль по номиналу. Основными акционерами ОАО «Волгоцеммаш» являются:

- Chronos Enterprises Ltd владеет 270 307 акций, доля участия 18,2251%;

- Kirbie LTD владеет 270 438 акций, доля участия 18,2339%;

- Lepidus International Holdings Ltd владеет 269 618 акций, доля участия 18,1786%;

- Tamawara Ltd владеет 266 627 акций, доля участия 17,977%;

- Tertel Ltd владеет 269 858 акций, доля участия 18,1948%.

Все вышеперечисленные компании зарегистрированы на территории Британских Виргинских островов, которые, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р отнесены к государствам и территориям, совершающим недружественные действия в отношении российских юридических лиц.

На состоявшемся 25 марта 2022 г. годовом общем собрании акционеров ОАО Волгоцеммаш» избран Совет директоров в составе: ФИО1, ФИО2, Уильям Грин, Дион Кендалл, Рева Дауло, Джозеф Ананиас, Филисия Цезарь. При этом, пять из семи членов имеют гражданство Великобритании, Канады, Филиппин и Гайяны, которые включены Правительством Российской Федерации в список иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно приказу ОАО «Волгоцеммаш» от 24 августа 2022 г. № 309 в связи с командировкой генерального директора ФИО2 и в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручено исполнение обязанностей генерального директора (в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором) первому заместителю генерального директора ФИО8 с 28 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Истец ФИО1 с 16 мая 2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 114 календарных дней (по 7 сентября 2022 г. включительно).

29 августа 2022 г. ФИО1 отозван из отпуска, по основаниям: производственная необходимость, что подтверждается приказом об отзыве сотрудника от 29 августа 2022 г. № 128-1л.

В тот же день, 29 августа 2022 г., между ОАО «Волгоцеммаш» в лице и.о. генерального директора ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235 по условиям которого:

1. Работник и Работодатель пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 22 октября 2012 г. № 235;

2. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 29 августа 2022 г. согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

3. В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику входное пособие в размере 6 000 000 рублей;

4. В последний рабочий день Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет;

5. При надлежащем исполнении вышеперечисленных пунктов настоящего соглашения Стороны претензий друг к другу не имеют.

Приказом и.о. генерального директора ФИО9 от 29 августа 2022 г. № 90у трудовой договор от 22 октября 2022 г. № 235, заключенный между ФИО1 и ОАО «Волгоцеммаш», расторгнут 29 августа 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен 29 августа 2022 г., а также получил трудовую книжку на руки. В тот же день, 29 августа 2022 г., ФИО1 сдал пропуск, освободил рабочий кабинет и сдал служебную квартиру.

Согласно справке о доходах от 29 августа 2022 г. общая сумма дохода ФИО1 за 2022 г. составила 5 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 77, 78, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О и от 17 июля 2014 г. № 1704-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Волгоцеммаш» о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235, поскольку выходное пособие, компенсации и иные выплаты, в связи с прекращением заключенного трудового договора, расторжением трудового договора по инициативе работника должны быть предусмотрены законом или действующей системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. При этом должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Эти требования при заключении оспариваемого соглашения не выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно указав, что условия расторжения трудового договора не могут влиять на законность увольнения по основанию «по соглашению сторон» при сохранении воли на прекращение трудовых отношений со стороны работника.

Доказательств того, что фактически подписание соглашения ФИО1 было осуществлено только в связи с установлением условия о выплате ответчиком ему определенной суммы в размер 6 000 000 рублей, материалы дела не содержат, противоречат последовательности принятия решения сторонами о расторжении трудового договора.

Поскольку законом (трудовым законодательством, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом, в локальных актах ОАО «Волгоцеммаш» такое условие также не содержится, то оснований полагать о пороке воли при соглашении об увольнении, влекущем восстановление ФИО1 в занимаемой должности, у суда первой инстанции не имелось.

Также после увольнения ФИО1 возражал лишь против невыплаты предусмотренного Соглашением от 29 августа 2022 г. пособия.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлено не было.

При этом дальнейшие последовательные действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, сдача пропуска, освобождение рабочего кабинета, сдача служебной квартиры, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО «Волгоцеммаш», признав преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующей в ОАО «Волгоцеммаш» системой оплаты труда не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в оговоренном в Соглашении от 29 августа 2022 г. размере и без каких-либо дополнительных условий, а лишь в силу самого факта увольнения по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оговоренная в пункте 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. сумма выходного пособия значительно превышает средний месячный заработок ФИО1, тогда как ОАО «Волгоцеммаш», действительно, находится в затруднительном финансовом положении, и заключение соглашения на таких условиях экономически невыгодно для ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 г. в отношении ОАО «Волгоцеммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 А.Б.

Кроме того, в силу занимаемой должности, а также являясь членом Совета директоров ОАО «Волгоцеммаш», ФИО1 не мог быть не знаком с локальными актами, не мог не знать законодательство, регулирующее трудовые отношения с ним. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, истец знал, что локальными актами Общества выплата пособия не предусмотрена.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая заведомо нарушающее законные интересы Общества и других работников, соглашение, предусматривающее выплату выходного пособия в размере 6 000 000 рублей, ФИО1 действовал в нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, нормы трудового законодательства не предусматривают возможность признания соглашений между работодателем и работником недействительным в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку как трудовой договор, так и оспариваемое Соглашение от 29 августа 2022 г., не являются сделками в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеют место трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникшим на основании трудового договора, невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по такому договору.

Однако, оценивая конкретное положение пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. с точки зрения, как норм трудового законодательства, так и законных интересов организации и ее работников, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, не предусматривающих выплату выходного пособия в ОАО «Волгоцеммаш» при увольнении по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положение пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235 о выплате ФИО1 выходного пособия в размере 6 000 000 рублей не соответствует законодательству, в связи с чем не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Волгоцеммаш» о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 29 августа 2022 г. о расторжении трудового договора от 22 октября 2012 г. № 235, постановив по делу в отмененной части новое решение, которым признал пункт 3 указанного выше Соглашения не подлежащим применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 8, 9, 11, 15, 22, 57, 77, 78, 129, 135, 140, 164, 165, 178, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О и от 17 июля 2014 г. № 1704-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с тем, что увольнение истца с работы не было добровольным, поскольку он не намеревался увольняться без выплаты ему выходного пособия, а его увольнение было обусловлено выплатой денежной компенсации в размере 6 000 000 рублей и недобросовестными действиями ответчика по введению его в заблуждение при подписании соглашения о расторжении трудового договора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на имеющуюся в ОАО «Волгоцеммаш» практику выплат выходных пособий по соглашению сторон иным лицам (генеральному директору ФИО2, начальнику отдела кадров ФИО10, председателю профсоюза ФИО11, главному инженеру ФИО12), поскольку выплата выходного пособия иным лицам не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, а потому обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова