Решение по делу № 7У-10279/2020 от 21.08.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1852/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                   05 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Шаталова Н.Н. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката Саида Р.Х. в интересах осужденного Шестакова С.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.06.2020.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края              от 23.03.2020,

Шестаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В резолютивной части приговора указаны реквизиты, по которым Шестакову С.А. постановлено оплатить штраф.

Разъяснено Шестакову С.А., что согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 10.06.2020 приговор Кущевского районного суда Краснодарского края              от 23.03.2020 в отношении Шестакова С.А. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Шестакову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное Шестакову С.А. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без дополнительного наказания, усилено до 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной         с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саид Р.Х. в интересах осужденного Шестакова С.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного апелляционным постановлением, считает его доводы несостоятельными, а вынесенный в отношении Шестакова С.А. приговор – законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Приводя собственный анализ действующего уголовного закона, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части исключения ст.64 УК РФ и усилении Шестакову С.А. наказания. Просит состоявшийся в отношении Шестакова С.А. приговор Кущевского районного суда Краснодарского края                    от 23.03.2020 оставить без изменения, а апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 – отменить.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката Москалевой К.М. в защиту интересов осужденного Шестакова С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И., полагавшей, что состоявшиеся в отношении осужденного Шестакова С.А. судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Шестаков С.А. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом судом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе ходатайство Шестакова С.А. о рассмотрении дела в порядке главы 40        УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Шестаков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Шестаков С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шестаков С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении Шестакова С.А. соответствует требованиям    ч.8 ст.316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Преступные действия Шестакова С.А. суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласился с доводами апелляционного представления и исключил из резолютивной части приговора указание на назначение Шестакову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также усилил Шестакову С.А. наказание в виде штрафа до 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. Суд апелляционной инстанции требования закона не нарушил.

Как видно из материалов дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обстоятельств, смягчающих наказание, которые как в отдельности, так и         в их совокупности можно признать исключительными, не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, поскольку суд первой инстанции оставил без должной оценки и внимания как направленность умысла виновного, так и его поведение до и во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не привел в приговоре суждений относительно взаимной связи признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание (как в отдельности, так и в их совокупности), с целями и мотивами совершенного преступления, указание на назначение Шестакову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ обоснованно исключено из резолютивной части приговора.

В резолютивной части апелляционного постановления указано об исключении из приговора указания на назначение Шестакову С.А. наказания с применением ст.64 УК РФ и усилении назначенного наказания, что вытекает из описательно-мотивировочной части.

Выводы, изложенные в резолютивной части постановления не противоречат данным, содержащимся в его описательной части.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Саида Р.Х. в интересах осужденного Шестакова С.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор в отношении Шестакова С.А. подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что 20.03.2020 после заслушивания последнего слова подсудимого Шестакова С.А. председательствующий судья Коробкова И.С. объявила об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора.

После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания, по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом провозглашен приговор, судебное заседание закрыто 20.03.2020 в 12 часов 30 минут.

Однако, как следует из приговора, датой его вынесения является 23.03.2020.

По мнению судебной коллегии, указание в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края на дату его вынесения 23.03.2020 является очевидной технической ошибкой, которая не может быть признана основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания приговор вынесен 20.03.2020.

Иных нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

уточнить приговор Кущевского районного суда Краснодарского края             от 23.03.2020 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 в отношении Шестаков С.А. указанием     на дату вынесения приговора 20.03.2020.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Шестакова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саида Р.Х. в интересах осужденного Шестакова С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: