Решение по делу № 8Г-3236/2021 [88-3985/2021] от 06.04.2021

    № 2-1731/2020                                            № 88-3985/2021

    25RS0002-01-2020-001669-51

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 мая 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна Алена Андраниковича к Минаеву Сергею Михайловичу, Коротя Николаю Сергеевичу о признании недействительной притворной сделки

    по кассационной жалобе Гукасяна Алена Андраниковича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Гукасяна А.А. – Крупина А.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Гукасян А.А. обратился в суд с иском к Минаеву С.М., Коротя Н.С. о признании недействительной притворной сделки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 111/118 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м, расположенное на 3 этаже в здании по <адрес> в <адрес>. Второй участник общей долевой собственности с долей в размере 69/118 Минаев С.М. 17 декабря 2019 года при устном обращении к нему сообщил о намерении продать свою долю Коротя Н.С., против чего он (истец) возражал и выразил желание воспользоваться преимущественным правом покупки спорной доли. Но ответчик произвел отчуждение спорной доли Коротя Н.С. на основании договора дарения. По его мнению, заключенный договор дарения доли является ничтожным, поскольку является притворной сделкой. Доказательствами притворности сделки является заключение в тот же день, что и договор дарения, договора купли-продажи еще нескольких нежилых помещений, расположенных в том же здании, что и спорное нежилое помещение. При этом единоличным исполнительным органом ООО «АЯКС-ТУР» является Коротя Н.С., а, следовательно, те являются аффилированными лицами. Полагает, что действия ответчиков по отчуждению спорной доли на основании договора дарения физическому лицу Коротя Н.С., а не юридическому лицу ООО «АЯКС-ТУР» обусловлены целью ответчиков – обойти его преимущественное право выкупа спорной доли и осложнить оспаривание договора дарения как недействительной сделки. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительной ничтожную сделку – заключенный между Коротя Н.С. и Минаевым С.М. 17 декабря 2019 года договор дарения 69/180 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>а; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к указанному договору правил договора купли-продажи спорной доли; перевести на Гукасяна А.А. права и обязанности покупателя по заключенному между Минаевым С.М. и      Коротя Н.С. договору в отношении 69/180 доли в праве долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, признав          Гукасяна А.А. покупателем спорной доли.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у сторон по договору дарения воли на совершение иной сделки - договора купли-продажи, а также из недоказанности возмездности заключенной сделки, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

    Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Алена Андраниковича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи