Решение по делу № 2-1946/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-1946/2017

определение

о передаче дела по подсудности

17 августа 2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре          Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Назарчук В. С., Назарчук О. В. к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителей вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Назарчук В. С., Назарчук О. В. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Белик Р.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска на том основании, что с 04.04.2017 местом нахождения ответчика является <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились, были извещены, представили ходатайство об отложении заседания, мотивированное нахождением в отпуске их представителя П.Т.Д.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения настоящего заседания по следующим основаниям.

Из представленного истцами договора об оказании юридических услуг от 31.07.2017 следует, что такой договор заключен ими с юридическим лицом ООО «ЦПИиТР», а не с физическим лицом П,Т,Д,

Из ходатайства истцов и представленного приказа об отпуске ПТД. следует ООО «ЦПИиТР» имеет юридический отдел, что предполагает в его штате наличие не одного юриста.

При таких обстоятельствах, очередной отпуск начальника юридического отдела ООО «ЦПИиТР» П.Т,Д, не может явиться основанием для отложения настоящего дела, поскольку неявка представителя истца не обусловлена уважительными причинами. В дело не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя, являющегося сотрудником ООО «ЦПИиРТ», как не представлено и доказательств того, что ведение данного дела было поручено непосредственно П,Т,Д,

Руководсвуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о проведении предварительного заседания в отсутствие не явившихся истцов, изведенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности обоснованным.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, местом жительства истцов является <адрес>, что не относится к территории Советского района г. Новосибирска.

Исходя из представленных доказательств, местом исполнения договора также является территория г. Бердска.

Как следует из представленной дело Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика с 04.04.2017 является <адрес>, что не относится к территории Советского района г. Новосибирска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд 25 июля 2017 года.

Как следует из приведенного выше ответа УФМС по НСО, на момент принятия настоящего дела к производству Советского районного суда города Новосибирска ответчик на территории Советского района города Новосибирска не находился. В исковом заявлении прямо указано, что на момент обращения в суд фактическим местом жительства истцов является город Бердск.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По приведенным выше мотивам, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28,33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Назарчук В. С., Назарчук О. В. к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителей передать по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья     Н.В. Толстик