Решение от 01.12.2021 по делу № 8Г-22351/2021 [88-21136/2021] от 29.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21136/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Козловой Е.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», Мишину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Мишина Алексея Викторовича и ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 г. исковые требования Раджабова Ш.Т. удовлетворены со взысканием солидарно ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», Мишина А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженности по кредитному соглашению № 721/3060-0000091 от 23 августа 2013 г. в размере 990 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2021 г. заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мишин А.В. и ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Раджабов Ш.Т., ответчик Мишин А.В., представитель ответчика ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 ноября 2021 г., 18 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 11 ноября 2021 г. и 15 ноября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» было заключено кредитное соглашение № 721/3060-0000091, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 руб. на приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) с уплатой 21,5% годовых на срок 1825 дней, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от 23 августа 2013 г. № 721/3060-0000091-п01, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Мишиным А.В.

Согласно представленному истцом расчету за период 23 августа 2013 г. по 24 сентября 2019 г. задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 1 987 260 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 455 313 руб. 69 коп., просроченная задолженность по процентам – 531 947 руб. 05 коп.

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) 25 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Датой перехода прав является дата перехода от цедента к цессионарию прав (требований) по каждому из кредитных договоров, указанных в перечне, являющемся приложением № 1 к договору, в полном объеме (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 г. цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» по договору № 721/3060-0000091 от 23 августа 2013 г. на общую сумму 1 987 260 руб. 74 коп.

Между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и Раджабовым Ш.Т. (цессионарий) 27 сентября 2019 г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору и поручителю перешли к Раджабову Ш.Т.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», Мишину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 990 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Раджабова Ш.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361-363, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в размере и срок, установленные договором, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, учитывая право кредитора на передачу прав требования третьим лицам без согласования с заемщиком, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 721/3060-0000091 от 23 августа 2013 г. в заявленном истцом размере 990 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционных жалоб признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату цедентам по договорам уступки прав требований, отсутствие полномочий на подписание договора цессии, о фальсификации подписей истца в договоре цессии и исковом заявлении, суд апелляционной инстанции указал, что договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными, Раджабов Ш.Т. является действующим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 721/3060-0000091 от 23 августа 2013 г., договора поручительства № 721/3060-0000091-п01 от 23 августа 2013 г. и, как следствие, надлежащим истцом.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии уведомления ответчиков о состоявшейся уступке права требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из непредоставления должниками доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства в период после заключения договоров цессии в пользу первоначального кредитора - банку либо в пользу новых кредиторов - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», Раджабова Ш.Т., и пришел к выводу, что обстоятельства получения уведомления об уступке не имеют правового значения, факт наличия задолженности ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ООО «ЛЕСТЕХПРОМ» и Мишина А.В. об отсутствии подписи руководителя банка на договоре уступки, отсутствии сведений об оплате истца по договору цессии, отсутствии оснований для передачи права требования по договору, заключенному с потребителем, Раджабову Ш.Т., наличии сомнений в подписи Раджабова Ш.Т. на договоре цессии основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указали суды, договор уступки ответчиками не оспорен, недействительным не признан, Мишин А.В., заключая договор поручительства как генеральный директор юридического лица, статус потребителя не приобрел, исходя из наличия коммерческого интереса при заключении сделки, Раджабов Ш.Т., обращаясь в суд, ссылался на заключение договора цессии с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: