Решение по делу № 33-4209/2021 от 18.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4209/2021 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-996/2020 по иску Йована Рашеты к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Мурадян Э.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Стойковича Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Йован Р. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», которым просил взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 141 864 руб. 66 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года, в размере 2 390 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 621/0006-0071069 на покупку автомобиля на сумму 1 335 798 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев под 11,9% годовых, с ответчиком - договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» сроком действия с 30 января 2019 года по 29 января 2022 года на страховую сумму - 1 335 798 руб. 56 коп. с уплатой страховой премии в размере 174 562 руб. 16 коп. путем оформления полиса № А30478-621/0006-0071069. 23 августа 2019 года истец досрочно погасил кредит в полном объеме. Полагая, что в связи с выплатой кредита отпал предмет договора страхования и, соответственно, прекратилось его действие, 03 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить часть неиспользованной страховой премии. Однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском ООО СК «ВТБ Страхование» на претензию не ответило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Йована Р. взыскана сумма неиспользованной страховой премии в размере 141 864 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб. 32 коп., штраф в размере 50 000 руб., а всего - 197 254 руб. 98 коп.

Этим же решением с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 385 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «ВТБ Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Йован Р., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 марта 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 10 марта 2021 года и о судебном заседании 10 марта 20121 года (л.д. 159-160, 191-193), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, тем не менее, истец и третье лицо извещены надлежащим образом об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания (л.д. 191-193)

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между Йованом Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/0006-0071069, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 335 798 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев - до 31 января 2022 года с уплатой 11,9% годовых с целью оплаты транспортного средства KIA UM (Sorento), VIN: №..., 2018 года выпуска, сервисных услуг, страховых взносов.

В тот же день между Йованом Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на страховую сумму - 1 335 798 руб. 56 коп., которая, начиная со второго месяца, увеличивается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, сроком действия - с 00 час. 00 мин. 30 января 2019 года по 24 час. 00 мин. 29 января 2022 года с уплатой страховой премии в размере 174 562 руб. 16 коп. путем оформления полиса № А30478-621/0006-0071069 от 29 января 2019 года, подписанного сторонами.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), выданной за подписью главного менеджера счета, задолженность клиента Йована Р. по кредитному договору № 621/0006-0071069 от 29 января 2019 года по состоянию на 21 ноября 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

Обязательства по кредитному договору исполнены Йованом Р. досрочно 23 августа 2019 года, что подтверждается историей кредитного договора Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21 ноября 2019 года.

03 сентября 2019 года Йован Р. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием о досрочном прекращении договора страхования и частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, которое было получено последним 10 сентября 2019 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым ИД 19331839000694, сформированного официальным сайтом Почты России.

Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу в установленный законом срок возвращены не были.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 395, 934, 958 ГК РФ, ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в размере 141 864 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 2 390 руб. 32 коп., компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона № 2300-1, указав на то, что действие заключенного между сторонами договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая; при отсутствии остатка по кредиту страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком не производится.

В то же время согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключается между страхователем и страховщиком и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Пунктом 10.2 страхового полиса определено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора) досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.4 Условий договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Как следует из п. 6.5 Условий, договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования (полиса) страховая сумма по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни», «критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) застрахованного», «временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая» на момент заключения договора страхования составляет 1 335 798 руб. 56 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (л.д. 17).

Тем не менее страховая сумма не зависит от фактической суммы долга по кредиту, а определяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску «смерть» являются наследники застрахованного, по остальным рискам - застрахованный.

В соответствии с п. 1 ст. 955 ГК РФ в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (ст. 931) застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2.3 Условий страхования.

Обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного п. 2 договора страхования (полиса), а не наличие долга по кредитному договору.

Таким образом, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита размер страхового возмещения по договору личного страхования не равен нулю, поскольку его размер установлен условиями договора (полиса) и может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

На момент досрочного погашения кредита (23 августа 2019 года) страховая сумма была равна 1 183 646 руб. 16 коп. (л.д. 19).

В п. 36 графика уменьшения страховой суммы указано, что страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и одновременно - плановую дату погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору (28 января 2022 года) составляет 45 358 руб. 43 коп. и не равна нулю.

В данной связи довод истца о том, что страховая сумма напрямую зависит от размера задолженности страхователя по кредитному договору, является несостоятельным.

График уменьшения страховой суммы как Приложение № 1 к договору страхования (полису) является отдельным документом и не связан с графиком погашения кредита по кредитному договору. При этом договор страхования (полис) не предусматривает возможности корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, в том числе, если размер задолженности окажется равным нулю.

Буквальное толкование п. 3 договора страхования (полиса) свидетельствует о том, что страховая сумма рассчитывается исключительно исходя из графика уменьшения страховой суммы, являющимся приложением к договору страхования, а не к кредитному договору, в связи с чем какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.

Условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» также не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Основания для досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования (полис) является действующим, так как независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными, а страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

Более того, в самом договоре страхования (полисе) отсутствует ссылка на кредитный договор № 621/0006-0071069 от 29 января 2019 года.

Дополнительных соглашений об изменении порядка определения размера страховой суммы по договору страхования (полису) между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Следовательно, при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем договором страхования с учетом п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования.

Обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало 03 сентября 2019 года, то есть по истечении более полугода с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая риски, застрахованные по договору страхования («смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни», «критическое заболевание 7 (смертельно опасное заболевание) застрахованного», «временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая»), определение застрахованного и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, а также определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая при том, что условия договора страхования (полиса), предусматривающие возможность возврата страхователю страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, не представлено.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылки истца на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Утверждения истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя ничем объективно не подтверждены, а довод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона № 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона № 2300-1 в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона № 2300-1 предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условия договора страхования (полиса) не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Йована Рашеты к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: