Решение по делу № 11-16/2018 от 09.01.2018

Дело №

Мировой судья Таммпэрэ А.Ю.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Бычковой О.Л.

При секретаре                                Никишиной Ю.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «05» февраля 2018 г. в <адрес> дело по частной жалобе ООО УК «Центр Домоуправления» на определение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр Домоуправления» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> указанное заявление возвращено ООО УК «Центр Домоуправления» на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На вышеуказанное определение ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой ООО УК «Центр Домоуправления» просит определение отменить, в связи с тем, что должники приняли квартиру в общую совместную собственность, в связи с чем отвечают перед ООО УК «Центр Домоуправления» в солидарном порядке, а мировой судья сделала неверный вывод о том, что Зоря Р.В. и Зоря И.Э. являются долевыми сособственниками и несут долевую обязанность по оплате жилого помещения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Возвращая ООО УК «Центр Домоуправления» заявление о выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался вышеназванными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предъявления заявления о выдаче судебного приказа в отношении каждого из долевых должников отдельно.

Суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Действительно из акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что Зоря И.Э. и Зоря Р.В. являются долевыми сособственниками жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что жилое помещения принадлежит должникам на праве общей совместной собственности как на то ссылается в своей частной жалобе ООО УК «Центр Домоуправления», поскольку выписка из ЕГРП ни к заявлению о выдаче судебного приказа, ни к частной жалобе не приложена.

Кроме того в заявлении на выдачу судебного приказа ООО УК «Центр Домоуправления» не указывает, что задолженность должна быть взыскана в СОЛИДАРНОМ порядке, в просительной части не указано с кого и в каком порядке должны быть взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах, мировой судья лишен возможности самостоятельно решить вопрос о порядке взыскания задолженности (в долевом порядке не указан размер доли каждого из должников и не подано заявление в отношении каждого из должников, а в случае солидарного взыскания не приложена выписка из ЕГРП из чего можно было бы сделать вывод о нахождении имущества в общей совместной собственности должников, а также не указано в просительной части заявления о солидарном порядке взыскания задолженности).

Таким образом, мировой судья обоснованно вернул данное заявление, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом ООО УК «Центр Домоуправления» имеет право обратиться с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении каждого из сособственников в случае нахождения жилого помещения в долевой собственности или в солидарном порядке в случае предоставления доказательств, что жилое помещение находится в общей совместной собственности должников.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Центр Домоуправления» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья -(подпись)

Копия верна.

Судья-

Секретарь-