Решение по делу № 2-331/2023 (2-3737/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-331/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006810-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к Каменевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности, процентов по договору, третье лицо: Национальное бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к Каменевой Е.С. о взыскании задолженности, процентов по договору, сославшись на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4ФИНАНС», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из уставов в редакции от 03.09.2015 г., 21.07.2016 г. и 30.09.2019 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6000 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 20.07.2017

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81686 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 73214 (ПП) (задолженность по срочным процентам за пользование займом - 1224 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 71990 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам - 2472 рублей, что подтверждает Выпиской из Реестра должников к Договору № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 79214 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 07.04.2015 г. по 05.02.2021 г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование суд в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 79214 = 6000 + 73214 - 0, где 79214-ОДПС; 6000-ОДУ; 73214-ПП; 0 - ППоУ.

02.03.2021 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) вынес судебный приказ о взыскании с Каменевой Е.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 07.04.2015 г. в сумме 79214 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 07.06.2021г. отменен.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Каменевой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 07.04.2015 г. в сумме 79214 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2576,42 рублей.

Протокольным определением суда от 10.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Национальное бюро кредитных историй.

Представитель истца, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, учитывая в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Каменева Е.С. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо: Национальное бюро кредитных историй, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи9Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Данным законом дано понятие микрозайма – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст.3п. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Конкретная сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) являются индивидуальными условиями кредитного договора, которые согласуются кредитором и заемщиком. Ограничений по сроку предоставления микрозайма федеральный законодатель не предусмотрел.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 г., при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что 07.04.2015 года между Микрофинансовая организация Закрытое акционерной общество «4ФИНАНС» (Кредитор) и Каменевой Е.С. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Кредитором Заемщику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 6000 рублей.

В соответствии с Договором Каменева Е.С. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, имеется договор потребительского микрозайма № от 07.04.2015 года, заключенный между МФО ЗАО «4ФИНАНС» (Кредитор) и Каменевой Е.С. (Заемщик) на сумму микрозайма в размере 6000 рублей под 532,900 % годовых со сроком действия – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 14 дней после получения.

Представленными выписками из уставов в редакции от 03.09.2015 г., 21.07.2016 г. и 30.09.2019 г. подтверждается, что прежнее наименование Кредитора по договору микрозайма от 07.04.2015 года было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4ФИНАНС».

Впоследствии 20.07.2017года между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (Цедент) и ООО «Вилдон Инвестмент» (Цессионарий) был заключен договор № 4 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности, возникшей перед Цедентом у Каменевой Е.С. по договору потребительского микрозайма № от 07.04.2015 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81686 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 73214 рублей (задолженность по срочным процентам за пользование займом - 1224 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 71990 рублей), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам - 2472 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г.

Однако, как указывает истец, денежные средства она по указанным договорам займа не получала.

Согласно представленным выпискам со всех, открытых на имя Каменевой Е.С. счетов, зачисление денежных средств, поступивших от МФО ЗАО «4ФИНАНС», не производилось.

Также в справке о сведениях, указанных при регистрации и в заявке на предоставление займа номер контактного телефона Заемщика 9231117706.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мегафон», номер (923) 1117706 не является их абонентом.

Доказательства того обстоятельства, что данный номер телефона на момент заключения договора микрозайма от 07.04.2015 года был зарегистрирован за ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в обоснование своих требований по настоящему иску истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на банковский или счет банковской карты, принадлежащий Каменевой Е.С. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что мобильный телефон, указанный в заявке-анкете, принадлежит истцу.

А поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности истцу номера телефона, с которого поступила заявка анкета, а также не доказан факт перечисления денежных средств на банковский счет в соответствии с условиями, предусмотренными п.17 договора, открытый на имя ответчика, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Каменевой Е.С задолженности по договору потребительского микрозайма № от 07.04.2015 года при отсутствии достаточных и достоверных доказательств заключения такого договора между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении срока.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что 07.04.2015 года между ООО МФО «4Финанс» и Каменевой Е.С. заключен договор микрозайма N 9231117706-1 на сумму 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора Каменева Е.С. обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные за 14 дней на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. По условиям п. 4 договора процентная ставка составила 532,90 % годовых. Согласно п.6 уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 7232 рублей.

Каменева Е.С. обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты в порядке, определенном п. 2 договора.

Судом установлено, что ООО МФО "4Финанс» на основании договора N 4 уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 года передало в полном объеме, а ООО "Вилдон Инвестмент" приняло все права требования к ответчику по данному договору.

По состоянию на 05.02.2021 года сумма задолженности составила 79214 рублей, из которых: основной долг - 6000 рублей, начисленные проценты - 73214 рублей.

Также установлено, что в связи с обращением ООО "Вилдон Инвестмент" с заявлением о вынесении судебного приказа 02.03.2021 года мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2-6-529/2021 о взыскании с Каменевой Е.С. в пользу ООО "Вилдон Инвестмент" задолженности по договору в размере 79 214рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1288,21 рублей.

07.06.2021 года в связи с поступлением возражений Каменевой Е.С. определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из того, что предусмотренный договором срок наступления исполнения обязательства (21 апреля 2015 года), о неисполнении которого кредитору должно было стать известно 22 апреля 2015 года, а с иском ООО "Вилдон Инвестмент" обратился 01.12.2022 года, что даже с учетом периода взыскания задолженности на основании судебного приказа свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, истец также обратился с пропуском срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Вилдон Инвестмент» в удовлетворении исковых требований к Каменевой Е.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Вилдон Инвестмент» к Каменевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности, процентов по договору, третье лицо: Национальное бюро кредитных историй, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.