Решение от 11.10.2023 по делу № 12-32/2023 от 11.09.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000700-11

Дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                  11 октября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Салагиной Л.И. на постановление Административной комиссии МО «Прибайкальский район» № 1-12-2023 от 31.08.2023, которым Салагина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 52 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 3003-IV «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением Административной комиссии МО «Прибайкальский район» № 1-12-2023 от 31.08.2023 Салагина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 52 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 3003-IV «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копию постановления по делу об административном правонарушении Салагина Л.И. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Салагина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление Административной комиссии отменить.

    В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела нет доказательств того, что ее собака задавила гусей, принадлежащих П., кроме показаний самой потерпевшей. Полагает, что ее маленькая собака не могла задавить 5 гусей.

    В судебное заседание Салагина Л.И. не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

    Ранее в судебном заседании Салагина Л.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что признает, что ее собаки иногда выбегают со двора, но доказательств тому, что именно ее маленькие собаки задавили гусей, в материалы дела не представлено. На их улице бегает несколько других собак, полагает, что гусей задавить могла и любая другая собака. Кроме того, на месте около гусей находилась не только ее собака, но и чужая собака, которая и могла задавать гусей.

    Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ее гуси сидели в клетке. Она пошла их проверить и увидела, что гуси задавлены, при этом собаки Салагиной Л.И. находились рядом с тушами ее гусей, других собак она не видела. Полагает, что другие собаки на территорию ее ограды в клетку с гусями проникнуть не могли. Момент того, как собаки задавили гусей, она не видела.

    Представитель административной комиссии МО «Прибайкальский район» Сычева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ранее в судебном заседании Сычева Т.В. пояснила, что ими был установлен факт того, что собаки Салагиной Л.И. находились рядом с тушками гусей П., поэтому был сделан вывод о том, что именно ее собаки задавили гусей.

    С учетом мнения потерпевшей дело рассмотрено в отсутствие Салагиной Л.И. и представителя Административной комиссии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 52 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностные лица исходили из пояснений П. о том, что она видела около туш гусей собак Салагиной Л.И.

Пояснения Салагиной Л.И. о том, что одна из находящихся рядом с тушами гусей собак ей не принадлежит, должностными лицами при рассмотрении дела не приняты во внимание и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении дела и привлечении Салагиной Л.И. к административной комиссией не проверены доводы Салагиной Л.И. о том, что на территории ограды П. находились и другие собаки, чьи владельцы не установлены. Отсутствие в материалах дела и в обжалуемом постановлении бесспорных доказательств, подтверждающих выводы Административной комиссии и опровергающих доводы Салагиной Л.И., свидетельствует о несоблюдении Административной комиссией положений ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и его разрешению в соответствии с законом. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и установления события и состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по такому делу бремя доказывания соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого постановления возложено на административный орган. Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных на стадии рассмотрения дела и вынесения постановления, функция суда по рассмотрению жалобы на постановление отделена от функций спорящих сторон, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление Административной комиссии МО «Прибайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 52 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» Салагиной Л.И. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 31.08.2023 № 1-12-2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 52 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 52 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.9, 30.2-30.8 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░/░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░