Решение от 24.10.2024 по делу № 33-285/2024 (33-6782/2023;) от 18.12.2023

Судья Витошко А.В.                                          УИД 39RS0001-01-2023-001053-98

                                                                                                       дело № 2-2346/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-285/2024

24 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Яковлева Н.А.,

судей                                                             Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                                               Вишняковой Т.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеенко Натальи Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2023 года по иску Макеенко Натальи Николаевны к Пензулу Валерию Николаевичу, ООО «Виктор-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Макеенко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Макеенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Пензулу В.Н., ООО «Виктор-Трейд», обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> возле <адрес> по вине водителя Пензула В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Виктор-Трейд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей, Макеенко Н.Н., автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Пензул В.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную на основании заключения специалистов ООО «ФИО14» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2023 г. исковые требования Макеенко Н.Н. удовлетворены частично, с ООО «Виктор-Трейд» в пользу Макеенко Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Макеенко Н.Н., не соглашаясь с размером ущерба, определенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО15» ФИО9, и, полагая, что, расчет размера причиненного ей ущерба произведен данным экспертом неверно, с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что при наличии сомнений в правильности заключения судебной экспертизы судом не был допрошен в судебном заседании судебный эксперт ООО «ФИО16» ФИО9, не был разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также податель жалобы считает, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана не только с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен вред – ООО «Виктор-Трейд», но и с причинителя вреда Пензула В.Н. в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Пензул В.Н., представитель ответчиков ООО «Виктор-Трейд», Пензула В.Н. – Дихтяр М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчиков Дихтяра М.В. об отложении дела в связи с занятостью в других судебных процессах, назначенных ранее к рассмотрению в Светловском городском суде Калининградской области, судебной коллегией отклонено ввиду необоснованности. Сведений об уважительности причин неявки самого ответчика Пензула В.Н., который одновременно является единственным учредителем и генеральным директором ответчика ООО «Виктор-Трейд», не представлено, неявка представителя юридического лица по причине занятости в других судебных процессах не может служить основанием для отложения дела, тем более, что у юридического лица имеется директор, который вправе действовать от его имени без доверенности. Также юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на ул. <адрес> водитель Пензул В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Виктор-Трейд», в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макеенко Н.Н., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пензула В.Н. отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ административную ответственность не влечет.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от ДД.ММ.ГГГГ Пензул В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Пензул В.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, Макеенко Н.Н. не вправе получить страховое возмещение в результате данного происшествия в СПАО «Ингосстрах», где по полису ОСАГО застрахована ее гражданская ответственность.

Согласно заключению специалистов ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, по ходатайству и за счет ответчика ООО «Виктор-Трейд» определением суда от 26.06.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО18».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО19» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Пензула В.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Виктор-Трейд» автомобилем, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является владелец автомобиля - ООО «Виктор-Трейд», и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, возложил на данного ответчика ответственность за причиненный вред, отклонив исковые требования Макеенко Н.Н., предъявленные к Пензулу В.Н.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством и положил его в основу принятого решения, в связи с чем, заявленные Макеенко Н.Н. требования удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ООО «Виктор-Трейд» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Однако с решением суда в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, разница в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, определенной в досудебном порядке специалистом по заказу истца, и в заключении судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. При этом разногласий между специалистом и судебным экспертом относительно объема технических повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, специалистом и судебным экспертом при проведении исследований использовалась одна и та же методика, а разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет разной стоимости деталей, подлежащих замене либо ремонту.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО10 пояснил, что цены на детали транспортного средства были взяты им из программного продукта «Аудапад веб» («Аудатекс»), рекомендованного в качестве источника стоимости оригинальных запасных частей, в котором содержатся такие сведения по данным импортеров и производителей транспортных средств, имеется возможность ретроспективного расчета на любую дату. При этом использование данных о стоимости таких запасных частей из интернет-магазинов, которые не являются официальными дилерами транспортного средства в регионе, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (далее – Методические рекомендации), не предусмотрено.

Эксперт ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на использование при расчетах той же программы – «Аудапад веб», стоимость деталей транспортного средства была им взята не из программы, а определена по данным из интернет-магазинов «емекс», «зап39» и в дальнейшем самостоятельно внесена в программу.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.10 части 1 Методических рекомендаций эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации. К другим источникам информации относят используемые при проведении автотехнической экспертизы по специальности 13.4 массивы данных о ценах предложений к продаже колесных транспортных средств и их составных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях, на электронных носителях, или в сети Интернет. Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств, приведен в приложении 1.1 к данным Методическим рекомендациям.

Так, в частности, согласно п.50 приложения № 1.1 к Методическим рекомендациям в качестве источника информации, используемого для определения восстановительного ремонта и оценки транспортного средства, рекомендована компьютерная программа «Аудапад веб», предназначенная для составления сметы восстановительного ремонта колесного транспортного средства иностранного производства.

Пунктом 7.14 части 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

В случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели колесного транспортного средства применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого колесного транспортного средства в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно п.7.13 части 3 Методических рекомендаций, к оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство колесных транспортных средств и поставляемые изготовителем колесных транспортных средств уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта колесного транспортного средства.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства (шасси) относят, в том числе, запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю колесного транспортного средства или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В смете восстановительного ремонта эксперт должен указывать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем колесному транспортному средству.

С учетом изложенного, поскольку сведения из интернет-магазинов «емекс» и «зап39» о стоимости оригинальных запасных частей на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» не могут служить источником ценовой информации для расчета стоимости восстановительного ремонт автомобиля, поскольку официальными поставщиками данного транспортного средства, авторизированными сервисными центрами указанные магазины не являются, имеются сомнения в правильности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, возникшие сомнения в правильности заключения эксперта судом первой инстанции устранены не были, специалист и судебный эксперт судом не допрашивались, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы не разрешался.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО21. Перед экспертом поставлен ранее заданный вопрос, а также дополнительный вопрос о причинах расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении специалистов ООО «ФИО22», заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО23», а также в заключении повторной судебной экспертизы.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░25., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 81%; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 81%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 81%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 81% = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.); <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> = <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: