Решение по делу № 33-1979/2013 от 12.02.2013

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-1979/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.            

Судей     Коваленко В.В., Шостак Г.П.

при секретаре     Тихоненко А.С.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2012 года по иску Шаталова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2011 г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаталова А.В. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминых С.В. Автомобиль «Лексус RX 300», получивший в результате ДТП механические повреждения, принадлежит истцу Шаталову А.В. на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузьминых С.В. В действиях водителя Шаталова А.В. события административного правонарушения не усматривается.

Шаталов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность водителя Кузьминых С.В., указанное ДТП согласно акту № 0005185593-001 от 23 декабря 2011г. признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчик 23 декабря 2011г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 26 586 руб. 91 коп., которые перечислены на счет Шаталова А.В. 13 января 2012г. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая определена на основании отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и составляет с учетом износа 107 853 руб. 62 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 81 266 руб. 71 коп. Стоимость услуг ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 500 руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа и исполнения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 81 266 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 743 руб., расходы, связанных с оплатой услуг представителя, - 10 800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2012 года иск Шаталова А.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаталова А. В. страховое возмещение в размере 74 942 руб. 09 коп., судебные расходы - 13 732 руб. 06 коп., штраф - 37 471 руб. 05 коп., а всего 126 145 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, в иске в указанной части отказать, указывая на то, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2012г. ООО «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2012г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос в части взыскания штрафа и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» добровольно не исполнило требования Шаталова А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на обращение истца с таким требованием и представлением необходимых документов.

Как видно из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2011 г., ответчик произвел Шаталову А.В. выплату страхового возмещения в размере 26 586 руб. 91 коп.

Не согласившись с размером такой выплаты, истец произвел оценку ремонта в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 107 853 руб., и представил ответчику заявление и документы для решения вопроса выплаты страхового возмещения в полном объеме. ООО «Росгосстрах» письмом от 01 марта 2012 г. отказало истцу в пересмотре выплаты страхового возмещения (л.д. 64).

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правильно взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, несостоятельны, а ссылка апеллянта на то, что требования истца носили оспоримый характер, не могут быть приняты, поскольку страховщиком не были выполнены требования п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) с учетом постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Не влияют на законность принятого решения также доводы апелляционной жалобы, что на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между Шаталовым А.В. и ООО «Росгосстрах» отношениям по выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2011 г.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи