Решение по делу № 22-762/2022 от 21.03.2022

Дело № 22-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 5 апреля 2022 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трубникова А.Н. в интересах осужденного Миронова В.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Миронов В.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый Мурашинским районным судом Кировской области:

1)     26 марта 2015г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2)     25 апреля 2017г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2021г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Миронова В.А. под стражей с 17 февраля 2022г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника-адвоката Червяковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. признан виновным в совершении 3 января 2022г. открытого хищения кошелька с денежными средствами ФИО14 в сумме 600 рублей в квартире последней в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников А.Н. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.389.2, ч.2 ст.389.18 УПК РФ о возможности обжалования сторонами приговора в апелляционном порядке, а также ст.6, 60, 43 УК РФ о назначении наказания и справедливости приговора. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова, суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Считает, что судом не приведено мотивированного решения об отсутствии оснований для применения к Миронову наказания без изоляции от общества. По мнению автора жалобы, суд не учел категорию совершенного Мироновым преступления, незначительность причиненного ущерба. Отмечает, что осужденный находился на свободе около 1 года до совершения данного преступления. Считает назначенное Миронову наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности и целям наказания. Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев В.Л указал о необоснованности доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Червякова А.С. указала о необоснованности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия судебной экспертизы или иных доказательств об этом. Просила исключить данное отягчающее обстоятельство и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Миронов в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что обстоятельства преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ. Нарушений требований закона, касающихся применения особого порядка рассмотрения дела, не допущено.

Действиям осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана правильная квалификация.

Наказание Миронову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Миронова В.А. обстоятельств суд обоснованно признал и учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний по предмету доказывания, в сообщении имеющей значение для дела информации, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно установил наличие в действиях виновного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника, нахождение осужденного в состоянии опьянения с достаточной достоверностью подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего данное обстоятельство и его влияние на совершение преступления. Обязательного проведения экспертизы для установления состояния опьянения законом не предусмотрено.

Мотивы признания смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу надлежащим образом изложены в приговоре.

Судом при назначении наказания учтены сведения о личности Миронова, который по материалам дела в целом характеризуется неудовлетворительно. Данные сведения приведены в приговоре, сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, сведения о личности Миронова, на которого ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного влияния, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд счел возможным назначить ему наказание на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без правил рецидива.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона, в том числе положениям ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному Миронову наказание является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные защитником в жалобе, приняты во внимание. Не учтенных либо неверно оцененных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Миронову правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022 года в отношении Миронова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, установленный Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий