Решение от 15.06.2017 по делу № 10-13/2017 от 24.04.2017

                                     №10-13/2017

Апелляционное постановление

15 июня 2017 года                                      г.Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> г. Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшей Ш.Е.А..,

представителя потерпевшей – адвоката Трегуб В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

осужденного Широкова А.Ю.,

его защитника –адвоката Коротких А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ш.Е.А.., осужденного Широкова А.Ю., его защитника –адвоката Коротких А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района суда г. Саратова от 14 марта 2017 года, которым

Широков А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Широкову А.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором на Широкова А.Ю. возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов». На Широкова А.Ю. возложена обязанность: в течении срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. С Широкова А.Ю. в пользу Ш.Е.А.. в счет возмещения расходов за услуги представителя взыскано <данные изъяты>.

    Заслушав выступления потерпевшей Ш.Е.А.., представителя потерпевшей –адвоката Трегуб В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного Широкова А.Ю., его защитника – адвоката Коротких А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Киселевой О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил,

Широков А.Ю. осужден за угрозу убийством и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Ш.А.Ю.., совершенном в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Широков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так же указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Коротких А.А. в интересах осужденного Широкова А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении последнего приговором, считая его постановленным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере дана оценка доводам стороны защиты, противоречивым показаниям потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ, а так же указывает, что суд увеличил объем обвинения, предъявленного Широкову А.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ, вменив последнему другие деяния по указанной статье закона. Полагает, что обвинительный акт противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз. Указывает на фальсификацию доказательств в ходе предварительного следствия. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Указывает на нарушение права на защиту, а так же на то, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, что выразилось, по его мнению, в том, что <Дата> на судебном участке №8 Заводского района г. Саратова был вывешен список дел, назначенных к рассмотрению в период с <Дата> до <Дата>. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для перепредъявления обвинения Широкову А.Ю. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку как она указывает, квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей Ш.И.В.., Т.Е.А.. и Б.В.Н.. Ссылаясь на то, что подсудимый Широков А.Ю. вину по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, давал противоречивые показания, гражданский иск не признал и не принял мер к заглаживанию причиненного ей материального и морального вреда, указывает, что судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства и Широкову А.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказался рассматривать ее исковые требования и не мотивировал, почему исковые требования в части компенсации морального вреда требуют дополнительного расчета. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По окончании судебного следствия в порядке ст. 292 УПК РФ проводятся прения сторон, которые состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья на данной стадии судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, потерпевшей, ее представителю, но данное право не было предоставлено подсудимому, изъявившему желание выступить в прениях сторон и его защитнику.

Допущенное нарушение, в соответствии с требованием п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, суд признает существенным, поскольку в результате его совершения защитник и подсудимый были ограничены в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

При этом в соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании Широкова А.Ю. гражданским ответчиком и, в нарушение требований ст. 54 и 268 УПК РФ, не разъяснил ему права гражданского ответчика.

Кроме того, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, каких-либо дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, на что было указано мировым судьей при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части компенсации морального вреда, не требовалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом процессуальные нарушения, в том числе при разрешении гражданского иска существенно нарушили права и законные интересы подсудимого Широкова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд находит приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть рассмотрены судом по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах по данному уголовному делу, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Широкова А.Ю. в совершении инкриминированных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░