Решение по делу № 2-187/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Александра Петровича к Ивановой Марии Игоревне об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж корневой системы деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Донцов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (том 3, л.д.162-164), к Ивановой М.И. с требованиями об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж корневой системы деревьев, расположенных на участке по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Донцов А.П. ссылается на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с К№ по адресу: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежат жилой дом с К№ и гараж с К№, расположенные на данном земельном участке.

Ответчик Иванова М.И. является собственником смежного участка с К№ по адресу: <адрес>.

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, на местности границы закреплены забором.

Примерно в 2009-2011 гг. ответчиком вдоль смежной границы участков были высажены высокорослые деревья: береза, дуб, клен, ель. При этом деревья посажены с нарушением действующих градостроительных норм на расстоянии 1-1,2 м от смежной границы земельного участка. В результате неконтролируемого роста деревьев, разрастания их кроны и корневой системы произошло:

- существенное затемнение и заболачивание участка истца и, как следствие, зарастание мхом, снижение плодородия почвы, нарушение инсоляции участка;

- постоянное загрязнение участка истца сухими ветками, листьями, хвоей, желудями, семенами деревьев, от чего произрастают новые деревья, которые необходимо удалять;

- разрушение фундамента гаража, расположенного на участке истца, и отсыревание его стен.

На неоднократные требования устранить нарушения путем установки бетонного барьера для корневой системы, прореживания кроны, обрезки деревьев ответчик не реагирует. Самостоятельно устранить данные нарушения путем обрубания корней деревьев, произрастающих на участке истца, Донцов А.П. не может, поскольку это приведет к нарушению устойчивости деревьев и может послужить причиной их обрушения.

Учитывая изложенное, Донцов А.П. обратился в суд с негаторным иском к Ивановой М.И. с требованиями, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом:

обязать ответчика осуществить спил деревьев: клен двухствольный (1 шт), береза (1 шт.), дуб (1 шт.), ель (2 шт.), рябина (1 шт.), клен (1 шт), расположенных на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, вдоль забора со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика осуществить демонтаж корневой системы деревьев: клен двухствольный (1 шт), береза (1 шт.), дуб (1 шт.), ель (2 шт.), рябина (1 шт.), клен (1 шт), расположенных на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, вдоль забора со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, идущей в сторону земельного участка истца в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Донцов А.П. и его представитель Любезнов Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно пояснили, что гараж был построен в 2006 году и до того, как ответчик Иванова М.И. посадила деревья. Ответчик основную часть деревьев посадила в 2011 году, дуб - чуть раньше. Также истец указывает на то, что поскольку все рассматриваемые деревья не относятся к сельскохозяйственным культурам, то они не могут произрастать на участке ответчика, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Истец не согласен с выводами судебной комплексной экспертизы, которая показала, что корни деревьев не разрушают фундамент и отмостку гаража, а также что нужно спилить только 2 дерева. Все произрастающие у ответчика деревья посажены с нарушением расстояний, установленных СП 42.13330.2016, п. 9.6 которых является обязательным для применения, а не рекомендательным. Оставление деревьев создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, поскольку деревья будут расти и дальше.

Ответчик Иванова М.И. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя Семенова А.В., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно позиции ответчика действующее законодательство РФ не содержит обязательных к исполнению требований о соблюдении минимального расстояния между стволом дерева и границей земельного участка. Все СНиПы, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Деревья посажены ответчиком весной 2006 года и гаража истца еще не существовало. Результаты судебной комплексной экспертизы показали, что произрастающие у ответчика деревья не разрушают имущество истца и не нарушают его прав. Эксперт-дендролог рекомендовал установить прикорневой барьер и производить обрезку кроны, однако истец требует только спила деревьев и демонтажа корневой системы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Дубна Московской области в судебное заседание не явился; в ранее состоявшемся судебном заседании представитель Администрации пояснил, что на территории г.о.Дубна действуют Правила благоустройства и Положение о порядке вырубки деревьев. Данными нормативными актами определено, что собственники в границах своего земельного участка самостоятельно осуществляют благоустройство, а вырубка деревьев возможна только при наличии определенных условий.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Центр хозяйственного обслуживания», Оськин В.И. и Кутьин К.Д. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что производили осмотр участка и установили, что деревья растут вдоль забора на расстоянии примерно 1,5 м. Корневая система распространяется от дуба, она стержневая. Когда деревья сажают саженцем, то корневая система распространяется во все стороны, как у березы. То, что у дуба, растущего на участке ответчика, корни идут по верху, свидетельствует о том, что дереву что-то мешает вести корневую систему вниз, например, водяной грунт. Дубу не естественно вести корни в стороны, но так как внизу ему что-то мешает, то дерево компенсирует это и ведет корни в стороны. Корневая система деревьев всегда заходит за крону примерно на 1,5 метра. Чем больше дерево растет, тем больше идет распространение. Если корневая система упирается в асфальт или бетон, то она все ломает. Корневая система у деревьев на участке ответчика вниз примерно на 2 м, а ширина примерно 6-7 м, судя по кроне и возрасту деревьев. Так как корни деревьев идут поверхностно, то соответственно отмостка и фундамент забора и гаража со временем будут разрушены. Это по всем деревьям, только клен не достает до гаража, но забор разрушает. Если корни обрубить, то дерево не умрет, но упадет. Листья и ветки попадают на участок истца. Деревья ответчика еще молодые, в самом начале роста, при дальнейшем росте корни деревьев могут достигнуть дома истца. В настоящее время под угрозой забор и гараж истца. В летний период участок Донцова затемнен, трава почти не растет, растут мох и лишайник.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022 г., в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что на основании договора в 2006 году производил строительство гаража и бани на участке Донцова А.П. Строительство осуществлялось примерно с конца лета и до ноября 2006г. Соседний участок был «пустой», неосвоенный, там были только дом и газон, деревьев не было; между участками стоял забор.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022 г., в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что занимался оформлением документов, связанных с участком истца. Гараж был возведен примерно в 2005-2006 гг., строительством занимался ФИО11 Соседний участок был «пустой», деревьев не было, между участками забор уже стоял.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022 г., в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является соседкой сторон спора, проживает в доме <адрес> с 2005 года. ФИО2 начала высаживать деревья летом 2006 года, мама ФИО2 сказала, что хочет посадить деревья в память о муже. Сначала посадили дуб, потом ели, сажали саженцами, ели были высотой не более 0,5 м.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022 г., в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является супругом ФИО2 Участок с супругой приобрели в 2006 году, но постоянно проживать начали позже. До оформления сделки на участок не приезжали. Ранее собственником был сотрудник «Кентавра». Как только приобрели участок, то начали посадку деревьев; некоторые саженцы покупали, некоторые – знакомые отдавали. Сначала посадили дуб, потом ели и другие деревья. Саженцы были в высоту около метра, а ели – не более 0,5 м. Когда сажали деревья, на участке Донцова А.П. шло строительство гаража, между участками стоял забор. Рассадка деревьев была визуальной. На сегодняшний день высота дуба примерно 6 метров. Свидетель не отрицал, что листья и ветки попадают на участок Донцова А.П., но ФИО14 с супругой следят за деревьями, обрезают ветки со стороны участка Донцова. Истец категорически отказывается от помощи по уборке листвы.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022 г., в качестве свидетеля ФИО15 сообщила, что является супругой истца, проживать в доме свидетель стала с февраля 2006 года. В марте 2006 г. со строительной фирмой заключили договор на строительство гаража, решили, что именно он необходим в первую очередь, чтобы было место для хранения вещей. Строительство началось в мае, срубы поставили в июне. В апреле 2006 г. супруги ФИО19 обнаружили, что в их доме лопнула несущая балка и строительная фирма «Кентавр», которая построила и продала ФИО18 дом, предложила им взамен дом №, поскольку он еще не был продан. Однако от него ФИО18 отказались. Примерно в ноябре 2006 года свидетель познакомилась с мамой ФИО2 Они приходили смотреть участок и дом. При этом участок был неухоженный, на нем даже скот пасся. Когда ФИО2 купила участок, то стала сажать деревья, причем сразу большие, диаметром 5-6 м. Для этого они наняли какую-то девушку. В настоящее время деревья сильно разрослись, корни растут на участке ФИО18, и если корни просто срубить, то деревья упадут как раз на строения ФИО18.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 поддержала свои выводы, указанные в заключении; пояснила, что на участке ответчика 5 из 6 исследованных деревьев посажены с нарушением нормативного расстояния, установленного п.5.3.4 СП 30-102-99. Относительно корневой системы деревьев, эксперт пояснила, что корни при встрече на своем пути преграды не ломают ее, а обходят, т.е. находят другие пути для роста. Поскольку деревья береза и клен не подлежат формовой обрезке, то эксперт рекомендовала их срубить, остальные деревья можно обрезать и устанавливать прикорневой барьер. Все деревья на участке ответчика в хорошем состоянии, не сухие и не гнилые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 поддержал свои выводы, указанные в заключении; пояснил, что видимых разрушений фундамента гаража не выявлено. Установлено разрушение отмостки гаража, но причина не в корнях деревьев, а в неправильно построенной системе водоотведения с гаража и в нарушении технологии обустройства отмостки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 сообщил, что по заказу ФИО1 01 июля 2022 года произвел исследование деревьев, растущих на участке № по <адрес>. Было установлено, что часть деревьев нависает над участком ФИО1 При этом дуб относится к деревьям первой величины и у него очень мощная корневая система, которая прорубает все на своем пути. Длина корней дуба в три раза больше ширины кроны, поэтому корни дуба могут дойти и до дома. Обрезка кроны рост корней не сдерживает. Прикорневой барьер в рассматриваемом случае получится однобокий, вследствие чего нарушится устойчивость дерева, но корни все равно будут расти. Но поскольку дуб молодой, то его можно пересадить. Также можно пересадить ель и рябину. Специалист сообщил, что все деревья по состоянию вполне здоровы.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Донцов А.П. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (том 1, л.д.28).

Ответчик Иванова М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.12-17).

Земельные участки сторон имеют категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, являются между собой смежными, имеют одну общую границу, по которой проходит забор. Вдоль данного забора на земельном участке ответчика высажены деревья. Споров по границам земельных участков не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Донцов А.П. указал, что нарушение его прав заключается в том, что данные деревья относятся к лесным, а не к сельскохозяйственным культурам, которые могут произрастать на участках с разрешенным использованием под ИЖС; с момента их высадки деревья разрослись, и их ветви стали заходить на земельный участок истца, постоянно осыпается листва и хвоя; корневая система деревьев разрушила фундамент гаража, расположенного на участке истца; деревья затеняют участок, от чего на стенах гаража появилась плесень, а участок заболачивается.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем спила принадлежащих ответчику деревьев, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В целях установления имеется ли нарушение прав истца произрастанием на участке ответчика деревьев по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3 (в части строительно-технических вопросов) и ФИО4 (в части дендрологических вопросов).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от 06.06.2022г. (том 3, л.д.44-114), в ходе проведенного исследования экспертами было установлено следующее:

на участке Ивановой М.И. вдоль забора со смежным участком, принадлежащим Донцову А.П., произрастают 6 деревьев:

        - клён остролистный (дерево №). Дерево лиственной породы, 2-х ствольное с d 10-12 см, h - 10 м. Возраст дерева 19-21 год. Расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Донцов А.П.) - 1,50 м; расстояние до гаража (собственник Донцов А.П.) - 5,86 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево I величины (согласно классам высот, т.е. 20 и более м);

    - берёза бородавчатая (дерево №). Дерево лиственной породы с d - 28 см, h - 14 м. Возраст дерева 19-21 год. Расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,60м; расстояние до гаража - 3,97м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины (согласно классам высот, т.е. 20 и более м);

    - дуб черешчатый (дерево №). Дерево лиственной породы с d -16 см, h - 10 м. Возраст -16-18 лет. Расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,40 м; расстояние до гаража - 2, 40 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины (согласно классам высот, т.е. 20 и более м);

    - ель колючая, форма голубая (дерево №). Хвойное дерево d - 10 см, h - 5 м. Возраст -16-17 лет. Расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,70 м; расстояние до гаража - 2,70 м. Дерево имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины (согласно классам высот, т.е. 20 и более м);

    - рябина обыкновенная (дерево №). Дерево лиственной породы с d - 10 см, h - 5,5 м. Возраст -14-16 лет. Расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,80 м; расстояние до гаража - 2,80 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) без признаков ослабления, качественное состояние - хорошее. Дерево III величины (согласно классам высот, т.е. 5-10 м);

    - ель колючая, форма голубая (дерево №). Хвойное дерево d - 12 см, h - 5,5 м. Возраст -16-17 лет. Расстояние до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №,10 м; расстояние до гаража - 4,10 м. Имеет категорию состояния (жизнеспособности) ослабленное, качественное состояние - удовлетворительное. Дерево I величины (согласно классам высот, т.е. 20 и более м);

    2. пять деревьев из шести (кроме дерева №) посажены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99, т.е. исходя из класса высот зеленых насаждений деревья посажены на меньшем расстоянии, чем должно быть: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее – от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м;

    3. клен и береза (деревья №,2) имеют нарушения по нормативному расстоянию, однако, учитывая тот факт, что биологические особенности данных пород не предусматривают кронирование данных деревьев, то сохранить данные деревья не представляется возможным;

    4. дуб черешчатый относится к особо ценным породам деревьев. На момент проведения экспертизы высота дерева, учитывая, биологические особенности данной породы, позволяет произвести формовочную обрезку кроны и корневой системы. Учитывая, близость произрастания данного дерева к смежной границе, для предотвращения роста горизонтальных корней, возможно, установить прикорневой барьер. Это позволит сохранить особо ценную породу дерева, в тех параметрах, которые необходимы. Глубину установки прикорневого барьера необходимо принять не менее глубины промерзания грунтов в данной местности, которая составляет для <адрес> 1,50 м; технологию установки и вид прикорневого барьера следует придерживаться производителей самих барьеров. Дубу необходимо выполнить формовочную обрезку;

    5. ель колючая ф. голубая и рябина обыкновенная (деревья №,№), хоть и имеют нарушения в соответствии с нормативным документом СП 30-102-99 (п.5.3.4), но учитывая, тот факт, что биологические особенности данных пород предусматривают формирование кроны, а также и корневой системы данных деревьев, то сохранить данные деревья возможно;

    6. ель колючая ф. голубая (дерево №) произрастает в соответствии с нормативным расстоянием;

7. при анализе всех установленных дефектов фундамента и отмостки гаража с К№, расположенного на участке по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения:

    - по всей протяженности отмостки гаража имеются повреждения в виде поперечных трещин;

    - видимая часть фундамента гаража (цоколь) внешних повреждений в ходе осмотра не установлено;

8. причинами установленных повреждений является следующее:

    - не выполненное тщательное уплотнение грунта под основание песчаной подготовки, о чём свидетельствует проседание грунта в районе точки 3;

    - не выполненная подготовка основания под отмостку в виде песчаной подготовки;

    - отсутствие организованного водоотведения ливневых вод в лотки и дождеприёмники;

    - занижение уровня края отмостки по отношению к поверхности газона;

    - складирование строительных материалов (кирпича) на отмостке вплотную к цоколю гаража;

9. на момент проведения экспертизы установить являются ли эти корни тех самых деревьев причиной разрушения отмостки гаража установить невозможно ввиду отсутствия самих повреждения отмостки гаража корнями деревьев;

10. затенение участка истца от деревьев, расположенных на территории ответчика, происходит не значительное, что не создает угрозу жизни и здоровью истца и не оказывает существенного влияния на участок истца;

11. заболачивание территории происходит от неправильной организации водоотведения дождевых вод с поверхности территории истца; воздействий на заболачивание деревьев, расположенных на территории ответчика, не установлено;

12. отсыревание стен гаража происходит не из-за посадки спорных деревьев, а из-за неправильно выполненной отмостки и нарушения или отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в местах намокания стен, а также складирование и хранение с 2013 года строительных материалов на отмостке здания вплотную к стене гаража.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд считает содержащиеся в нем выводы достаточно ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, изложенное в заключении специалиста № от 02.07.2022г. (том 3, л.д.166-190), само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Указанное заключение подготовлено по заказу стороны истца, является односторонним и вероятностным, не учитывает материалы дела и находится в противоречии с иными доказательствами, в частности с заключением комплексной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, объяснения экспертов в судебном заседании, в частности дендролога ФИО4, сообщившей, что все деревья в хорошем состоянии, признаков сухости, гнилости и обрушения не имеют, суд приходит к выводу, что единственным нарушением является посадка деревьев на расстоянии меньше нормативного от границы соседнего участка.

Вместе с тем, положения СП 30-102-99, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров и среднерослых не менее 2 метров до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

Незначительное нарушение действующих норм и правил, к числу которых может быть отнесено несоблюдение расстояний до смежной границы между земельными участками, как единственное основание для вырубки деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев при установленных по делу обстоятельствах, при том, что деревья в аварийном состоянии на дату проведения экспертизы не обнаружены, опасность существующей древесной растительности для жизни и здоровью граждан отсутствует, деревья в хорошем состоянии.

Таким образом, само по себе указание экспертом о необходимости вырубки клена и березы, осуществления в отношении остальных растений контроля, обрезки и установки прикорневого барьера, а также доводы истца о несоблюдении требований в части расстояний до границы его участка бесспорным основанием к удовлетворению негаторных требований истца не являются, при том, что нарушения прав и законных интересов истца либо реальной угрозы такого нарушения спорными насаждениями в их текущем состоянии судом не установлено.

Как не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что фундамент и отмостка гаража, принадлежащего Донцову А.П., разрушены корнями деревьев, произрастающих на участке ответчика. Экспертом установлено, что разрушение отмостки связано с нарушением технологии строительства гаража.

Указание стороны истца на применение п.9.6 СП 42.13330.2016 на обязательной основе, судом отклоняется, поскольку данный свод правил введен в действие с 01 июля 2017 года и его требования предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. В то время как деревья ответчиком были посажены в 2009-2011 гг.

Таким образом, достоверных доказательств того, что спорные деревья, произрастающие на участке ответчика, приводят к затенению, заболачиванию земельного участка истца, к повреждению его имущества (гаража) в материалы дела не представлено.

Само по себе несоблюдение расстояния от высаженных деревьев до границы участка Донцова А.П., равно как и доводы о неудобстве ввиду опадания на его участок плодов и листьев, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанность выкорчевать деревья, поскольку отсутствует угроза жизни, здоровью либо имуществу истца, равно как и нарушения права собственности на земельный участок и домовладение со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика, однако, при отсутствии реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, является установление фактов, связанных с созданием каких-то существенных препятствий истцу в пользовании его земельным участком наличием спорных насаждений. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку снос насаждений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертами Козловой О.П. и Лобовым А.М. заявлено о взыскании расходов на оплату их услуг:

- в пользу ФИО3 – 10 000 руб. в связи с выездом в судебное заседание для дачи пояснений и проведением дополнительного осмотра;

- в пользу ФИО4 – 25 000 руб. в связи с выездом в судебное заседание для дачи пояснений, проведением дополнительного осмотра и составлением дополнений к экспертному заключению.

Поскольку ФИО1 является стороной, не в пользу которого принято решение, то указанные судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донцова Александра Петровича к Ивановой Марии Игоревне об обязании осуществить спил деревьев и демонтаж корневой системы деревьев – отказать.

Взыскать с Донцова Александра Петровича в пользу эксперта ФИО20 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Донцова Александра Петровича в пользу эксперта ФИО21 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья