Решение по делу № 2-1282/2019 от 11.02.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «Аско-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******/96, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоцикл «Сузки», гос№ ******АУ/66, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, получил механические повреждения.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 128 399 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО8 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузки», гос№ ******АУ/66, без учета износа составила 802 400 рублей, с учетом износа - 438 600 рублей, стоимость годных остатков – 51 300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 235 000 рублей, расходы по экспертизе - 6 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 045 рублей 61 копейка.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «Аско –Страхование» страховое возмещение в сумме 52 260 рублей 35 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 500 рублей, неустойку в сумме 71 221 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 127 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 32 091 рубль 96 копеек, в остальной части поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что поскольку в материалы дела ответчиком представлены заключения специалиста ООО «Экипаж» №№ пер485317/51Я от ДД.ММ.ГГГГ и доп485317/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, были определены средние арифметические значения среднерыночной цены поврежденного транспортного средства истца и годных остатков на основании экспертных заключений, представленных сторонами, чем и обусловлено уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. В судебном заседании уточненную истцом сумму страхового возмещения не оспаривал, не возражал против установленного размера страхового возмещения, выведенного средним арифметическим значением. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки, штрафа. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта не соответствует критерию разумности.

Третье лицо ФИО9, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******/96, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого мотоцикл «Сузки», гос№ ******АУ/66, принадлежащий ФИО4 под его управлением, получил механические повреждения.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 128 399 рублей 24 копейки.

При этом, размер страхового возмещения был изначально определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер485317/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузки», гос№ ******АУ/66, составляет без учета износа 398448 рублей 63 копейки, с учетом износа - 213533 рубля 63 копейки, его рыночная стоимость – 189224 рубля 54 копейки, стоимость годных остатков – 128399 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО8 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузки», гос№ ******АУ/66, без учета износа составила 802 400 рублей, с учетом износа 438 600 рублей, стоимость годных остатков – 51 300 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП – 235 000 рублей, расходы по экспертизе - 6 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 045 рублей 61 копейка, поскольку на основании заключения ООО «Экипаж» № доп485317/51Я от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет стоимости годных остатков мотоцикла истца, которая составила 57779 рублей 69 копеек.

Таким образом, исходя из представленных сторонами заключений специалистов проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость мотоцикла до ДТП. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Суд считает справедливым, с учетом баланса интересов обеих сторон, их обоюдного мнения, с целью исключения факта злоупотребления правом, определить среднерыночную стоимость мотоцикла истца и его годных остатков путём выведения среднеарифметического показателя на основании данных, представленных сторонами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 127 рублей 58 копеек, размер которого стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13 063 рубля 79 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 399 рублей 24 копейки и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 045 рублей 61 копейка. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 009 рублей 34 копейки (26127,58*1%*23 дня=6009,34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 082 рубля 62 копейки (23081,97*1%*113 дней = 26082,62), итого неустойка составляет 32 091 рубль 96 копеек.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на услуги эксперта в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 583 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 127 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 063 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 583 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░