Решение по делу № 33а-7006/2021 от 24.02.2021

Судья: Алёхина О.Г.                                                           Дело № 33а-7006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Баласаняна К. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения ОМВД России по Солнечногорскому району от 20 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ОМВД России по городскому округу Солнечногорск и ГУ МВД России по Московской области – Шевелёвой Я.С.,

у с т а н о в и л а :

решением ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 20 ноября 2019 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Баласанян К.Г., 4 мая <данные изъяты> г.рождения, на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 20 ноября 2022 г.

Баласанян К.Г. оспорил в суде названное решение, ссылался на то, что оно принято без учета его семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации (более 22 лет), лишает возможности общаться с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную жизнь.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 части первой статьи 27одпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что брак Баласаняна К.Г. и гражданки Российской Федерации Тритновой С.Ю. был зарегистрирован 6 июля 2019 г., детей они не имеют, сведений о наличии недвижимого имущества в собственности, проживании на территории Российской Федерации у административного истца иных родственников, не представлено, напротив, предъявлено свидетельство о смерти матери административного истца – Баласанян Н.А., являвшейся гражданкой Российской Федерации, которая умерла 20 октября 2009 г. Постоянного места работы в Российской Федерации административный истец не имеет. Доказательства, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых социально-экономических связей иностранного гражданина с государством временного пребывания отсутствуют. У административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, с учетом допущенного нарушения Баласаняном К.Г. режима пребывания на территории Российской Федерации, отношения к соблюдению требований миграционного законодательства.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, об оспариваемом решении ему стало известно 25 февраля 2020 г., его супруга обжаловала 10 марта 2020 г. решение в ГУ МВД России по вопросам миграции, ответ дан 9 апреля        2020 г., а в суд административный иск направлен посредством почтовой связи только 8 октября 2020 г., уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, не указал.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Действительно в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан что Баласанян К.Г., 4 мая <данные изъяты> г.рождения, находился в Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, въехал в Российскую Федерацию 6 июня 2019 г. выехал 1 сентября 2019 г., повторно въехал 1 сентября 2019 г. и выехал 20 ноября 2019 г., то есть нарушил положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом и административным ответчиком при принятии своих решений не было учтено, что брак Баласанян К.Г. и гражданки Российской Федерации Тритновой С.Ю. зарегистрирован 6 июня 2019 г., то есть до принятия оспариваемого решения. Факт совместного проживания подтверждается письменными обращениями супруги административного истца в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области и ГУ МВД по Московской области об отмене решения от 20 ноября 2019 г. о неразрешении Баласаняну К.Г. въезда в Российскую Федерацию, а также уведомлением о прибытии иностранного гражданина в РОССИЙСКУЮ Федерацию по адресу регистрации Тритновой С.Ю. (л.д. 13, 17, 33, 35).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от            17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от            4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судом не принято во внимание, что в данном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Отсутствие у Баласаняна К.Г. детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть поставлено ему в вину и являться основанием для ограничения въезда в Российскую Федерации при наличии проживания в данной стране его супруги.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, так как подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург    16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В каждом конкретном случае надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка и является адекватной мерой государственного реагирования за нарушение иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку доказательства своевременного направления административному истцу решения ГУ МВД России по Московской области от 9 апреля 2020 г. об отказе отменить решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области от 20 ноября 2019 г., сроков и порядка оспаривания данного решения в судебном порядке отсутствует.

Учитывая, что у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, нарушение миграционного законодательства допущено впервые, при этом характер нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и несоразмерно тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от           20 ноября 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Баласаняна К. Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Солнечногорскому району от 20 ноября 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Баласаняну К. Г., 4 мая <данные изъяты> г.рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить данные о гражданине Республики Таджикистан Баласаняне К. Г., 4 мая <данные изъяты> г.рождения из списка иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен до 20 ноября 2022 г.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи