Решение по делу № 1-34/2024 (1-560/2023;) от 27.11.2023

Дело <номер обезличен> г.

26RS0<номер обезличен>-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре Д,

с участием:

государственных обвинителей – Л, Б, Ш,

подсудимого З,

защитника в лице адвоката К,

защитника наряду с адвокатом З,

подсудимого Ч,

защитника в лице адвоката Т,

защитника наряду с адвокатом Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению:

З, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Ч, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З, лично получил взятку в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Ч, лично получил взятку в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

З, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в пользу взяткодателя в значительном размере, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

З в соответствии с приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, назначен на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю.

Ч в соответствии с приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, назначен на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю.

З в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, утвержденного <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Ч в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, утвержденного <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

<дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 04 минут З во время совместного несения службы с Ч, исполняя функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, находясь на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, остановил транспортное средство марки <номер обезличен> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Р

При проверке водительских документов Р (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса), З были выявлены признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 2 общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», дающие достаточные основания полагать, что Р находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в деяниях Р усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее З потребовал Р вернуться в его транспортное средство марки <номер обезличен> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а сам направился к своему коллеге – Ч, который находился в патрульном автомобиле ДПС марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованном на противоположной стороне проезжей части на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>.

О выявленных у Р признаках алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, З сообщил Ч, после чего, в вышеуказанном месте, в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 12 минут <дата обезличена>, у них возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 60 000 рублей, за не отстранение Р от управления транспортным средством, не освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

С этой целью З и Ч вступили в преступный сговор, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым Ч взял на себя обязанности в силу своего должностного положения о выдвижении Р требований о передаче взятки в размере 60 000 рублей, ведению с ним либо с предоставляемым им лицом переговоров о передаче взятки, получению от него либо предоставляемого им лица указанной взятки, возвращении ему водительских документов и позволении продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками алкогольного опьянения, а З в соответствии с отведенной ему ролью, взял на себя обязанности в силу своего должностного положения по осуществлению контроля за нахождением Р в непосредственной близости с патрульным автомобилем ДПС, контролю по осуществляемым им телефонным переговорам непосредственно до получения денежных средств в качестве взятки, ведению переговоров с Р либо предоставляемым им лицом о передаче взятки, получению от него либо предоставляемого им лица указанной взятки, возвращении Р водительских документов и позволении ему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками алкогольного опьянения.

В вышеуказанное время и месте, З потребовал Р проследовать к инспектору ДПС Ч в патрульный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, на что последний выполнил указанное требование.

С целью реализации преступного умысла, <дата обезличена> в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 12 минут, Ч, по ранее достигнутой с З договоренности, находясь на водительском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, достоверно осознавая, что от Р исходит запах алкоголя изо рта, то есть имея достаточные основания для его освидетельствования с целью установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, выдвинул Р требование о передаче взятки в размере 60 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении последнего от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, на что Р ответил согласием.

<дата обезличена> в 12 часов 17 минут Р, понимая, что его могут привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в последующем может привести к наложению административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, выполняя незаконные требования З и Ч, осуществил телефонный звонок своей сестре А и попросил ее занять ему денежные средства в долг в размере 60 000 рублей, для последующей передачи инспекторам ДПС в качестве взятки, на что последняя передала свой мобильный телефон для продолжения разговора своему супругу – А

В ходе дальнейшего телефонного разговора, на просьбу Р о займе денежных средств в качестве долга в размере 60 000 рублей для последующей передачи инспекторам ДПС в качестве взятки, А ответил согласием, пояснив, что в ближайшее время привезет указанную сумму денежных средств в наличной форме.

<дата обезличена> примерно в 12 часов 20 минут Р, получив положительный ответ о займе денежных средств в размере 60 000 рублей, сообщил инспекторам ДПС З и Ч, что требуемую ими сумму денежных средств в ближайшее время предоставит супруг его родной сестры - А

Получив указанную информацию, З потребовал Р пере парковать транспортное средство марки <номер обезличен> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с участка автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, на что последний сел в указанное транспортное средство, привел его в движение и проехал в переулок, где припарковал его на участке местности вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, вне зоны видимости инспекторов ДПС.

В период с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут <дата обезличена>, З и Ч, не исполняя предусмотренную законом обязанность по фиксации и документальному оформлению административного правонарушения, совершенного Р, хранили в патрульном автомобиле ДПС ранее переданные им для проверки водительские документы последнего, осознавая, что доступ у Р к изъятию и распоряжению ими, отсутствует, тем самым ограничивали его в управлении транспортным средством по улицам <адрес обезличен>, с целью контроля за его местонахождением в непосредственной близости от патрульного автомобиля ДПС, до момента передачи им взятки предоставляемым Р лицом – А

При этом, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, З по ранее достигнутой с Ч договоренности, выполняя взятые на себя обязательства в связи с отведенной ему ролью по осуществлению контроля за нахождением Р в непосредственной близости с патрульным автомобилем ДПС и осуществляемым им телефонным переговорам, не менее 3 раз подходил к участку местности между припаркованным патрульным автомобилем ДПС и грузовым фургоном Р, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, где не вербально высказывал Р с помощью жестов лица и рук требование об ускорении прибытия А и передачи денежных средств в качестве взятки, а также проверял входящие и исходящие абонентские соединения мобильного телефона Р для исключения факта осведомленности третьих лиц о совершаемом коррупционном преступлении.

<дата обезличена> в 13 часов 40 минут, З и Ч, находясь на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, получили от Р информацию о прибытии А с денежными средствами в качестве взятки, в кратчайшие сроки, не превышающие 15 минут, то есть примерно в 13 часов 55 минут <дата обезличена>.

Получив указанную информацию, в вышеуказанное время и месте, З и Ч, из корыстной заинтересованности, понимая, что в кратчайшие сроки им будет передана ранее оговоренная с Р сумма взятки, решили незамедлительно, не дожидаясь, но будучи уверенные в ее получении, осуществить активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С этой целью, <дата обезличена> в 13 часов 40 минут, З и Ч, находясь на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, используя свое должностное положение, с целью достижения их преступного умысла и исполнения взятых на себя обязательств, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с Р договоренности о получении ими денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве взятки, в нарушение требований п.п. 31 и 32 своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым они должны выявлять, пресекать и предупреждать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, в нарушении требований ч.ч. 1, 1.1. и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым они должны отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, предвидя фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не документирования обстоятельств совершенного Р административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть не привлечения его к установленной КоАП РФ административной ответственности, и желая их наступления, скрыв выявленный ими факт совершения Р указанного административного правонарушения, вернули Р его водительские документы и дали устное согласие на управление транспортным средством, непосредственно после получения ими взятки от А, таким образом, позволив ему продолжить движение на транспортном средстве с выявленными признаками алкогольного опьянения, то есть совершили действия, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, в результате чего в нарушении пп. 2, 11 и 19 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», не были задокументированы обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предотвращено и не пресечено указанное административное правонарушение, совершенное Р, в нарушении ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления Р транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не осуществлено производство по делу об указанном административном правонарушении в соответствии с требованиями Главы 28 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения Р и другими лицами новых административных правонарушений, и ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, поскольку совершенным деянием З и Ч, дискредитировали и подорвали авторитет структурного подразделения федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, так как создали у населения ложное мнение об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших правонарушения, в случае передачи взятки сотруднику органа внутренних дел.

<дата обезличена> в 13 часов 55 минут А прибыл к патрульному автомобилю ДПС, припаркованному на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, где сообщил З и Ч о наличии при нем денежных средств в размере 55 000 рублей и возможности предоставления в полном объеме требуемой ими ранее суммы денежных средств в размере 60 000 рублей в течение одного часа, на что инспектора ДПС З и Ч дали свое согласие на снижении требуемой ими ранее суммы взятки до 55 000 рублей, и попросили А присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ДПС.

<дата обезличена> в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, Ч, находясь вместе с А в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с З, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета структурного подразделения федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, лично получил от А взятку в виде денег в размере 55 000 рублей в пользу взяткодателя – Р, за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении Р от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные денежные средства в размере 55 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером взятки, так как превышает 25 000 рублей, были приняты З и Ч в качестве взятки, при этом указанные лица не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению, так как непосредственно после совершения преступления были задержаны сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый З виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Ранее в ходе допроса в судебном заседании подсудимый З вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал и показал, что <дата обезличена> он совместно с Ч нес службу по адресу <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>. Примерно в 12:00 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина Р Подойдя к водительской двери <данные изъяты>, он представился, потребовал предоставить документы. Водитель данные требования выполнил. Проверив документы, он попросил водителя открыть кузов для осмотра. После чего объяснил водителю, что ему необходимо провести проверку по имеющимся базам данных. При этом у Р не было выявлено никаких признаков административных нарушений, а так же признаков алкогольного опьянения, в полимерный файл Р по его просьбе не дышал.

Никакого диалога у него с Р не происходило. Документы Р с момента предоставления их и до передачи Ч для проверки по базе данных находились у него. Далее он предложил Р сесть в свой автомобиль, так как был сильный ветер, и он боялся, что тот может замерзнуть, поскольку был худощавого телосложения, а сам подошел к патрульному автомобилю, в котором Ч составлял административный материал в отношении Б, и положил документы Р на панель приборов патрульного автомобиля. В этот момент он увидел, что дозор, который был у Ч, находится во включенном состоянии, просунул руку в салон патрульного автомобиля и выключил его. В патрульном автомобиле был еще и регистратор, находящийся в исправном состоянии.

После этого на протяжении 5-7 минут он находился между патрульным автомобилем и автомобилем водителя, при этом в этот промежуток времени им была проведена профилактическая беседа с находящимся в патрульном автомобиле водителем. После того, как Ч выписал в отношении данного водителя постановление, тот вышел и направился к своему автомобилю. После этого он позвал Р, махнув ему рукой, тот подошел и сел на переднее сиденье патрульного автомобиля. Все время, пока Р находился в патрульном автомобиле, он находился на проезжей части дороги и происходящее в салоне патрульного автомобиля не видел. Позже Р вышел из патрульного автомобиля, держа в руках полимерный файл с документами, сел в свой автомобиль и спустя 2 минуты начал движение по <адрес обезличен> вверх, после чего повернул налево. Больше Р и его автомобиль он не видел. Спустя 1,5 часа, им был остановлен очередной автомобиль, который остановился чуть выше их патрульного автомобиля. Подойдя к остановленному автомобилю, он увидел, что в проулке на <адрес обезличен>, примерно в 30 м от того места, где был расположен патрульный автомобиль, стоял автомобиль <данные изъяты>, который он ранее останавливал, а возле нее стоит Р Подойдя к водителю, он поинтересовался что случилось, на что Р ответил, что ждет товарища, который должен подъехать. Данный случай был единичным, более к Р он не подходил, никаких невербальных жестов ему не показывал. Спустя непродолжительное время подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел пассажир и направился к Р Спустя пару минут Р и А подошли к патрульному автомобилю. При этом Р остался стоять на тротуаре позади патрульного автомобиля. А подошел к нему и спросил с кем можно поговорить, после чего произнес фразу, что у него есть 55, а не 60. Данная фраза ему показалась странной, он не понял её значения, поскольку ничего у А он не спрашивал. Из-за того, что у А были красные глаза, он поинтересовался у того, как он себя чувствует, но что тот ответил, он не помнит. Более с данным гражданином он не общался. После этого разговора он отвлекся и потом увидел, что А уже находится в патрульном автомобиле, на пассажирском сидении. Он стоял в метре от патрульного автомобиля и не видел, что происходит непосредственно в салоне патрульного автомобиля, но было понятно, что никто не дерется. Предполагает, что Ч не выгнал А из патрульного автомобиля, поскольку частенько к ним обращаются разные граждане (трезвые и пьяные) с самыми различными вопросами, такими, как, например, проверить какой-нибудь автомобиль по базе на предмет наличия обременений, ввиду того, что они хотят приобрести его. Спустя 2 минуты А вышел из машины, и Ч уехал в патрульном автомобиле. По какой причине Ч пришлось уехать, он не знал. Позже тот ему объяснил, что хотел в туалет и к тому же испугался, когда к нему сели в патрульный автомобиль. В этот момент к нему подбежали люди из автомобиля белого цвета в гражданской одежде, при этом кричали «Стоять!». Подойдя к нему, они представились сотрудниками ФСБ, на вопрос что происходит, ничего не пояснили. Р и А тоже там стояли. При этом в этот момент ни В, ни К он не видел. Так же не видел автомобиль марки «<данные изъяты>», которая фигурирует в материалах уголовного дела. После этого он, Р, А и еще двое сели в машину марки «<данные изъяты>» и поехали в отдел. За рулем автомобиля был Ш, сам З сидел слева, впереди, за водителем, справа сидел сотрудник ФСБ, Р сидел посередине, а А – сзади. Никакого запаха алкоголя в салоне автомобиля не было. Они направились сначала на место ДТП, не доезжая 50 м от которого один из сотрудников ФСБ вышел из автомобиля и направился на место происшествия, а они сразу развернулись и поехали в отдел ФСБ на <адрес обезличен> ДТП он не видел, а патрульный автомобиль – видел. Ч на месте ДТП он так же не видел.

    В отдел ФСБ он прибыл примерно в 14 часов 30 минут и находился там примерно полтора часа. В отделе ФСБ ему объяснили по какой причине он доставлен туда, заместитель начальника отдела посадил его напротив себя за столом и попросил рассказать как брали взятку. Услышав, что он не понимает, о какой взятке идет речь, занервничал и отправил его к Ш, который его опрашивал. После допроса его отпустили. В здании ФСБ, в соседнем кабинете он видел Р и А Что они там делали, ему не известно, думает, что те тоже его видели.

Отвечая на заданные вопросы, подсудимый З пояснил, что Р на состояние алкогольного опьянения он не освидетельствовал, поскольку от него не исходил запах алкоголя. Ни он, ни Ч денежные средства от Р не требовали, решить вопрос по непривлечению его к административной ответственности не предлагали. Сам Р по собственной инициативе с вопросами о передаче денежных средств к нему не обращался, о том, что им по этому поводу будут осуществлены телефонные звонки, что на место остановки приедет кто-то из его родственников или знакомых, не сообщал.

По поводу прослушанной в судебном заседании аудиозаписи с голосами четырех мужчин пояснил, что свой голос на указанной аудиозаписи он не узнает, такого факта не подтверждает. Такого диалога он не слышал, следователь присваивал ему какие-то фразы. Возможно, он что-то спрашивал, но не в том контексте, в котором звучит это на аудио. Никакого диалога вообще не было. Следователю было заявлено ходатайство на проведение экспертизы насчет целостности этой аудиозаписи, однако, он сослался на то, что у него нет образцов их голосов, в связи с чем не считает нужным проведение экспертизы на предмет целостности. Считает, что данная аудиозапись сфальсифицирована сотрудниками. Они с Ч на тему о привлечении Р к административной ответственности не разговаривали. Данная аудиозапись мало чем похожа на состоявшийся в реальности разговор.

Также пояснил, что перед заступлением на службу с ними проводят инструктажи по недопущению коррупционных фактов, а также о том, что в отношении сотрудников могут быть совершены провокационные мероприятия.

До этого дня они совместно с Ч заступали на службу летом 2022 года. На территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> служебное задание о патрулировании не выдается.

В дополнение к вышеуказанному пояснил, что в отношении них за время службы никаких жалоб и иной информации о занятии ими незаконной деятельностью не поступало. При нем Ч никакие записи не стирал, никаких попыток открыть дозор не предпринимал. Сам он так же никогда его не вскрывал.

Полагает, что Р и А оговаривают их в связи с их профессиональной деятельностью, в связи с тем, что они правильно несут службу, а это кому-то не нравится. Кроме того, как ему стало известно из материалов уголовного дела, сотрудниками ДПС в отношении них составлялись административные материалы.

Подсудимый Ч в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Ранее в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Ч вину в инкриминируемых ему преступлениях не признавал и показал, что <дата обезличена> примерно в 09:00 он совместно с З заступил на службу в составе наряда ДПС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Ориентировочно в 11:00 они приехали по адресу: <адрес обезличен>, для несения службы. В период времени с 11 до 12 часов было остановлено транспортное средство <данные изъяты> в отношении водителя которого З было составлено несколько административных протоколов. Примерно в 11:55 ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, как позже выяснилось, под управлением Б В отношении данного водителя им был составлен административный материал. Примерно с 11:55 до 12:15 он занимался составлением административного материала в отношении Б, в это же время З было остановлено транспортное средство <данные изъяты>. Во время того как наставлялся административный материал. К патрульному автомобилю подошел З, который через открытое окно на панель патрульного автомобиля положил документы и попросил проверить водителя по базам данных. Также он сказал, что у него работает нагрудной видеорегистратор «Дозор» при работающем стационарном видеорегистраторе в автомобиле, и выключил регистратор «Дозор». После окончания составления административного материала он отпустил водителя Б Потом к автомобилю подошел водитель «<данные изъяты>» и сел в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сидение, о каких-либо нарушениях ПДД, допущенных данным водителем, З ему не сообщал. Но были предприняты неоднократные попытки пробить данного водителя по базам данных, но ответа на запрос не было, так как базы данных не работали. За все время нахождения водителя <данные изъяты> в патрульном автомобиле (примерно 5-6 минут) никаких признаков опьянения у последнего выявлено не было, он был абсолютно трезв. Он рассказывал, что у него тяжелое семейное положение и что имеет малолетнего ребёнка. Ввиду отсутствия каких-либо нарушений ПДД, он вернул ему документы в полном объеме, после чего тот вышел из патрульного автомобиля и направился в свой автомобиль. Через непродолжительное время водитель <данные изъяты> уехал в неизвестном ему направлении. Как позже стало известно, этим водителем являлся Р Во время их совместной беседы никаких разговоров об освобождении последнего от административной ответственности не было, так как не было выявлено никаких нарушений. Также у него отсутствовали признаки опьянения, и в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не нуждался, с Р не велось никаких разговоров о передаче денежных средств.

    После этого он продолжил несение службы и около 13:00 им было остановлено транспортное средство под управлением водителя <данные изъяты>, в отношении которого был составлен административный материал. Около 14:00 он находился в патрульном автомобиле, так как собирался ехать по нужде. В это время З находился на улице неподалёку от патрульного автомобиля. К нему подошел мужчина в красной куртке, что-то спросил, после чего направился к патрульному автомобилю и, не спросив на то разрешения, сел на переднее пассажирское сидение. Больше на улице он никого не видел. О чем тот начал разговаривать, он уже не помнит, но вёл он себя как-то подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам. Так как данный мужчина был ему не знаком, он попросил его покинуть патрульный автомобиль. Тот вышел из автомобиля и зачем-то снова стал открывать дверь, ему это показалось подозрительным. Возможно, тот хотел что-то подбросить ему или совершить отношении него незаконное действие. В это же время он увидел, как из патрульного автомобиля вылезают двое лиц в гражданской форме. Это ему также показалось подозрительным, и он уехал с места вверх по <адрес обезличен>, чтобы отыскать место для того, чтобы осмотреть патрульный автомобиль на предмет того, не подбросили ли ему что-нибудь, а также справить надобность. С <адрес обезличен> он свернул на <адрес обезличен>, далее на <адрес обезличен>, и там, в безлюдном месте, осмотрел транспортное средство. Не обнаружив никаких посторонних предметов и завершив свои дела, он сел обратно в автомобиль и отправился к З Однако, в районе перекрёстка <адрес обезличен> и ул. СНТ «<данные изъяты>», рядом с домом <номер обезличен>, он увидел движущийся навстречу ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> серебристого цвета, водитель которого совершил умышленное столкновение с находящимся под его управлением патрульным автомобилем, отчего он ударился головой об дверную стойку. После столкновения он вышел из машины, при этом включил видеорегистратор «Дозор», который снял видеозапись всего происходящего на месте. Водительская дверь патрульного автомобиля осталась открытой. Из автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» выбежали трое молодых людей и подбежали к нему, при этом двое схватили его за одежду, а третий представился сотрудником ФСБ. Двери патрульного автомобиля они не открывали. Указанные лица стали говорить о каких-то деньгах, причём было непонятно это относится к нему или те разговаривают между собой. Дословно их разговоры он не помнит. Далее один из них сказал «Вот деньги!», после чего другой закинул в дверь патрульного автомобиля купюру, похожую на 5000 руб. Далее кто-то из них обнаружил свёрток из денег. Всё это происходило таким образом, что посторонние лица не могли этого видеть. На его вопрос зачем они подбрасывают ему деньги, те ничего не поясняли и улыбались. Все происходящее было записано на видеорегистратор «Дозор», находящийся на его одежде. Далее видеорегистратор «Дозор» в тот же день был изъят теми же сотрудниками ФСБ. Он был в исправном состоянии. Около 1-1,5 часа ничего не происходило, ему никто ничего не объяснял, говорили что проводится мероприятие, но в отношении кого оно проводилось, ему никто не разъяснял. По истечении полутора часов на место прибыл командир П, который был допрошен в качестве свидетеля, а также сотрудники КПО и ОСБ РФ по СК МВД. Однако, никто из них с ним не разговаривал и не выяснял о происходящем, у него сильно болела голова из-за того, что ударился о дверную стойку в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Сотрудники ФСБ, которые заполняли документы, очень долго осматривали транспортное средство и прилегающие территории, не привлекая при этом к данным мероприятиям понятых. Сотрудниками ФСБ были изъяты флешкарты, видеорегистратор «Дозор», личный телефон, пароль от которого он сообщил добровольно, также были изъяты денежные средства с коврика автомобиля, которые, как он ранее пояснял, были подброшены сотрудниками ФСБ, и свёрток купюр под опорой линий электропередач. Данные купюры на обозрение никто не предоставлял, номера купюр не сравнивались с номерами, указанными в протоколе при изъятии купюр. Он заявил, что данные купюры ему были подброшены сотрудниками ФСБ, обращая на это внимание всех вокруг. Указанные замечания в протоколе не были отражены. После окончания составления документа он с сотрудниками ФСБ проехал на <адрес обезличен>, в отдел «М» ФСБ Р. по СК.

    В дальнейшем он дополнительно пояснил, что никаких требований Р о передаче денежных средств за несоставление административного материала он не выдвигал, никаких жестов, ускоряющих действия Р, он не совершал, вопрос о непривлечении последнего с З не обсуждал, более того, никаких оснований для составления административного материала не имелось, поскольку Р никаких нарушений ПДД допущено не было. Представленная аудиозапись, воспроизведенная в судебном заседании, является сфальсифицированной сотрудниками ФСБ, не соответствует событиям произошедшего <дата обезличена>. Перед заступлением на службу с ними всегда проводятся инструктажи, в ходе которых обращают их внимание на совершение в отношении сотрудников ДПС провокаций разными службами. Поведение А было неадекватным, он без разрешения сел к нему в машину, постоянно оглядывался по сторонам, волновался, создавалось впечатление, что он хочет совершить что-то нехорошее, подкинуть ему что-то. Его подозрения усилились после того, как А повторно открыл дверь патрульного автомобиля. После этого и при виде направлявшихся в сторону патрульного автомобиля гражданских лиц он подумал, что А мог подкинуть ему что-то, в связи с чем он решил уехать в безопасное место, чтобы проверить автомобиль на наличие посторонних предметов. Также его отъезд был связан с желанием справить нужду, а поскольку он был в форменной одежде, стал искать безлюдное место. И с этой целью поехал вверх по <адрес обезличен> автомобиль и убедившись в том, что посторонних предметов не имеется, он спокойно направился к З, однако, был вынужден остановиться в связи со столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>».

    При проведении <дата обезличена> оперативно-розыскных мероприятий понятые не привлекались, сотрудники ФСБ сами совершали все действия. Купюра номиналом 5 000 рублей была обнаружена не в присутствии <данные изъяты>. Он неоднократно обращал внимание присутствующих на то, что обнаруженные денежные средства ему не принадлежат, их подкинули, на что ему обещали внести данные замечания в протокол, при этом это сделано не было. Также пояснил, что при передаче имеющегося у него видеорегистратора «Дозор», тот был в рабочем состоянии, никаких замечаний на его неисправность не поступало. Сам он данный видеорегистратор не разбирал, никакие записи с него не удалял. Когда к нему подошли сотрудники ФСБ, у него работал «Дозор», он находился на его одежде. Также в патрульном автомобиле работал видеорегистратор, который снимает в трех направлениях, одна камера вперёд, другая - назад и третья - в салоне.

    После проведения всех мероприятий он с сотрудниками ФСБ сначала проследовал в отдел ФСБ на <адрес обезличен>, а потом - в отдел МВД. В указанных отделах он давал объяснения.

Оценивая показания подсудимых З и Ч данные ими изначально в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд критически относится к показаниям подсудимых, данных ими в ходе судебного разбирательства, отрицающих свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает их показания не правдивыми, являющимися способом защиты по предъявленному обвинению, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом полного признания подсудимыми З и Ч своей вины и раскаяния в содеянном, высказанных в речи, сказанной ими в последнем слове, суд полагает необходимым положить в основу приговора высказанную подсудимыми признательную речь, свидетельствующую о их полном признании вины и раскаянии в содеянном, так как данная позиция логична, согласуется с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами дела.

Кроме полного признания подсудимыми З и Ч своей вины, их вина в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Показаниями свидетеля А, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым <дата обезличена> у них состоялась свадьба с А Мероприятие проходило у них дома, на котором присутствовало около 20 человек, среди которых был и родной брат его супруги - Р В этот день Р употреблял бальзам «Стрижамент», количество которого он пояснить не может, но визуально было видно, что он выпивший, навеселе, когда выходили курить, его немножко пошатывало. Он праздновал, радовался, танцевал.

На следующий день – <дата обезличена> празднование их свадьбы было продолжено также у них дома. Также присутствовал и Р, который продолжал употреблять алкогольные напитки, в основном пиво. Он сам ему наливал стакан пива, после чего передал ему 2-3 бутылки пива. Употреблял ли тот иные спиртные напитки, не может пояснить, потому что не помнит. Алкоголь был в свободном доступе, любой желающий мог употребить столько, сколько может. Определенно никто никакие напитки не разливал. В тот день Р также находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была затяжная речь, немножко шатался.

<дата обезличена> до случившихся событий он Р не видел.

<дата обезличена> примерно с 12:00 до 14:00 его супруге - А на принадлежащий ей мобильный телефон <номер обезличен> позвонил Р, и попросил денежные средства в размере 60 000 рублей, сообщив при этом, что его остановили сотрудники ДПС и, почувствовав от него запах перегара, запросили указанную сумму, чтобы не составлять в отношении него административный материал. Детали разговора он не слышал, поскольку на тот момент он находился в соседней комнате, и слышал только ответы супруги. Потом она вкратце пересказала суть проблемы и передала ему телефон, после чего уже Р сам ему рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, при этом их фамилии он не называл, и из-за наличия у него запаха перегара изо рта потребовали 60 000 рублей, чтобы не лишать его водительского удостоверения. Выслушав Р, он пообещал ему перезвонить, и примерно через 5-15 минут перезвонил ему с абонентского номера <номер обезличен> через мессенджер «WhatsApp», в ходе разговора сообщил о своем намерении обратиться в ФСБ, на что тот промолчал. Они с супругой сказали Р передать сотрудникам ДПС, что денежные средства скоро будут им переданы.

В связи со случившимся им было принято решение обратиться в правоохранительные органы, а именно в ФСБ, куда он и направился, выходя из дома. В отделе ФСБ после изложения им обстоятельств случившегося и подписания представленных ему документов с соблюдением требований закона, сотрудниками ФСБ ему были выданы денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых 10 000 рублей были настоящими купюрами, а 45 000 рублей – муляжом, после чего они направились на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где находились Р с сотрудниками ДПС. По приезду на место, поинтересовавшись у Р к кому подойти, тот показал в сторону патрульного автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», в котором на водительском сидении находился Ч, З находился на улице, слева от них, на расстоянии около метра. Сотрудники ДПС поинтересовались с собой ли у него озвученная сумма, и, получив положительный ответ, предложили сесть на пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Садясь в автомобиль, он пояснил, что суммы 60, о которой договаривались, у него нет, имеется только 55, но если вопрос встанет, то может ещё 5 найти, на что Ч ему невербальным жестом показал, куда положить деньги, направив рукой в сторону кармана пассажирской двери. Он достал из левого кармана имеющиеся при нем денежные средства и положил их в карман двери, после чего вышел из автомобиля и закрыл дверь. Но, вспомнив о документах, он вновь обратился к Ч, на что тот показал ему в сторону Р Видел ли З происходящее в патрульном автомобиле или нет, пояснить не может, помнит только, что З стоял со стороны водителя и смотрел в сторону машины, при этом были ли окна открыты или закрыты, он не обратил внимания. После того, как он закрыл дверь патрульного автомобиля и стал отходить от него, подбежали сотрудники ФСБ, а патрульный автомобиль резко уехал. Один из сотрудников побежал в свою машину, другой подошел к нему, Р и З

Какие-либо следственные мероприятия с его участием не проводились. После того, как вернулся уехавший на автомобиле сотрудник ФСБ, он, Р и З сели к нему в автомобиль и проследовали в отделение ФСБ. В этот же день в присутствии двух гражданских лиц ему для опознания были предъявлены фотографии сотрудников, среди которых были фотографии З и Ч, которых он опознал. Данный факт был документально зафиксирован и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им, однако, название данного документа не помнит. Каких-либо замечаний относительно содержания данных документов у него не возникало. После данных мероприятий они с Р на такси доехали до машины последнего, откуда Р на своей «<данные изъяты>» отвез его домой, после чего поехал к себе домой.

Также пояснил, что при встрече с Р он заметил у него дрожь и красные глаза. Запах алкоголя от него почувствовал тогда, когда сел в автомобиль, даже сотрудник ФСБ сделал ему замечание, указав на наличие у него перегара.

В этот день, насколько он помнит, никакие аудио-видеоматериалы ему не показывались. В последующем ему была предъявлена аудиозапись с целью отождествления его голоса и событий, происходящих в день происшествия на <адрес обезличен>, возле патрульного автомобиля. Природа происхождения данной аудиозаписи ему не была известна, на ней он узнал свой голос, а также голоса Р, З и Ч

В дополнение пояснил, что ранее он ни с З, ни с Ч знаком не был, никаких предвзятых отношений к ним не имел. Решение обратиться в ФСБ по обстоятельствам случившегося связано только с его гражданской позицией.

Показаниями свидетеля Р, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе показания Р зафиксированные в протоколе показаний на месте от <дата обезличена>, в протоколе дополнительного допроса свидетеля от <дата обезличена>, протоколе очной ставки от <дата обезличена> проведённой между свидетелем Р и обвиняемым З, протоколом очной ставки от <дата обезличена> проведенной между свидетелем Р и обвиняемым Ч (том 2 л.д. 177-187, том 3 л.д. 100-122, том 5 л.д. 42-45, 77-86, 87-98), оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он поддержал в судебном заседании, настаивал на них, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени. <дата обезличена> (пятница) в период с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <дата обезличена>, он находился на свадьбе своей родной сестры Р, которая вышла замуж за А Он употреблял алкоголь, в виде Бальзама «Стрижамент» 35 %, объемом 0,5 л., в период с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут <дата обезличена>, в количестве 2 бутылок, то есть всего 1 литр. Состояние его опьянения было среднее.

<дата обезличена> (суббота) празднование свадьбы продолжилось, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата обезличена>, он пил пиво «Карачаевское» в количестве около 2,5 литров, при этом он не пил крепкие напитки, понимая, что на следующий день ему нужно будет выходить на работу и управлять транспортным средством. При этом после 15 часов 00 минут <дата обезличена>, и <дата обезличена> он более алкоголь не употреблял.

При этом, особенностью его организма является возможное присутствие запаха алкоголя в течение длительного времени после его употребления, в течение следующего дня после употребления. Такие случае бывали неоднократно, например, когда он работал в организации ООО «Меркурий», в один из дней после употребления алкоголя, на следующий день его коллега удивился запаху перегара от него.

<дата обезличена> (воскресенье) он, будучи трезвым (такой вывод он сделал, поскольку прекратил пить алкоголь в 15 часов 00 минут <дата обезличена>, но никак не по внутреннему и внешнему состоянию, которое было неудовлетворительным (имелись покраснения в зрачках, он был немного заторможен, ему казалось, что у него немного нарушена координация, хотелось спать), но после употребления спиртных напитков <дата обезличена> и <дата обезличена>, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (грузовой автомобиль), направлялся примерно в 11 часов 50 минут от своего места жительства, по адресу: <адрес обезличен>, к месту погрузки товара в сторону рынка <адрес обезличен>.

В обычный день, в таком состоянии, как <дата обезличена>, он бы не сел за руль, но ввиду того, что ему нужно было выполнить работу, ему пришлось управлять транспортным средством. При этом он действительно опасался, что в случае остановки его грузового автомобиля сотрудниками ДПС, у них могут появиться подозрения относительно состояния его опьянения.

Примерно в 12 часов 05 минут <дата обезличена> его автомобиль был остановлен чуть выше инфекционной больницы <адрес обезличен>, инспектором ДПС в звании старшего лейтенанта, как впоследствии ему стало известно после проведения оперативно-розыскных мероприятий, З, которого он ранее уверенно опознал в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», как лицо, остановившее грузовой автомобиль под его управлением.

З нёс службу совместно со своим коллегой на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этом, когда З остановил его, он, соответственно находился на улице около патрульного автомобиля, а его коллега, находился на водительском сидении патрульного автомобиля. После остановки, он проехал несколько метров и остановился около ворот неизвестной ему организации, после чего открыл дверь автомобиля. Далее к нему подошел З, представился, потребовал предоставить документы на право управления транспортным средством и открыть двери металлического кузова, на что он выполнил данные требования, предоставил ему свое водительское удостоверение, СТС и страховой полис, которые находились в одном прозрачном полимерной файле, после чего вышел из машины, открыл металлическую дверь автомобиля для досмотра.

Далее З посмотрел содержимое кузова, после чего он закрыл дверь. Далее он спросил у него «чем это разит, газом или перегаром?», на что он ему пояснил, что, возможно, это запах от газобаллонного оборудования. Далее он обошел автомобиль сбоку с правой стороны и попросил подойти к нему, что он и сделал. Он так понял он сделал это, чтобы на камеры их патрульного автомобиля не попали данные события и не были зафиксированы.

Далее З попросил его дыхнуть в полимерный файл из-под документов на транспортное средство, в котором находились документы, что и он сделал. Далее он поднес свое лицо к полимерному файлу и сделал вдох носом, после чего сказал: «Всё понятно». При этом он не спрашивал у него, употреблял ли он алкоголь.

После этого он сказал ему проследовать в его грузовой автомобиль, а сам подошел к патрульному автомобилю и передал его документы своему коллеге. Он видел, как он передал документы коллеге, нагнулся и что-то ему сказал. Их разговор занял около 3 минут. При этом он не помнит, находился ли кто-то то из гражданских лиц в патрульном автомобиле вместе с Ч в этот момент, он на это внимание не обращал.

Через несколько минут, около 12 часов 15 минут <дата обезличена>, З подал ему рукой знак, сделав жест, означающий чтобы он проследовал в патрульный автомобиль, где находился его коллега.

Он вышел из машины, подошел к ним, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее З продолжал нести службу, в патрульный автомобиль не садился.

В патрульном автомобиле на водительском сидении находился инспектор ДПС, как впоследствии ему стало известно после проведения оперативно-розыскных мероприятий, Ч, которого он ранее уверенно опознал в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», как лицо, выдвинувшее ему требование о передаче денежных средств за не привлечение к административной ответственности.

Ч как только он сел в автомобиль, сразу сказал ему, что от него исходит запах перегара, при этом он не просил его дыхнуть ему в лицо, либо в файл. То есть, как он понял, ему стало известно, что от него исходит перегар, поскольку об этом ему рассказал З

После чего Ч сразу спросил у него: «Ну что, на месте оформляться будем, либо поедем в наркологический диспансер на освидетельствование». Под фразой «на месте оформляться будем», он подразумевал, что он имеет ввиду, либо «продувание» через прибор и составление протокола, либо передачу ему денежных средств за не составление административного материала.

Он ответил ему, что у него сложная жизненная ситуация, у него маленький ребенок, и его заработок зависит от грузоперевозок и, если он потеряет работу, он не сможет кормить семью. Он помнит, что он сказал Ч, находясь в транспортном средстве, что он был на свадьбе у своей сестры <дата обезличена> и употреблял алкоголь, а также продолжил его употребление <дата обезличена> во второй день свадьбы. Он говорил ему, что от самого себя он запаха перегара не чувствует, однако, возможно, в связи с употреблением алкоголя <дата обезличена> и <дата обезличена>, от него может исходить запах перегара. Насколько он помнит, Ч ему на это ничего не ответил. Он спросил, можно ли как-то решить данный вопрос, на что он сказал «шестьдесят». На это он ответил, что у него есть только 40 000 рублей. Если бы он был полностью уверен, что он трезв и был уверен в том, что показатели прибора «выдадут нули», то есть не будет установлено опьянение, он бы сразу согласился на данную процедуру, а не пытался «иным образом решить вопрос».

На это Ч сделал движение головой, подразумевая, что этого мало, а также вздохн<адрес обезличен> он сказал ему: «Смотри, Н, шестьдесят и у тебя десять минут». Под этой фразой он понял, что он должен передать инспектору ДПС взятку в размере 60 000 рублей.

Хотя он не находился в состоянии алкогольного опьянения, но имея признаки алкогольного опьянения, перечисленные им выше, он испугался возможного привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, так как грузоперевозки на тот момент являлись его основным заработком. Также он понимал, что в связи с употреблением алкоголя <дата обезличена> и <дата обезличена>, при несогласии с требованиями Ч передать ему денежные средства, его могут отвезти на медицинское освидетельствование, по результатам которого может действительно быть установлено состояние его опьянения.

На требование Ч о передаче ему денежных средств в размере 60 000 рублей, он ответил, что у него при себе не имеется такой суммы (при нем не имелось крупных сумм денежных средств). Он сказал ему, что позвонит своей сестре Р и попросит деньги у нее. Он спросил его, а где она проживает, на что он указал ее место жительства на 204-м квартале. Он сказал, что может съездить к ней, взять и привезти деньги, на что он ответил отказом. Далее они все-таки договорились, что он позвонит ей, и она привезет деньги, на что он спросил: «Проблем не будет?», он ответил, что нет, сказал, что деньги будут и все будет нормально. Он сказал «смотри сейчас время 12:20, даю тебе 10 минут», на что он ответил «хорошо».

Далее он вышел из патрульного автомобиля, отошел к своему автомобилю, сел в него на водительское сидение, закрыл дверь, и позвонил сестре по номеру <номер обезличен> по обычной сотовой связи с абонентского номера <номер обезличен> (МТС, оформленный на его имя). Он сообщил Р, что его остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него имеется запах перегара, и для решения данной проблемы просят передать им 60 000 рублей, на что она передала трубку ее супругу - А, который находился с ней рядом. Он повторно объяснил ему ситуацию, на что он ответил, что сейчас перезвонит.

Сразу же они созвонились посредством интернет - мессенджера Whats App с А, в ходе их с ним разговора, они договорились, что, так как он не может покинуть место, на котором его остановили сотрудники ДПС, А обратится в органы ФСБ Р. для пресечения противоправной деятельности со стороны сотрудников полиции. При этом в ходе разговора, он находился в машине на расстоянии около 10 метров от патрульного автомобиля. То есть он не слышал, о чем говорят сотрудники, и они не слышали его разговоры.

Далее после звонка, он вышел из автомобиля, подошел к З, который находился около патрульного автомобиля (при этом Ч находился в патрульном автомобиле, с открытым окном и слышал их разговор), и сказал ему «все будет нормально, я позвонил, человек подъедет и привезет деньги». Эту фразу слышали оба инспектора ДПС. Указанной фразе З не удивился, то есть он предполагает, что в момент, когда он отошел звонить сестре, о их договоренности с Ч по передаче денег, ему (З) уже рассказал Ч На это З попросил его перегнать машину чуть дальше, на что он ответил «сейчас туда в гаражи заеду» и указал, где будет находится, после чего сел в <данные изъяты> и отогнал машину.

Периодически З подходил в зону его видимости и махал головой, подразумевая и намекая, на что они долго ждут, и надо поторопиться. Всего он подходил около 3-4 раз, с периодичностью в каждые 10 минут, то есть примерно в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут. Когда он крайний раз подошел уже в плотную к машине, то попросил предоставить его телефон и показать, кому он звонит. Он показал ему, что последние вызовы были совершены его сестре и А, который у него записан в контактах как «Д». Он спросил, кто такой «Д». Он ему пояснил, что это муж его сестры, и что Д, то есть жених, привезет деньги, которые они требуют. З, который остановил его транспортное средство, убедился, что он звонит родственникам и ушел. Все это время его водительские документы оставались при сотрудниках ДПС.

Примерно в 13 часов 20 минут <дата обезличена>, он подошел к патрульному автомобилю, при этом Ч и З оба стояли на улице, после чего он сказал им, что человек уже едет, он находится на <адрес обезличен>, едет на такси, задерживается, поскольку снимал денежные средства с банкомата. Ч сказал: «Долго», З подхватил «давай, наверное, оформляться», на что он ответил, что человек сейчас подъедет в течение 15 минут. Насколько он помнит, во время этого разговора, его водительские документы уже находились в руках у З После того, как он сказал, что человек с деньгами подъедет через 15 минут, и все будет нормально, З вернул ему его документы, ничего не пояснив. Он предполагает, что так как он доверился ему, что сейчас человек привезет деньги, он решил отдать ему документы. Он не говорил ему, что он может ехать на транспортном средстве дальше, а просто молча отдал.

Далее он ушел назад в <данные изъяты> и сел в нее. Через пару минут, примерно в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, он вышел из <данные изъяты> и подошел к З, который находился между патрульным автомобилем и <данные изъяты>, возле гаражей на углу. В этом месте был виден и патрульный автомобиль, и <данные изъяты>. В этот момент ему позвонил посредством телефонной связи А и попросил немного времени, сказал, что сейчас подъедет. Примерно в 13 часов 55 минут <дата обезличена> он увидел автомобиль, в котором находился А, который остановился около них с З, после чего из него вышел А, а автомобиль, на котором он приехал, уехал.

Когда к нему направился А, З отошел к патрульному автомобилю, а Ч сел внутрь патрульного автомобиля. Уточнив у него ситуацию, А?Д.А. также направился к патрульному автомобилю ДПС «<данные изъяты> <данные изъяты>» ГРЗ <номер обезличен>, при этом они подошли вместе.

Когда они подошли, З находился около автомобиля, а
Ч был внутри, у него было чуть приоткрыто окно. А начал разговаривать с обоими инспекторами ДПС, относительно того, что не нашел требуемой суммы в размере, как он выражался «шестьдесят», и при нем имеется «Пятьдесят пять», а затем сел на переднее пассажирское сиденье, по просьбе кого-то из сотрудников ДПС. После непродолжительного разговора он, находясь на улице вместе с З (он сказал ему оставляй машину тут, за руль не садись, потом заберешь), увидел, что А сделал движение правой рукой в направлении отсека правой пассажирской двери, как будто, что-то положил туда, и еще через некоторое время А вышел из патрульного автомобиля.

После этого, он увидел, как он потом понял, сотрудники ФСБ Р. направились к патрульному автомобилю, однако, находившийся за рулем инспектор ДПС Ч тронулся с места и попытался скрыться. Инспектор ДПС, который остановил его автомобиль – З, при этом остался на месте.

По результатам прослушивания аудиозаписи под наименованием «20221113» объемом «10 768 КБ», длительностью 04 минуты 10 секунд, пояснил, что на указанной аудиозаписи он узнает свой голос, голос З, Ч и голос А На указанной аудиозаписи слышны его слова, которые он сказал А: «шестьдесят, это еще мало». Суть этой фразы в том, что он еще легко отделался такой суммой.

Далее А спросил у него, с каким инспектором разговаривать, после чего он указал ему в сторону патрульного автомобиля, то есть подразумевал обоих инспекторов.

На 01 минуте 40 секунде слышно, как А сказал: «Ну вот мы приехали», на что З спросил, «А ты с кем», на что он ответил «такси».

На 01 минуте 55 секунде слышно, как А сообщил инспекторам ДПС, что нашел только «пятьдесят пять…», как он понял, якобы он нашел только 55 000 рублей, после чего он продолжил «эти пять можно отбить», как он понял, он сказал эту фразу на случай, если инспекторы попросят ранее требуемую сумму в размере 60 000 рублей, то он сможет найти еще 5000 рублей.

На 02 минуте 00 секунде слышно, как З спрашивает у
А, как его зовут, на что он отвечает «Д», и далее З говорит: «Ты жених?». То есть ему было известно, что накануне, была свадьба, на которой он употреблял алкоголь, и что деньги привезет жених, то есть
А

На 02 минуте 14 секунде слышна фраза «А ты сам чем занимаешься?». Эту фразу, если он не ошибается, сказал Ч и адресовал ее А, на что последний ответил, что он риелтор. На эту фразу Ч спросил у него: «Что продаешь, квартиры, машины?».

Далее на аудио слышно, на 02 минуте 28 секунде, как З говорит А: «С вами можно разговаривать, нет?», под этой фразой он понял, что З подразумевает, что через него, то есть А, можно будет решить вопрос путем передачи инспекторам денежных средств за не направление его на освидетельствование, то есть в целом за не составлении административного материла в отношении его.

Далее на аудио слышно, как З спросил у А «Тебе тоже не очень хорошо?». Как он понял, он имеет ввиду, что А, также, как и он накануне употреблял алкоголь, то есть инспектор ДПС сравнивает наше с А состояние, связанное с употреблением алкоголя.

Весь вышеуказанный разговор, состоялся в присутствии З, Ч, его и А, то есть оба сотрудника ДПС были осведомлены о характере их разговоров, поскольку принимали участие в указанном разговоре, не удивились прибытию А, не удивились его фразам относительно того, что он не смог найти 60 000 рублей, а смог только 55 000 рублей, не высказали фраз, относительного того, что им не известно, о чем идет речь. То есть, в целом, все понимали, что речь идет о передаче денег за не составление административного материла за управлением автомобилем в состоянии опьянения в отношении его.

На 02 минуте 57 секунде слышна фраза З: «У тебя с собой или че?». На это А ответил, что есть только «пятьдесят пять, если прям вот уперлись, ну через час…». Далее кто-то из сотрудников, скорей всего
З, судя по голосу, попросил А сесть справа на пассажирское сидение, что он и сделал.

В конце аудиозаписи слышно, как сотрудники ФСБ Р. производят задержание, после чего сразу же, Ч на патрульном автомобиле покинул место происшествия.

Он различает голоса З и Ч, они ему запомнились. Голос З, звучит, как постарше, а голос Ч звучит, как более помладше.

После того, как А сел в автомобиль к Ч, он их разговор не слышал. Как он указывал ранее, он видел, как А делает жест рукой в сторону отсека правой пассажирской двери. Он подразумевает, что он положил по просьбе сотрудника, денежные средства. Далее слышно, как сотрудники ФСБ Р. производят задержание, при этом слышно, как резко Ч уезжает на патрульном автомобиле.

Он считает, что оба инспектора были осведомлены о том, что получают денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, поскольку Ч выдвинул ему требование и обозначил сумму, а З постоянно контролировал его местонахождение вблизи них, подгонял его, чтобы человек быстрее привез деньги, а также когда Д подошел к нему и сказал, что нашел только «пятьдесят пять», вместо «шестидесяти», он был не удивлен данной фразе и в принципе данному разговору, то есть знал о ранее истребуемой у него сумме. Он предполагает, что они могли договориться о выдвижении ему требований и истребуемой сумме в тот момент, когда З передавал его водительские документы Ч

Он осознает, что для того, чтобы инспекторы ДПС не провели освидетельствование на месте, не направили его в медицинскую организацию для проведения освидетельствования, и при установлении состояния его опьянения не лишили его права управления транспортным средством, он согласился «решить вопрос» путем передачи инспекторам ДПС денежных средств в размере 60 000 рублей через А Однако, сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, находящиеся в форменном обмундировании органов внутренних дел, обязанные честно и добросовестно выполнять свой долг, должны были воспрепятствовать его незаконной просьбе, разъяснив, что в данном случае он может быть привлечен к уголовной ответственности. При этом они данные действий не выполнили, а более того, потребовали передать еще большую, нежели чем 40 000 рублей (которые он указал, что сможет предоставить), сумму, а именно 60 000 рублей.

Таким образом, Ч и З <дата обезличена> в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, находясь рядом с <адрес обезличен> получили от А денежные средства в размере 55 000 рублей за не направление его на медицинское освидетельствование, то есть за не составление в отношении его административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ. Он не может утверждать, что при прохождении медицинского освидетельствования, было бы установлено состояние его опьянения, однако учитывая, что он выпивал алкоголь <дата обезличена> и <дата обезличена>, данный факт исключать нельзя.

Из содержания оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколе дополнительного допроса (т. 5 л.д. 42-45), следует, что свидетель Р ранее данные показания поддержал. После прослушивания предъявленного файла под наименованием «5288с396-е2са-4е3е-bе12-0с3еb932с8b9», представляющего собой аудиозапись длительностью 00 минут 59 секунд, пояснил, что узнал свой голос и голос супруга своей сестры – А В ходе указанного телефонного разговора, состоявшегося <дата обезличена>, он ему пояснил, что как ранее указывал в своих показаниях, З подходит в зону его видимости и жестами руки показывает, чтобы человек с деньгами быстрее ехал, то есть поторапливал его.

Далее, отвечая на вопрос следователя, он пояснил, что после прослушивания предъявленного файла под наименованием «161fdddf-a336-4cl5-bfa8-7f7ecaec8ad7», представляющего собой аудиозапись длительностью 02 минуты 56 секунд, он пояснил, что узнает свой голос и голос супруга своей сестры - А В ходе указанного телефонного разговора, состоявшегося <дата обезличена>, он сообщил ему, что к нему вновь подошел З, который ранее поторапливал его с прибытием человека с деньгами, с целью выяснения о времени прибытия А Также он спрашивал у А, что ему делать, если скажут пройти в машину для оформления.

Когда он попросил А сесть за руль его транспортного средства, то есть после его прибытия и решения вопроса, тот ответил ему, что он тоже употреблял вчера алкоголь.

На вопрос следователя узнает ли он голоса на представленной ему записи, пояснил, что после прослушивания предъявленного файла под наименованием «a470595c-b194-47dd-ac30-7bef6928db6b», представляющего собой аудиозапись длительностью 00 минут 22 секунды, он узнал свой голос и голос А В ходе указанного телефонного разговора от <дата обезличена> он сообщил ему, что скоро подъедет.

На вопрос следователя узнает ли он голоса на представленной ему записи, пояснил, что после прослушивания предъявленного файла под наименованием «49d7c0c2-c582-4a9c-aadf-6b8354b1d8f6», представляющего

собой аудиозапись длительностью 01 минуту 50 секунд, он узнал свой голос, голос своей сестры А (ранее <данные изъяты>) Е.Н. и голос ее супруга А В ходе указанного телефонного разговора от <дата обезличена> он изначально разговаривал с А, а после она передала телефон А, и он разговаривал с А о времени и месте его прибытия.

На вопрос следователя узнает ли он голоса на представленной ему записи, пояснил, что после прослушивания предъявленного файла под наименованием «7079edce-5c61-4b75-af0a-e167de738a3d», представляющего собой аудиозапись длительностью 01 минуту 41 секунду, он узнал свой голос и голос его знакомого Г В ходе указанного телефонного разговора от <дата обезличена>, он сообщил ему, что его остановили

сотрудники ДПС, и почувствовали от него запах перегара. Он сообщил, что те предложили ему оформление и лишение прав, либо нужно заплатить им

денежные средства в размере 60 000 рублей. На записи слышна его фраза о том, что он ехал с оставшимся. Под словом «оставшимся» он подразумевал запах перегара от алкоголя.

На вопрос следователя узнает ли он голоса на представленной ему записи, пояснил, что после прослушивания предъявленного файла под наименованием «bdd38347-ca0e-4296-b7b1-b3f4889a7421», представляющего собой аудиозапись длительностью 03 минуты 02 секунды. Скажите, он узнал свой голос, голос своей сестры А (ранее <данные изъяты>) Е.Н. и голос ее супруга А В ходе указанного телефонного разговора от <дата обезличена>, он сначала разговаривал с А, а потом она передала телефон совему супругу А, и он сообщил ему, что его «остановили с факелом менты». Под фразой «с факелом» он подразумевал запах перегара изо рта, который, возможно, почувствовал З, после употребленного им алкоголя накануне <дата обезличена> и <дата обезличена>. В ходе указанного разговора он сообщил А, что сотрудники полиции предложили ему либо лишение прав, либо «шестьдесят». Под фразой «шестьдесят» он подразумевал шестьдесят тысяч рублей. Далее он сказал, что сотрудники полиции, а именно Ч, когда он находился в патрульном автомобиле ДПС, дали ему время десять минут на предоставление денег, либо отвезут его в наркологию.

После оглашения протокола дополнительного допроса свидетель Р данные им показания подтвердил и поддержал их.

После оглашения государственным обвинителем протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, протокола очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым З с участием защитника К от <дата обезличена>, протокола очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым Ч с участием защитника Т от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 100-122, т. 5 л.д. 77-86, т. 5 л.д. 87-98) свидетель Р подтвердил проведение данных следственных действий с его участием и достоверность изложенных в них сведений, поддержал данные им показания. Пояснил, что некоторые обстоятельства произошедших событий (факты, время, данные) лучше помнил во время проверки показаний на месте, а некоторые – сейчас.

В частности относительно данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Ч показаний о том, что А достал из кармана телефон и включил на нем диктофон, пояснил, что он видел, что А достал телефон, а включил тот диктофон или нет, велась ли им аудиозапись, он не видел. Видел, что тот делал какие-то манипуляции, какие именно, ему не известно.

Показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена> состоялось их бракосочетание с А, на котором присутствовал и ее родной брат - Р В этот день он употреблял крепкий алкоголь, а именно: бальзам «Стрижамент» и был веселый, но при этом не шатался и не падал. Его состояние чуть отличалось от обычного, поскольку он радовался за сестру. После мероприятия они с супругом – А проводили гостей, в том числе и брата, домой, посадив его в такси. На следующий день они продолжали празднование их бракосочетания. Примерно в 11 часов к ним приехал Р, но без супруги, побыл с ними до 15 часов 00 минут, после чего они посадили его в такси и отправили к себе домой. В этот день Р пил бутылочное пиво, объемом 0,5 л., количество она не помнит, кроме пива ничего больше не пил. В этот день он тоже был выпивший, но не как <дата обезличена>.

<дата обезличена> в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут ей позвонил Р с принадлежащего ему номера телефона <номер обезличен> и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и потребовали денежную сумму в размере 60 000 рублей за то, чтобы не составлять в отношении него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, но при этом он не говорил, что его проверяли. Голос брата был обычный, внятный, но очень взволнованный. На её возмущение относительно запрашиваемой суммы, брат объяснил, что сотрудник ДПС сказал, что они «не на базаре». Она у него спрашивала исходит ли от него запах алкоголя, на что Р ответил, что у него запах перегара. Пройти медицинское освидетельствование она брату не предлагала, пообещала ему привезти озвученную сумму, несмотря на то, что такой суммы у них не было, после чего передала трубку своему супругу – А Далее они созвонились с телефона А Они с супругом решили обратиться в ФСБ. Почему они так решили, объяснить не может. После чего супруг уехал. О дальнейших его действиях ей ничего не известно. Единственное, что слышала, это как А спрашивал у Р где он находится и что А привезет деньги. После того как супруг уехал, Р звонил ей 4 раза, и сообщал, что сотрудники ДПС его поторапливают, на что она успокаивала брата и говорила, что А скоро приедет. Полагает, что Р позвонил именно ей с просьбой о помощи, потому что она его сестра, кроме того, они иногда занимали ему деньги. После 17 часов она поехала к невестке и рассказала ей о случившемся, отчего та была шокирована.

Также пояснила, что ранее подобные ситуации не происходили, не имелись случаи управления Р транспортным средством в состоянии опьянения.

По приезду вечером домой супруг рассказал ей о произошедших событиях, что в ФСБ ему предложили участвовать в ОРМ, в ходе которого он передал сотрудникам ДПС денежную сумму в размере 55 000 рублей, из которых 10 000 рублей были настоящими купюрами, а оставшиеся 45 000 рублей – муляжом. Кому именно он передал денежные средства, ей не известно, подробности произошедшего она не знает.

Показаниями свидетеля П, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с 2020 до 2022 годы он состоял в должности командира ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за личным составом, организация работы подразделения, расстановка сил и средств подразделения.

У него в подразделении с 2020 года проходили службу 47 инспекторов, в том числе З и Ч

    В день происшествия у него был выходной, а ребята были на смене. Примерно в обеденное время ему позвонили и попросили приехать на место происшествия, адреса не помнит. Прибыв на место задержания Ч, он увидел столкнувшиеся друг с другом патрульный автомобиль, закрепленный за экипажем З и Ч, а также автомобиль марки <данные изъяты>. Патрульный автомобиль был отомкнут, но двери были закрыты, в машине никого не было. Как он понял, вызов его на место происшествия был связан с получением из патрульного автомобиля видеорегистратора. Кроме того, он был руководителем подразделения, его опрашивали и после всех мероприятий он забирал патрульный автомобиль. З на месте происшествия он не видел, Ч о месте нахождения З он не расспрашивал. Осмотр автомобиля проводился в присутствии двоих понятых, а он стоял сзади. В ходе осмотра автомобиля в салоне были обнаружены 5 000 рублей одной купюрой. Не помнит уже, пояснял ли Ч источник происхождения данной денежной суммы или нет. На месте происшествия он с Ч не общался, а после указанных событий Ч с З пояснили, что обнаруженные сотрудниками ФСБ деньги им не принадлежат. О наличии в машине пятитысячной купюры он узнал, когда её изымали сотрудники ФСБ, он стоял рядом, при этом ему никто ничего не показывал. Как и кто нашел изъятые денежные средства, он не помнит. В непосредственной близости от машины, в метрах 2,5 – 3 от нее, рядом со столбом были обнаружены денежные средства, общую сумму не помнит, помнит, что все купюры были номиналом в 5000 рублей, которые были аккуратно сложены. Кроме денег в патрульном автомобиле были обнаружены и изъяты карты, флешки, камеры и документы. Изъятые предметы были документально зафиксированы. Знакомился ли он с данным документом или нет, уже не помнит, помнит, что где-то расписывался, где именно, не помнит.    

    Также пояснил, что при выходе экипажа на несение службы дозоры находятся в исправном состоянии. При обнаружении неисправности инспекторы должны доложить об этом. В противном случае сотрудника ждет дисциплинарное наказание. Бывали случаи, когда наряд оставался без дозора, поскольку заступало много экипажей и дозоров не хватало на всех. Сам он считает дозор ненадежным средством, поскольку в мороз быстро садится, и они часто ломаются. Ремонтом дозоров занимается МВД. Причины поломок бывают разные, о них можно узнать из заключения. Вскрыть эти дозоры невозможно, они антивандальные, для этого нужны специальные средства. Если дозор неисправный, информация об этом сразу выводится на дисплей. В каком состоянии был дозор данного экипажа, он уже не помнит.

    На месте происшествия было много народу, в том числе много лиц в гражданской одежде, все были спокойны, кроме одного понятого, который возмущался, что на полдня завис… Данных его он не знает.

    В целях уточнения дальнейших действий в связи с произошедшим ДТП он обратился к начальнику КПО П, который сказал, что ничего оформлять не надо.

З и Ч охарактеризовал положительно, как опытных и грамотных сотрудников, с высокой раскрываемостью правонарушений. Ранее за ними он никогда не наблюдал фактов выдвижения каких-либо требований о передаче денег либо вымогательства, а также склонности к взяткам.

    В дополнение пояснил, что по инструкции экипаж выходит по двое: один останавливает, другой – страхует. При этом напарники должны находиться в зоне видимости друг друга. Инспектор не может оставить своего напарника и уехать. В патрульном автомобиле имелся стационарный видеорегистратор, на котором нет экрана. Информация в данном регистраторе пишется на жесткий диск. Данный регистратор можно останавливать или выключать только во время обеда, либо выхода в туалет. Вообще случаи специального выключения дозора являются частыми. При их выявлении проводят проверки, выясняют, для каких целей его выключали. У каждого своя версия.

Отвечая на вопросы председательствующего, свидетель П пояснил, что, если водитель остановлен с признаками алкогольного или наркотического опьянения, сотрудник должен предложить пройти освидетельствование при помощи прибора. Если он оказывается от прохождения свидетельствования на месте, ему предлагается проехать в медучреждение и составляется протокол. Если человек согласен, то его везут на экспертизу. Документы, а именно: водительское удостоверение и ПТС в этот момент находятся у инспектора. Альтернативы не составлять протокол у инспектора нет. Он обязан его составлять. Если водитель еще не отстранен от управления транспортным средством, то инспектор может разрешить водителю сесть за руль, даже если выявил у него признаки опьянения.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоял в должности начальника <адрес обезличен> с мая 2022 года, в его обязанности входило общее руководство подразделением.

В ноябре 2022 года, в выходной день, после обеда, ему позвонили сотрудники ФСБ и сообщили о том, что проводится мероприятие, и ему нужно срочно приехать на место происшествия. Точного адреса не помнит, помнит, что события происходили внизу <адрес обезличен> приезду увидел там патрульный автомобиль ДПС и автомобиль марки «<данные изъяты>». Как такового, ДТП не произошло, имело место столкновение двух автомобилей.

На месте находились несколько вещей сотрудников ГИБДД. Все это происходило в его присутствии. При открытии водительской двери патрульного автомобиля, на коврике были обнаружены 5000 руб. одной купюрой и с левой стороны от водительской двери, около столба, на расстоянии около 1 метра от машины были обнаружены ещё денежные средства в количестве 10 купюр. Ч при этом вел себя спокойно, молчал, ничего не говорил. З там не было, о нем он не спрашивал.

В связи с произошедшим была проведена служебная проверка, в результате чего было выяснено, что у одного водителя были признаки алкогольного опьянения, и за не привлечение его к административной ответственности сотрудники получили денежные средства в размере 55 000 руб. По результатам данной проверки сотрудники ДПС были уволены. По событиям произошедшего все установленные факты были документально зафиксированы, все опечаталось, участвующие лица проставили свои подписи. Содержание составленных сотрудников ФСБ и Ч З там не было. Потом приехали ещё сотрудники ФСБ и сотрудники КПО. Они подошли к патрульному автомобилю с водительской стороны, кто-то зачитал, какое проводится мероприятие, при этом присутствовали ещё и понятые. Потом начали проводить мероприятия, изъяли часть документов было доведено до участников мероприятий. Изложенные сведения были достоверными, в противном случае он бы данные документы не подписывал. На месте происшествия было много людей в гражданской одежде.

В патрульном автомобиле был установлен стационарный видеорегистратор, дозора не помнит. В этом же автомобиле, под водительским сидением была обнаружена пятитысячная купюра в количестве одной штуки. При этом в машине никого не было. Все стояли на улице. Многие нюансы, которые не помнит, пояснил прошествием полутора лет.

В отношении Ч и З была проведена служебная проверка, в ходе которой, возможно, опрашивался Ч На основании каких документов был сделан вывод о получении Ч и З денежных средств, он уже не помнит. Также не смог пояснить, что именно послужило основанием для увольнения Ч и З

Пояснил, что не знает о том, что кого-то освидетельствовали, о ДТП и повреждениях никто не заявлял. С сотрудниками ФСБ по поводу оформления ДТП он также не общался. Его роль на месте происшествия состояла в том, что они как специалисты могли оказать содействие дать разъяснение по тем же регистраторам и алкотестерам. Пояснил, что в случае проведения с сотрудниками ГИБДД аналогичных мероприятий они никуда не сообщают. В экипаж заступают вдвоем, и никто из сотрудников не имеет права отлучаться, оставлять своего напарника. Это нарушение ведомственных приказов.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2022 году, точную дату не помнит, в обеденное время, находясь рядом со своим домовладением, возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он стал свидетелем столкновения патрульного автомобиля ДПС и автомобиля сотрудников ФСБ. Перед столкновением патрульная машина ДПС проехала и спустя 2 минуты вернулась обратно, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в котором находились сотрудники ФСБ. Столкновение произошло в 10-15 м. от него. Сразу после столкновения из автомобиля марки <данные изъяты> вышли трое сотрудников и побежали к передней двери патрульной машины ДПС. Остановившись, инспектор ДПС открыл дверь, и в этот момент к нему подбежали сотрудники ФСБ и скрутили его и отошли от патрульной машины. При этом, они в патрульный автомобиль не заходили, внутрь не заглядывали и ничего туда не подкидывали, сам инспектор ДПС также ничего не выкидывал, он такого не видел. Он (Б) стоял с правой, пассажирской стороны автомобиля. Обратившись к нему, сотрудники ФСБ попросили поучаствовать в ОРМ, на что он ответил согласием. Его роль в данном мероприятии заключалась в том, чтобы следить, чтобы никто ничего не подкидывал в салон автомобиля, таких фактов допущено не было. Спустя примерно 1-1,5 часа, к месту происшествия подъехал представитель ГАИ, после чего начали обыскивать патрульный автомобиль. В салон автомобиля никто полностью не залазил, только руками доставали находящиеся в автомобиле предметы. Сам он тоже не обыскивал патрульный автомобиль, а через стекло видел, что на коврике со стороны водителя лежит пятитысячная купюра. С момента начала обыска сотрудник ДПС обращал внимание всех на то, что ему подкинули денежные средства, однако, данная фраза не была занесена в протокол. Он наблюдал за процессом обыска с самого начала. В результате его проведения на коврике со стороны водителя была обнаружена скомканная 5 000-ная купюра, а рядом с патрульным автомобилем, в двух метрах от него, около столба – 50 000 рублей, которые были аккуратно сложены, треть которых покрывал камень. Данные денежные средства он увидел, когда подошел к месту происшествия. Как пояснили ему, деньги собрал сотрудник ФСБ с земли, рядом с патрульным автомобилем, и закрыл 20-сантиметровым камнем, чтобы не сдуло ветром. Ход проведения данного мероприятия был зафиксирован сотрудником ФСБ, после чего предъявлялся ему и второму понятому для ознакомления и подтверждения подписями. При этом, был ли занесен данный камень в составленный акт осмотра или нет, не помнит. После ознакомления с документом никаких замечаний ни у него, ни у второго понятого не имелось. При наличии замечаний он данные документы не подписывал бы. После проведения ОРМ сотрудники ФСБ попросили его выдать запись с установленной на его домовладении камеры видеонаблюдения.

    Также пояснил, что никакое психологическое или физическое давление на него не оказывалось. К сотрудникам ГИБДД физическая сила не применялась.

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дату и время не помнит, он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по направлению к 204 кварталу и вскоре был остановлен сотрудником ДПС З за то, что был не пристегнут. По требованию инспектора он предъявил документы и проследовал за ним к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении. Ч в патрульном автомобиле выбивал что-то на планшете, а он стоял рядом с водительской дверью. Спустя непродолжительное время сел в патрульный автомобиль, чтобы расписаться в составленном административном материале и увидел, как З через дорогу остановил <данные изъяты>. Постояв немного, З обошел <данные изъяты> и остановился сзади её, куда примерно через 30 секунд последовал и водитель <данные изъяты>. Минут через 5, З подошел ко второму сотруднику ДПС, передал ПТС и что-то сказал ему. Он сидел в машине и разговаривал с клиентом, в их разговор не вслушивался. Подходил ли водитель <данные изъяты> к патрульному автомобилю или нет, он не помнит.

Также пояснил, что ответить на вопрос был ли водитель <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения или нет, он не может, тот не шатался.

Показаниями свидетеля Ш, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что больше года назад, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, к нему обратился его коллега – С Р.А. с просьбой помочь в проведении мероприятия по задержанию сотрудников ДПС по факту получения ими денежных средств за несоставление административного материала. Его роль заключалась в том, что он должен был под видом таксиста привезти на место встречи <данные изъяты>, с которым он встретился в отделе ФСБ, после чего он должен был помогать коллегам в проведении задержания сотрудников ДПС при передаче им денежных средств. После проведения инициатором мероприятия небольшого инструктажа и разъяснения всем участникам их прав и обязанностей они с коллегой и заявителем А сели в автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» белого цвета и направились на место проведения встречи на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по направлению к инфекционной больнице. Высадив А в обусловленном месте, он развернулся, отъехал примерно 50 метров по направлению к больнице и остановился в ожидании команды «захват». С ним в автомобиле, на заднем пассажирском сидении находился его коллега – С, который также участвовал в указанном мероприятии. Велась ли аудио – видеофиксация указанного мероприятия или нет, ему не известно, поскольку он не являлся инициатором данного мероприятия. Также ему не известно, использовалось ли его коллегой какое-либо устройство, производилась ли им запись или нет. Разговор А он не слышал.

    После получения команды «захват» они с коллегой выбежали к патрульному автомобилю, который резко уехал наверх. Он сразу поехал за патрульным автомобилем в надежде остановить его, однако, этого ему не удалось, поскольку патрульный автомобиль далеко уехал, и он вернулся обратно на место события. Второй сотрудник – З при этом остался на месте. Пояснял ли он что-либо по обстоятельствам случившегося или нет, он не помнит. Денежных средств ни у Ч, ни у З он не видел. Позже оба заявителя: тот, которого остановили сотрудники ДПС, и тот, который принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, а также З сели в автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» белого цвета под его управлением и направились в отдел ФСБ. Из-за того, что по пути следования стекла автомобиля стали потеть, а также был отчётливый запах алкоголя, он поинтересовался, кто из присутствующих употреблял алкогольные напитки, на что заявитель, которого остановили сотрудники ДПС, ответил, что он употреблял спиртные напитки. Направлялся ли кто-либо из пассажиров на медицинское освидетельствование в целях установления факта опьянения или нет, ему не известно.

    По приезду в отдел, насколько помнит, опрашивался З Проводились или нет после прибытия в отдел ФСБ какие-либо мероприятия с Р, ему не известно.

Также пояснил, что помимо его автомобиля в данном мероприятии участвовал ещё один автомобиль - «<данные изъяты>», с коллегами. Однако, местонахождение данного автомобиля ему не известно.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля К, данным им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 92-95), которые он подтвердил в полном объеме, настаивал на них, а некоторые противоречия объяснил прошествием длительного времени, <дата обезличена>, примерно в обеденное время суток, около 13 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю в административное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии. Со слов сотрудников УФСБ Р. по Ставропольскому краю, данное мероприятие производилось в целях документирования возможной преступной деятельности должностных лиц ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, по предполагаемому факту получения ими взятки.

По замыслу указанного мероприятия, со слов сотрудников, А должен будет отправиться на участок автодороги около инфекционной больницы <адрес обезличен>, где в случае возникновения у должностных лиц ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю намерений на получения взятки, А должен будет передать им денежные средства в размере 55 000 рублей, за не освидетельствование родственника А, на состояние алкогольного опьянения и в целом за не составление материала по данному факту. При этом в ходе ОРМ, А пояснил, что сотрудники ДПС требуют от его родственника Р денежные средства в размере 60 000 рублей. Вышеуказанная сумма в размере 55 000 рублей по замыслу мероприятия, должна была вскрыть умысел и преступные намерения инспекторов ДПС, выражающихся в получении денежных средств именно в сумме 60 000 рублей.

Далее сотрудник ФСБ Р. предоставил им на обозрение денежные купюры в количестве 2 шт. номиналом по 5000 рублей каждая, то есть всего на сумму 10 000 рублей, с которых были сделаны копии на отдельном листе А4, на котором расписались присутствующие лица. Также сотрудник предъявил им на обозрение муляж (ненастоящие) денежные средства в количестве 9 шт. номиналом по 5000 рублей каждая, то есть всего на сумму 45 000 рублей.

Перед вручением А указанных денежных купюр, у него была отобрана соответствующая расписка, написанная им собственноручно, о недопущении фактов провокации взятки и заведомо ложного доноса, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее А предоставил на обозрение содержимое своей одежды, в ходе осмотра которой каких-либо предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, либо каких-либо денежных средств, обнаружено не было.

Далее сотрудник ФСБ Р. передал А денежные средства на общую мнимую сумму в размере 55 000 рублей, которую А поместил в левый передний карман своих джинс. После А позвонил своему родственнику Р и сказал, что скоро подъедет.

Далее все участвующие в мероприятии лица на служебных автомобилях направились к месту остановки Р и инспекторов ДПС, а именно в район инфекционной больница по <адрес обезличен>. По замыслу мероприятия, автомобиль с находящимся в нем А должен остановиться около Р, откуда должен выйти А и пояснить инспекторам ДПС, что прибыл на такси. По прибытии к вышеуказанному месту, примерно в 13 часов 50 минут <дата обезличена>, А вышел из автомобиля, а остальные автомобили с участвующими лицами расположились в зоне визуальной видимости сотрудников ДПС, А и Р

Далее А подошел к Р, с которым побеседовал непродолжительное время, после чего они вдвоем подошли к патрульному автомобилю ДПС, при этом один инспектор находился на улице, а второй в автомобиле. Далее А в присутствии Р некоторое время стояли около патрульного автомобиля ДПС, вместе с одним инспектором ДПС, с левой стороны около водительской двери, после чего А обошел автомобиль, сел на правое пассажирское сидение автомобиля ДПС. Спустя некоторое время, он вышел из автомобиля, закрыл дверь, после чего вновь открыл, что-то сказал сотруднику ДПС, находящемуся в автомобиле, и вновь закрыл дверь.

Далее он увидел, как сотрудники ФСБ Р. приняли меры к задержанию сотрудников ДПС, при этом сотрудник ДПС, находящийся в автомобиле, резко двинулся с места на автомобиле вверх по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а сотрудники ФСБ на служебном автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> приняли меры к его преследованию. Также второй инспектор ДПС, который ранее находился на улице, был задержан сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю, и с его участием стали проводить оперативно-розыскные мероприятия.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетель К данные показания поддержал, пояснил, что имеющаяся в протоколе допроса подпись принадлежит ему. Имеющиеся противоречия в данных им в ходе предварительного следствия показаниях и показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснил прошествием довольно длительного времени (около полутора лет). Просил учесть при вынесении решения показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием ряда существенных противоречий показаниям свидетеля В (т. 3 л.д. 96-99), которые в судебном заседании поддержал и настаивал на них, а некоторые противоречия объяснил прошествием длительного времени, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю в административное здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии. Со слов сотрудников УФСБ Р. по Ставропольскому краю, данное мероприятие производилось в целях документирования преступной деятельности должностных лиц ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, по предполагаемому факту получения ими взятки. Вместе с ним участие принимал представитель общественности К

По замыслу указанного мероприятия, А должен будет отправиться на участок автодороги около инфекционной больницы <адрес обезличен>, где в случае возникновения у должностных лиц ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю намерений на получения взятки, А должен будет передать им денежные средства в размере 55 000 рублей, за не освидетельствование родственника А, на состояние алкогольного опьянения. При этом в ходе ОРМ, А пояснил, что сотрудники ДПС требуют от его родственника Р денежные средства в размере 60 000 рублей. Вышеуказанная сумма в размере 55 000 рублей по замыслу мероприятия, должна была вскрыть умысел и преступные намерения инспекторов ДПС, выражающихся в получении денежных средств именно в сумме 60 000 рублей.

Далее сотрудник ФСБ Р. предоставил им на обозрение денежные купюры в количестве 2 шт. номиналом по 5000 рублей каждая, то есть всего на сумму 10 000 рублей, с которых были сделаны копии на отдельном листе А4, на котором расписались присутствующие лица. Также сотрудник предъявил им на обозрение муляж (ненастоящие) денежные средства в количестве 9 шт. номиналом по 5000 рублей каждая, то есть всего на сумму 45 000 рублей.

Перед вручением А указанных денежных купюр, у него была отобрана соответствующая расписка, написанная им собственноручно, о недопущении фактов провокации взятки и заведомо ложного доноса, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности.

Далее А предоставил на обозрение содержимое своей одежды, в ходе осмотра которой каких-либо предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств, обнаружено не было.

Далее сотрудник ФСБ Р. передал А денежные средства на общую мнимую сумму в размере 55 000 рублей, которую А поместил в левый передний карман своих джинс. После А позвонил Р и сказал, что скоро подъедет.

Далее все участвующие в мероприятии лица на служебных автомобилях направились к месту остановки Р и инспекторов ДПС, а именно в район инфекционной больница по <адрес обезличен>. По замыслу мероприятия, автомобиль с находящимся в нем А должен остановиться около Р, откуда должен выйти А и пояснить инспекторам ДПС, что прибыл на такси. По прибытии к вышеуказанному месту, примерно в 13 часов 50 минут <дата обезличена>, А вышел из автомобиля, а остальные автомобили с участвующими лицами расположились в зоне визуальной видимости сотрудников ДПС, А и Р

Далее А подошел к Р, с которым побеседовал непродолжительное время, после чего они вдвоем подошли к патрульному автомобилю ДПС, при этом один инспектор находился на улице, а второй в автомобиле. Далее А и Р некоторое время стояли около патрульного автомобиля ДПС, вместе с инспектором ДПС, с левой стороны около водительской двери, после чего А обошел автомобиль, сел на правое пассажирское сидение автомобиля ДПС. Спустя некоторое время, он вышел из автомобиля, закрыл дверь, после чего вновь открыл, что-то сказал сотруднику ДПС, находящемуся в автомобиле, и вновь закрыл дверь.

Далее он увидел, как сотрудники ФСБ Р. приняли меры к задержанию сотрудников ДПС, при этом сотрудник ДПС, находящийся в автомобиле, резко двинулся с места на автомобиле вверх по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а сотрудники ФСБ на служебном автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> приняли меры к его преследованию. Также второй инспектор ДПС, который ранее находился на улице, был задержан сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю, и с его участием стали проводить оперативно-розыскные мероприятия.

После оглашенных показаний, свидетель В на заданные вопросы пояснил, что не видел, чтобы на А имелось звукозаписывающее устройство, не помнит, чтобы в автомобиле сотрудников ФСБ велась аудио или видеозапись проводимого мероприятия, никто никакую технику не включал. Также пояснил, что на месте события в непосредственной близости, в метре от него стояли лицо, которого остановили сотрудники ДПС – Р, и А При этом ни от одного, ни от другого запах алкоголя не исходил, иных признаков опьянения он не заметил.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля Г, данным им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 46-48), которые он поддержал в судебном заседании и настаивал на них, а некоторые противоречия объяснил прошествием длительного времени, у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (грузовой автомобиль) в период с сентября 2022 года. Указанный автомобиль он предоставлял в пользование своему знакомому - Р

<дата обезличена> примерно в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, ему на абонентский номер позвонил Р, по открытой сотовой связи, и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и выявили у него запах перегара. За это сотрудники полиции предложили ему два варианта, либо его оформят и лишат водительских прав, либо он должен будет передать им 60 000 рублей, за не оформление по статье за управление автомобилем в состоянии опьянения.

По результатам прослушивания файла под наименованием «7079edce-5c61-4b75-af0a-e167de738a3d», длительностью 01 минуту 41 секунду, пояснил, что после прослушивания указанной аудиозаписи, может пояснить, что он узнает свой голос и голос Р, зафиксированный в ходе их телефонного разговора <дата обезличена>. Как он пояснял ранее, Р сообщил ему, что его остановили сотрудники полиции, как он понял сотрудники ДПС, и почувствовали от него запах перегара. Далее Р говорит, что сотрудники ДПС предложили ему оформление по статье за управление автомобилем в состоянии опьянения, либо нужно заплатить денежные средства в размере 60 000 рублей за не оформление факта указанного нарушения. Также он пояснил, что его остановили по <адрес обезличен>
<адрес обезличен>.

На записи слышно, как Р говорит фразу «Да на Серова тут бл*ть я ехал ну бл*ть с оставшимся». Под словом «оставшимся» он понял, что он имеет ввиду остаточный запах перегара от употребляемого Р алкоголя. Со слов Р ему стало известно, что он согласился передать указанным сотрудником ДПС требуемую ими сумму денежных средств.

В дальнейшем, более точно не помнит, когда именно, Р сообщил ему, что деньги были переданы сотрудникам ДПС, и их арестовали, однако кто передавал деньги, каким образом, и кто их задержал, ему не известно.

Показаниями свидетеля Р, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена> у А с А, состоялась свадьба, на которой присутствовали она с супругом - Р На свадьбе Р употреблял алкогольные напитки, а именно: бальзам «Стрижамент», количество выпитого алкоголя она не знает. Р был пьяненький, это было видно по внешнему виду. На следующий день – <дата обезличена>, Р также поехал на продолжение празднования свадьбы сестры, а она в этот день осталась дома. Р вернулся домой после 15 часов 00 минут. В этот день он со слов сестры – А, так же выпивал спиртные напитки.

На следующий день – <дата обезличена> с утра от Р чувствовался запах перегара, однако, после приема пищи и проведения утренних гигиенических процедур запаха она не чувствовала, однако она и не подходила к нему, и когда он уходил, она его не провожала, в связи с чем, сказать был от него запах алкоголя когда он уходил из дома или нет, сказать не может.

Узнав, что супруг собирается на работу, она посоветовала еще один день отдохнуть дома после праздников, отпроситься с работы, он ее не послушался и уехал на работу на синей грузовой <данные изъяты>.

Примерно в 12 часов 00 минут ей позвонил муж и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и требуют деньги в размере 40 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она ему ничего не посоветовала, поскольку не могла ничего сделать. Позже, вечером, по прибытии домой, муж ей рассказал, что он позвонил сестре – А, с просьбой занять указанную денежную сумму, после чего А приехал к нему и передал деньги сотруднику ДПС в размере 55 000 рублей. В этот же момент сотрудники ФСБ задержали сотрудников ДПС, которые получили денежные средства у А

Проходил ли супруг освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет, предлагали ли ему пройти его, ей не известно.

Также пояснила, что транспортное средство, которым управлял ее супруг – грузовая <данные изъяты> синего цвета, после всех событий забрал работодатель супруга.

Показаниями свидетеля С Р.А., допрошенного по ходатайству стороны обвинения, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает страшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ Р. по Ставропольскому краю. З и Ч стали ему известны в процессе проведения в отношении них оперативных мероприятий, а именно: оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, опросы, отождествление личности и т.д. Лично им проводились такие мероприятия, как «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», опросы, отождествление личности. В отношении подсудимых проводилось также ОРМ «Наблюдение», с использованием специальных технических средств. В 2022 году по результатам наблюдения был составлен протокол, в котором была стенограмма аудиоразговора 4 лиц. Данная запись была сохранена на компакт диск, после чего никаких изменений в него не вносилось.

Сам С Р.А. был инициатором данного ОРМ, готовил документы, постановления, в присутствии представителя общественности А были вручены денежные средства, также была отобрана расписка о недопущении провокации, был проведен краткий инструктаж, после чего все выдвинулись на место проведения мероприятия.

Данный оперативный эксперимент проводился в конце 2022 года. Средства, которые вручались, копировались, копии прилагались к протоколу. Точно помнит, что лицо, которому вручались средства, ставил свою подпись на указанных светокопиях, по поводу подписей других участников оперативного эксперимента пояснил, что не помнит.

После обозрения имеющихся в т. 1 л.д. 28-31, 33 документов: протокола ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> и светокопии денежных средств, С Р.А. пояснил, что в данном случае имеет место человеческий фактор. Наличие на документе только подписи А при указании о том, что он подписан всеми присутствующими лицами, объяснил тем, что ввиду ограниченного времени на мероприятии и большого количества документов, видимо, не все присутствующие лица расписались. Представители общественности участвовали от начала до конца, согласно указанному в протоколе временному промежутку. В ходе обследования, в котором участвовали он лично, понятые (Б и Е) и Ч, им изымались денежные средства. Полагает, что Б видел весь процесс проведения мероприятия, как и где сотрудник ФСБ обнаружил эти денежные средства. В момент обнаружения денежных средств Б находился в непосредственной близости от места проводимых мероприятий. Если были какие-либо замечания, то они были отражены в протоколе. Так же пояснил, что стенограмма делалась им лично. Специалист не был привлечен ввиду отсутствия надобности в его привлечении. При этом пояснил, что сам он лингвистом не является.

После обозрения имеющейся в т. 1 на л.д. 52 справки по результатам ОРМ «Наблюдение» свидетель С пояснил, что данный документ составлялся им лично. Отраженная в ней дата <дата обезличена> является датой регистрации диска. После указанной даты никаких манипуляций с имеющейся на нем аудиозаписью не проводилось. Диск изначально является секретным, но подлежит регистрации в журнале. После регистрации он направляется в другое подразделение, где и производится запись, после чего возвращается к нему и он проводит его исследование. Сам он информацию на диск не записывает. Диск возвращается в зависимости от очередности, бывает и через месяц. Дату возврата данного диска он уже не помнит. Также пояснил, что информацию с диска он не копирует, а просматривает в ходе исследования. Содержащаяся на диске информация изменению и переформатированию не подвергалась. Никаких запинок, признаков монтажа на диске не имелось, запись была непрерывная.

В проведенном оперативном эксперименте использовались 2 купюры номиналом 5000 руб., содержащие соответствующие номера. Также использовались муляжи билетов Банка Р.. Имели они номера или нет, не помнит, если бы даже имели, данные номера не вносятся в протокол ОРМ.

После обозрения имеющегося в т. 1 на л.д. 11 рапорта об обнаружении признаков преступления, свидетель С Р.А. пояснил, что упоминание о проведении ОРМ «Наблюдение» имеется в составленном протоколе. рапорт он составляет вольным текстом и указывает в нем ту информацию, которую считает необходимой.

После обозрения имеющегося в т. 1 на л.д. 25-27 постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> свидетель С Р.А. пояснил, что отраженный на секретном документе номер является номером учетного листа. Вообще пронумерованные листы используются для секретных документов, но если несекретный документ изготовлен на пронумерованных листах, это не является нарушением. Могут ли быть дублирующие номера, ответить затруднился.

После обозрения имеющегося в т. 1 на л.д. 50-51 постановления на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от <дата обезличена>, свидетель С Р.А. пояснил, что регистрацию осуществлял не он лично, в связи с чем, не может пояснить причину отсутствия на документе даты его регистрации при наличии штампа и номера. Пояснил, что секретные документы регистрируются либо в этот же день, либо на следующий.

После обозрения имеющегося в т. 1 на л.д. 28-32 протокола ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> свидетель С Р.А. пояснил, что протокол составляется после проводимых мероприятий. Отсутствие на ксерокопии купюр подписей всех присутствующих лиц объяснил человеческим фактором. Протокол и отраженные в нем сведения соответствуют действительности. В данной А расписке не конкретизировано лицо, кому дается взятка, поскольку данный факт и так понятен. Самое главное, что он был проинструктирован о проводимом мероприятии, а также об ответственности за провокацию. Денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначенные для проведения данного оперативного эксперимента, являются бюджетными и получены им на кассе. Остальные купюры, являющиеся муляжом, принадлежат им. Порядок передачи указанных денежных средств А отражен в протоколе ОРМ.

После обозрения имеющегося в т. 1 на л.д. 36-40 протокола обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от <дата обезличена> свидетель С Р.А. пояснил, что он лично присутствовал на данном мероприятии с самого его начала. Ими было изъято записывающее устройство «Дозор», а также видеорегистратор из патрульного автомобиля. Насколько помнит, данные устройства находились в патрульном автомобиле и для изъятия записи с них ими специально был приглашен сотрудник ГАИ. При изъятии работоспособность данных устройств ими не проверялась.

Также пояснил, что на место мероприятия он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем преследовал уехавший с места мероприятия патрульный автомобиль, а А находился в другом автомобиле. Прибыв на место, они остановились напротив патрульного автомобиля ДПС, ниже по <адрес обезличен>, на противоположной её стороне. Чуть выше их автомобиля находились автомобиль сотрудников ФСБ с понятыми В и К, а рядом с ними – автомобиль, на котором приехал А Когда А вышел из патрульного автомобиля, другая группа сотрудников ФСБ вышла из машины, и патрульная машина уехала. Они поняли, что что-то пошло не так, и начали на своей машине преследовать патрульный автомобиль ДПС, который свернул с <адрес обезличен> на какую-то узкую улицу, после чего он развернулся и поехал им навстречу. Конкретное место разворота они не видели, но поняли, что сотрудник ГАИ не собирается останавливаться, затормозили, вследствие чего машины соприкоснулись. Выбежав из машины, они открыли две передние двери патрульного автомобиля (насчёт задних не помнит, открывали или нет). Ч сам вышел из машины, показав удивление, что не понимает, что случилось. После того, как открыли дверь патрульной машины, из неё вылетели денежные средства, которые находившийся с ним сотрудник прижал камнем, чтобы не сдуло ветром. При этом, каким образом они вылетели, он конкретно не видел. Его внимание на денежные средства обратил один из находящихся с ним рядом сотрудников ФСБ. Он обратил внимание, что около Ч, у его ног, на земле, лежали деньги, которые они придавили камнем. При этом утверждает, что данные деньги никто не собирал, не перекладывал, а как обнаружили, так и прижали камнем. Обнаруженные купюры были не меченные. Время обнаружения купюры в автомобиле он не помнит.

    На вопрос стороны защиты пояснил, что технические средства никому не выдавались. А по поводу источника происхождения записи сослался на формы и методы ОРД.

    Относительно дачи пояснений по представленному на обозрение протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 53-55) так же сослался на формы и методы ОРД. Указание одних и тех же номеров учетных листов на документе и на справке ОРМ «Наблюдение» объяснил возможной технической ошибкой. Также пояснил, что результаты ОРМ оформляются именно справкой, а не рапортом. Отсутствие отметки на справке о месте хранения подлинника данной записи свидетель С Р.А. объяснил тем, что данный компакт диск был записан с подлинника, после чего все записи были уничтожены, следовательно, данный компакт диск считается подлинником. Предполагает, что первоисточника на сегодняшний день не имеется.

    Кроме того, пояснил, что на компакт-диске имеется номер документа, которым он засекречен. Документы регистрируются в одном журнале, диски регистрируются в другом журнале, соответственно, номера на них абсолютно разные. Данные номера являются секретными.

    Имелось или нет в составленной им стенограмме разговора какое-либо требование от сотрудников ДПС о передаче денежных средств и освобождение кого-либо от административной ответственности, он не помнит. Прямых требований о передаче денежных средств сотрудник ДПС не предъявлял.

После проведения ОРМ «Обследование» они приехали в отдел ФСБ. Вопрос об обследовании Р на состояние алкогольного опьянения не рассматривался, поскольку первоочередная задача стояла в опросе всех участников проведенных мероприятий. Он составлял документы с участием Р, при этом сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не указывались. О том, что Р вечером сел в свою <данные изъяты> и уехал домой, он не был осведомлен.

В дополнение к данным показаниям пояснил, что лично он не видел, как разворачивался патрульный автомобиль. У него плохое зрение и некоторые моменты он мог и не увидеть. Но предполагает, что в два приема можно было развернуться. Ими снимались записи с камеры видеонаблюдения в этом районе, на котором был виден разрыв во времени в 10 секунд.

    Гипотетически можно предположить, что Ч мог выкинуть эти деньги. Но, со слов А он положил денежные средства в кармашек передней пассажирской двери, а учитывая скорость его движения, Ч вряд ли смог бы дотянуться до пассажирской двери. А для того, чтобы выйти посмотреть, сходить в туалет, нужен более длительный промежуток времени.    Относительно регистрации аудиозаписи пояснил, что аудиозапись на диске им не копировалась. На диске указана дата его регистрации, а дата осуществления на нем аудиозаписи ему не известна. После возвращения ему диска из подразделения, проводящего запись, на нем уже содержалась аудиозапись. После этого он исследовал его. Самого технического средства, на котором велась аудиозапись, он не видел, но знает о наличии такой возможности. Находясь в машине, он не слышал разговора, услышал только крики «Стоять!» и то потому, что находился недалеко. Протокол исследования данной записи производился лично им, возможность того, что данная запись могла быть с другого мероприятия, исключил, поскольку, во-первых содержание записи соответствовало тому, что происходило в этот день, а во-вторых, согласно показаниям, участвующие лица признают свои голоса на аудиозаписи.

    Понятые В и К в проводимом мероприятии участвовали с самого начала, с момента написания расписки. Потом, когда начали преследовать патрульный автомобиль, насколько ему известно, те остались на месте, за их автомобилем никто не поехал. В момент столкновения их автомобиля и патрульного, понятых не было. Наличие подписей В и К во всех протоколах проведенных мероприятий, в том числе, в которых они не участвовали, объяснил тем, что на его взгляд имело место попытка лица, возможно причастного к совершению преступления, скрыться, в связи с чем, им составлялся один протокол, в котором указанные понятые расписались за все, он не мог разделить данный протокол на две части.

    Также пояснил, что с Р он в тот день не общался, к нему не подходил, в связи с чем, не может пояснить, исходил ли от него запах алкоголя или нет.

Данное мероприятие было инициировано в связи с обращением гражданина А, в ходе чего он сообщил, что с Р сотрудники ГАИ вымогают денежные средства в размере 60 000 рублей за управление им транспортным средством с признаками опьянения, и ему дали час времени. Деньги в салоне патрульной машины обнаружил кто-то из сотрудников. Он их видел. Не помнит он их доставал из салона или нет, исключив при этом тот факт, что они были подкинуты кем-то. Также указал, что Ч не просил отразить в протоколе его высказывания о том, что данные денежные средства ему подкинули. Об этой ситуации он осведомлён, потому что его вызывали в военно-следственный отдел ввиду наличия ходатайства либо заявления о том, что он подкинул денежные средства. По этому факту проводилась проверка, результатов которой он не видел. При этом, к какой-либо ответственности его не привлекали.

Также пояснил, что оперативный эксперимент считается оконченным в момент пресечения, образно говоря, передача состоялась, лица зафиксированы, после этого начинается расследование. Перед началом оперативного эксперимента А был проинструктирован о том, что такое провокация и как её не допустить. Ему было разъяснено, чтобы он никому ничего не предлагал, либо, если человек отказывается, не продолжал его склонять. Из представленной на обозрение стенограммы видно, что разговор первым начинает сотрудник ДПС со словами «Здравствуйте». Все присутствующие понимали, что происходит, цифру озвучить это был замысел. До разговора сотрудника ДПС с А никакой другой предварительной записи не было, поэтому чтобы обличить преступный умысел сотрудников ГИБДД, надо было им озвучить, что у них чуть не хватает. Соответственно, если человек не причастен, он говорит «какие ещё деньги». Полагает, что сотрудники ДПС были осведомлены о том, что скоро приедет человек и привезет деньги, и ждали его. Возможно, они просто не знали его фамилию. В связи с этим они первыми и начали разговор. Со слов А Р должен был позвонить кому-то из знакомых и попросить, чтобы привезли деньги, соответственно, он позвонил А Об этом он узнал от А

Считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки провокации. Исходя из имеющихся у них данных, они понимали, что сотрудники ДПС осведомлены, и каждый понимает, о чем он говорит. Когда человек отвечает, что есть 55, на этом разговор должен быть закончен, как минимум у сотрудника должно быть подозрение «о чем он говорит вообще?». А он у того спрашивает «как зовут?». Дальше повторяется «у тебя с собой или что?». Это слова предположительно сотрудника ДПС, на что А отвечает «да, но у меня только 55», после чего предположительно сотрудник ДПС говорит «садись, справа присядь», то есть он сам пригласил того сесть в машину.

    Кто именно увидел купюру в салоне патрульного автомобиля, он не помнит.

Пояснил, что Р не освидетельствовали на состояние опьянения с целью подтверждения факта нахождения им в состоянии опьянения и наличия у сотрудников ДПС законных оснований составить на него протокол по 12.8 КоАП РФ, поскольку просто не думали об этом. В целом, считает, что подтвердить данный факт было не обязательно.

Длительный временной интервал между проведением оперативного эксперимента (<дата обезличена>) и составлением справки (<дата обезличена>) объяснил длительностью изготовления диска.

Все вышеизложенные показания свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора З и Ч свидетелями судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Г, В, К, Р являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, кроме этого, указанные свидетели знакомились с протоколами допросов, перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявлений не делали, протоколы прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к протоколам не было, показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, свидетели в суде подтвердили.

Кроме того, вина подсудимых З и Ч в получении взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, объективно подтверждается и совокупностью исследованных в суде вещественных и письменных доказательств:

Вещественными доказательствами:

- комплекс регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.000 «Персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001», изъятый <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ Колосок Южный, <адрес обезличен>, (т. 2, л.д. 109-111) осмотром в судебном заседании данного вещественного доказательства было установлено, что на нем имеются повреждения, свидетельствующие о попытке его вскрытия;

- денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств в размере 45 000 рублей, на общую мнимую сумму 55 000 рублей, всего 11 купюр по 5000 рублей, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ Колосок Южный, <адрес обезличен> (т. 2, л.д. 117-119) осмотром в судебном заседании данного вещественного доказательства было установлено, что две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, это именно те денежные купюры, которые были вручены Р, и в последствии изъяты с купюрами – муляжами, которые были изъяты при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- оптический диск с видеозаписью под наименованием «dah_ch4_20221113135000_20221113145000», зафиксированной из магазина «Европа Авто» (ИП И), расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

- оптический диск с видеозаписями под наименованиями «Улица 1_<номер обезличен><номер обезличен>» и «Улица 2_<номер обезличен><номер обезличен>», зафиксированными из ООО «Центр протезирования и ортопедии», расположенном по адресу: <адрес обезличен> А от <дата обезличена>;

- оптический диск с видеозаписями под наименованиями «ch04_20221113133000» и «ch04_20221113134037», зафиксированными из магазина продуктов ИП Б, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> (т. 2, л.д. 169-172, 174-176)

На видеозаписях содержащихся на вышеуказанных дисках, запечатлено преследование сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю патрульного автомобиля ДПС марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Ч

- оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10 768 КБ», длительностью 04 минуты 10 секунд, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю <дата обезличена> (т. 2, л.д. 192, 194-196), подтверждающий факт наличия диалога между Р, А, З и Ч относительно передачи А денежных средств в размере 55 000 рублей сотрудникам полиции в виде взятки;

- оптический диск № RFD80M-79240 80 EV, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «Секретно рег. <номер обезличен> от 22.12.22г», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Р. по Ставропольскому краю «Получение компьютерной информации» в отношении А, Р, Р (т. 4, л.д. 80, 82-84), подтверждающий факт общения Р с А и Р на тему займа денежных средств в размере 60 000 рублей, для дальнейшей передачи их сотрудникам полиции в виде взятки, за не проведение в отношении него процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, а также за не направление его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта»;

- оптический диск № RFD80M-79240 80 EР, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «Секретно рег. <номер обезличен> от 28.02.23», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Р. по Ставропольскому краю «Получение компьютерной информации» в отношении Г, Р, Р (т. 4, л.д. 111, 113-115). подтверждающий факт общения Р с Р и Г на тему того, что сотрудники полиции выявили у него признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, и за не составление административного материала в отношении него, выдвинули требование передачи им взятки в размере 60 000 рублей;

Протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен комплекс регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.000 «Персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001», изъятый <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ <адрес обезличен> (т. 2, л.д. 102-107), подтверждающий то обстоятельство, что последний раз прибор «Дозор-77» под <номер обезличен> выдавался Ч <дата обезличена> в 08 часов 36 минут. Содержимое данного устройства исследовалась с помощью терминала зарядки архивирования и хранения данных «БРУА.012345.001» находящегося в помещении ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен>. По результатам проверки установлено, что последнее скаченное видео на указанное устройство с указанного Дозора было записано З <дата обезличена> в 02 часа 12 минут 18 секунд. Таким образом, не представилось возможным получить доступ к содержимому указанного Дозора;

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств в размере 45 000 рублей, на общую мнимую сумму 55 000 рублей, всего 11 купюр по 5000 рублей, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ <адрес обезличен> (т. 2, л.д. 112-115);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены:

1) оптический диск с видеозаписью под наименованием «dah_ch4_20221113135000_20221113145000», зафиксированной из магазина «<данные изъяты>» (ИП И), расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

2) оптический диск с видеозаписями под наименованиями «Улица 1_<номер обезличен><номер обезличен>» и «Улица 2_<номер обезличен><номер обезличен>», зафиксированными из ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> А от <дата обезличена>;

3) оптический диск с видеозаписями под наименованиями «1_01_H_13112022142000» и «1_02_H_13112022142000», зафиксированными из магазина «<данные изъяты>» ИП Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>;

4) оптический диск с видеозаписями под наименованиями «ch04_20221113133000» и «ch04_20221113134037», зафиксированными из магазина продуктов ИП Б, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ Колосок Южный, <адрес обезличен> от <дата обезличена>. (т. 2, л.д. 153-168);

На вышеуказанных оптических дисках зафиксированы видеозаписи преследования сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ч

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10 768 КБ», длительностью 04 минуты 10 секунд (т. 2, л.д. 188-191), подтверждающим факт наличия диалога между Р, А, З и Ч относительно передачи А денежных средств в размере 55 000 рублей сотрудникам полиции в виде взятки;

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: флеш-карты в количестве 4 шт., изъятые <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В ходе указанного осмотра, на оптический диск записаны файлы: «M2U07559», представляющий собой видеоаудиозапись длительностью 10 минут 53 секунды; «M2U07363», представляющий видеоаудиозапись длительностью 09 минут 40 секунд; «M2U00017», представляющий собой видеоаудиозапись длительностью 09 минут 19 секунд.

На указанных флеш-картах зафиксированы видеозаписи, изъятые с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС марки «Шкода «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также иные видеозаписи, на которых зафиксированы изображение, речь и голос Ч и З(т. 2, л.д. 202-215), подтверждающим то, что З и Ч находились на месте где был остановлен автомобиль Р, а также указывающим на то, что видеофиксация приостанавливалась, момент общения Ч с Р в патрульном автомобиле не зафиксирован;

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с голосами и речью обвиняемых З и Ч, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Ставропольскому краю (т. 4, л.д. 42-49);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен оптический диск № RFD80M-79240 80 EV, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «Секретно рег. <номер обезличен> от 22.12.22г», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Р. по Ставропольскому краю «Получение компьютерной информации» в отношении А, Р, Р (т. 4, л.д. 74-79) подтверждающим факт общения Р с А и Р на тему займа денежных средств в размере 60 000 рублей, для дальнейшей передачи их сотрудникам полиции в виде взятки, за не проведение в отношении него процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, а также за не направление его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него имеется признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта»;

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен оптический диск № RFD80M-79240 80 EР, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «Секретно рег. <номер обезличен> от 28.02.23», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Р. по Ставропольскому краю «Получение компьютерной информации» в отношении Г, Р, Р (т. 4, л.д. 105-110), подтверждающий факт общения Р с Р и Г на тему того, что сотрудники полиции выявили у него признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, и за не составление административного материала в отношении него, выдвинули требование передачи им взятки в размере 60 000 рублей.

Иными документами:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, в ходе которого была задокументирована противоправная деятельность Ч и З по получению денежных средств в размере 55 000 рублей от А, действующего в интересах Р (т.1, л.д. 28-31);

- распиской А от <дата обезличена> о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ и ст. 306 УК РФ о недопущении провокации взятки и коммерческого подкупа (т.1, л.д. 32), подтверждающей то обстоятельство, что А был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 304 УК РФ и ст. 306 УК РФ о недопущении провокации взятки и коммерческого подкупа;

- Лист А4 с копиями билетов Банка Р., номиналом по 5000 рублей с №№: ПО 2682150, ео 4749784, выданных А для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д. 33), подтверждающий выдачу А денежных купюр номиналом по 5000 рублей с №№: ПО 2682150, ео 4749784;

- содержанием протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, СТ «<адрес обезличен>», <адрес обезличен>, в ходе которого в патрульном автомобиле ДПС марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> и в непосредственной близости около него были обнаружены денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых два билета Банка Р., номиналом по 5000 рублей с №№: ПО 2682150, ео 4749784, выданные А для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д. 36-40);

- содержанием протокола изъятия документов (предметов, материалов) от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Колосок Южный», <адрес обезличен>, в ходе которого в патрульном автомобиле ДПС марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> и в непосредственной близости около него были изъяты денежные средства в размере 55 000 рублей, из которых два билета Банка Р., номиналом по 5000 рублей с №№: ПО 2682150, ео 4749784, выданные А для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т.1, л.д. 41-49);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена>, согласно которой проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленных сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД Р. по СК. Результат ОРМ «Наблюдение» записан на лазерный компакт – диск CD-R (т. 1 л.д. 52);

- содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого была исследована аудиозапись, полученная по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от <дата обезличена> за встречами А и сотрудниками ДПС (т.1, л.д. 53-58);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена>, в ходе которого Р опознал З, как лицо, которое <дата обезличена> остановил транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен> (т.1, л.д. 75-77);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена>, в ходе которого Р опознал Ч, как лицо, которое <дата обезличена> выдвигал ему требование о передаче денежных средств в размере 60 000 рублей за не привлечение Р к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 78-80);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена>, в ходе которого А опознал Ч, как лицо, которое <дата обезличена> указал жестом на обшивку двери патрульного автомобиля ДПС марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>, куда А было необходимо поместить денежные средства в размере 55 000 рублей за не привлечение Р к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 81-83);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена>, в ходе которого А опознал З как лицо, которому <дата обезличена>, находясь у патрульного автомобиля ДПС марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>, сообщил о наличии денежных средств в размере 55 000 рублей в целях не привлечения Р к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 84-86);

- заключением по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, утвержденное <дата обезличена> начальником ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, согласно которой факт нарушения дисциплины и законности, выразившийся в получении денежных средств в размере 55 000 рублей за не привлечение к административной ответственности гражданского лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение, виновность З и Ч, установлена (т.3, л.д. 34-37);

- содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого были исследованы аудиозаписи, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» (т.4, л.д. 65-72);

- справкой по результатам ОРМ «Наведение справок», в результате которого, были получены данные об абонентских номерах сотовой связи используемых А, Р, Р (т. 4 л.д. 73);

- содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, в ходе которого были исследованы аудиозаписи, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» (т.4, л.д. 96-103);

- приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о назначении З на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю и Ч на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю (т.6, л.д. 65-68);

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю З, утвержденный <дата обезличена> командиром отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю (т.6, л.д. 69-71), подтверждающим факт того, что З является должностным лицом;

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю Ч, утвержденный <дата обезличена> командиром отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю (т.6, л.д. 72-74), подтверждающим факт того, что Ч является должностным лицом;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <дата обезличена>, утвержденная командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <дата обезличена>, согласно которой З и Ч заступили на службу в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата обезличена>, позывной «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты> (т.6, л.д. 75-77), подтверждающей то, что <дата обезличена> З и Ч с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совместно несли службу в одном экипаже;

- приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел З, в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т. 6 л.д. 99), подтверждающим наличия в действиях З нарушений;

- приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел З, в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т. 6 л.д. 100);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ Р. по Ставропольскому краю по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, по тем основаниям, что факты совершения противоправных действий со стороны сотрудников ФСБ при проведении ОРМ в отношении З и Ч не нашли своего подтверждения и в результате допросов лиц, непосредственно принимавших участие в проведении вышеуказанных оперативно- розыскных мероприятиях (т. 5 л.д. 200-222), подтверждающим то обстоятельство, что факты совершения противоправных действий со стороны сотрудников ФСБ при проведении ОРМ в отношении З и Ч не нашли своего подтверждения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении А <дата обезличена> года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступлений, предусмотренных ст. 304, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т.5 л.д. 240-246);

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы №<номер обезличен>, 991/9-1 от <дата обезличена>, согласно выводам которой:

В представленной аудиозаписи «20221113» в разговоре между
А (предположительно М2), Р (предположительно Ml), З (предположительно М3) и Ч (предположительно М4) идет речь о денежных средствах.

Направленность речи участника разговора М2 (предположительно
А), согласно представленной аудиозаписи «20221113», заключается в подкреплении у М3 (предположительно З), М4 (предположительно Ч) готовности к фактическому получению денежных средств.

Направленность речи участников разговора М3 (предположительно
З), М4 (предположительно Ч), согласно представленной аудиозаписи «20221113», заключается в подкреплении у М2 (предположительно А) готовности к фактической передаче денежных средств.

В представленном на исследование разговоре между М1 (предположительно Р), М2 (предположительно А), МЗ (предположительно З) и M4 (предположительно Ч) имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения со стороны М2 (предположительно А) к действию МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч), а именно - к фактическому получению денежных средств посредством информирования о своей готовности передать им денежные средства в количестве пятьдесят пять, а не шестьдесят.

В представленном на исследование разговоре между М1 (предположительно Р), М2 (предположительно А), МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения со стороны М3 (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) к действию М2 (предположительно А), а именно - к фактической передаче денежных средств посредством информирования о своей готовности получить от него денежные средства в размере пятьдесят пять.

В предоставленных в разговорах, имеющихся на аудиозаписи «20221113», идет речь о денежных средствах и их фактической передаче от М1 (предположительно Р) и М2 (предположительно А) собеседникам МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) в количестве пятьдесят пять (при этом в нем отсутствуют речевые указания на предназначение данных денежных средств и на условия ранее достигнутых договоренностей между М1 (предположительно
Р), МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч).

В представленном на исследование разговоре между М1 (предположительно Р), М2 (предположительно А), МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения со стороны М2 (предположительно А) к действию М3 (предположительно З) и М4 (предположительно Ч), а именно - к фактическому получению денежных средств посредством информирования о своей готовности передать им денежные средства в количестве пятьдесят пять, а не шестьдесят. Данное побуждение выражено в форме предложения в высказывании М2 (предположительно А) «М2: Пятьдесят пять только, шестьдесят нет».

В представленном на исследование разговоре между М1 (предположительно Р), М2 (предположительно А), МЗ (предположительно З) и M4 (предположительно Ч H.H.) имеется совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения со стороны МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) к действию М2 (предположительно А), а именно - к фактической передаче денежных средств посредством информирования о своей готовности получить от него денежные средства в размере пятьдесят пять. Данное побуждение выражено в форме вопроса в высказываниях МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) «МЗ: У тебя с собой или что?/ М2: Да, но только у меня только шестьдесят нет, пятьдесят пять. Если прям вот уперлись, ну/ МЗ и М4: Да не, не, садись справа, присядь».

В речи М1 (предположительно Р) и М2 (предположительно А) при обсуждении предмета речи (денежные средства) говорящими использованы методы скрытой (непрямой) коммуникации: предмет речи (денежные средства) не называется прямо, но восстанавливается из реплик коммуникантов и контекста всего диалога: используют в качестве обозначения денежных средств числительные с нулевой валентностью: «пятьдесят пять», «шестьдесят», «пять».

В речевом поведении МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) имеются признаки использования приемов непрямой (скрытой) коммуникации: они переходят от одной темы к другой, задают некую тему разговора и сами ее не продолжают, прерывают тему денежных средств и переводят общение в совершенно другую сферу (обсуждение рода деятельности М2 (предположительно А), его физического состояния, дальнейших планов передвижения и т.д.), при этом не демонстрируя непонимания предмета речи, озвученного M2 (предположительно А), а позже вновь сами ее инициируют («МЗ: У тебя с собой или что?»).

В разговоре между М2 (предположительно А), МЗ (предположительно З) и M4 (предположительно Ч H.H.) выражено согласие на получение денежных средств (речевой акт согласия на получения денежных средств) обоими коммуникантами (МЗ (предположительно З), М4 (предположительно Ч)).

Исследуемый разговор между коммуникантами (М1 (предположительно Р), МЗ (предположительно Зг.) и М4 (предположительно Ч)) не является первым: коммуниканты ранее уже обсуждали тему передачи денежных средств от М1 (предположительно Р) собеседникам МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч) в размере шестьдесят, о чем говорит указание на предшествующие данному общению коммуникативные события, что выражено в упоминании событий прошлого, указание на наличие неких договорённостей, достигнутых ранее между M1 (предположительно Р), МЗ (предположительно З) и М4 (предположительно Ч): демонстрируют владение вне текстовым общим контекстом - о предмете речи, который в исследуемом разговоре прямо не называется, но все собеседники понимают, о чем идет речь и в каком количестве этот предмет речи измеряется (т. 6, л.д. 15-36);

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд считает их достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину З и Ч в получении взятки, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимых.

Представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного заседания доказательства: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому были предоставлены результаты ОРД в отношении З и Ч по факту их противоправной деятельности (т.1, л.д. 14-19); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому были рассекречены результаты ОРД в отношении З и Ч по факту их противоправной деятельности (т.1, л.д. 20-21); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> <номер обезличен> по документированию противоправной деятельности З и Ч (т.1, л.д. 25-27); постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата обезличена>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД (т.1, л.д. 34-35); постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от <дата обезличена> за встречами А и сотрудниками ДПС (т.1, л.д. 50-51); сопроводительное письмо и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата обезличена>, согласно которому были рассекречены результаты ОРД в отношении З и Ч, проводимые в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Ставропольскому краю (т.4, л.д. 32-35); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата обезличена>, согласно которому были предоставлены результаты ОРД в отношении З и Ч, проводимые в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Ставропольскому краю (т.4, л.д. 36-38); сопроводительное письмо и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу вления Ставропольского краевого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оперативно-розыскных дознания, следователю или в суд от <дата обезличена> <номер обезличен>/м-318, согласно которому были предоставлены результаты ОРД в отношении З и Ч(т.4, л.д. 55-58); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.01.2023<номер обезличен>, согласно которому были рассекречены результаты ОРД в отношении З и Ч (т.4, л.д. 59-60); постановление Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> <номер обезличен> о рассекречивании постановления Ставропольского краевого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении А (т.4, л.д. 61); постановлением Ставропольского краевого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> о разрешении УФСБ Р. по Ставропольскому краю проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» с правом получения данных за период с <дата обезличена> по используемому А абонентскому номеру сотовой связи <номер обезличен>, сроком на 30 суток (т.4, л.д. 62-63); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому были предоставлены результаты ОРД в отношении З и Ч(т.4, л.д. 86-88); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.03.2023<номер обезличен>, согласно которому были рассекречены результаты ОРД в отношении З и Ч (т.4, л.д. 89-90); постановление Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> <номер обезличен> о рассекречивании постаномероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» в отношении Р (т.4, л.д. 91-92); постановление Ставропольского краевого суда <номер обезличен> от <дата обезличена> о разрешении УФСБ Р. по Ставропольскому краю проведения оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации» с правом получения данных за период с <дата обезличена> по используемому Р абонентскому номеру сотовой связи <номер обезличен>, <номер обезличен>, сроком на 30 суток (т.4, л.д. 93-94), суд не кладет в основу приговора, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, ввиду того, что не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, а подтверждают проведение следственных и оперативных действий согласно УПК РФ и Закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проанализировав показания свидетелей обвинения А, Р, А, П, П, Б, К, В, Б, Р, Г, Ш, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении З и Ч ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых З и Ч в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствуют основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с З и Ч проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, никто из незаинтересованных лиц не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию.

Стороной защиты в обоснование избранной позиции представлено:

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б показала, что она работает <данные изъяты>». По факту возбужденного уголовного дела пояснила следующее. Метаболизм у каждого человека индивидуален и зависит от разных факторов: роста, массы тела, пола человека, его образа жизни. Нельзя однозначно сказать, находился ли <дата обезличена> по состоянию на 12 часов 00 минут человек, употребивший бальзам «Стрижамент» <дата обезличена> и алкогольные напитки <дата обезличена>, в состоянии алкогольного опьянения либо у него имелись какие-то остаточные явления. Помимо таких признаков, как шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь есть масса других признаков, которые могут свидетельствовать об интоксикации центральной нервной системы. Имеется более 20 признаков, которые могут свидетельствовать о том, что человек либо находится в состоянии опьянения, либо находится под воздействием каких-либо веществ, точка. Необязательно именно эти признаки могли свидетельствовать о наличии или отсутствии состояния алкогольного опьянения. Когда человек сильно пьяный, он будет шататься, но в данном случае речь идет остаточном явлении. Поэтому вполне возможно, что у него и были какие-то остаточные явления от алкоголя, хотя это сомнительно, поскольку с момента последнего употребления прошло 18 часов. Если учесть, что в среднем выводится от 0,1-0,2 промили алкоголя в час, то скорее всего там не было никаких проявлений алкогольного опьянения.

В настоящее время определить находился ли человек в состоянии алкогольного опьянения или нет, достаточно сложно. Порядок определения состояния алкогольного опьянения отражен в приказе <номер обезличен> Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если брать именно алкогольное опьянение, то необходимо исследовать выдыхаемый воздух на содержание алкоголя, это делается либо сотрудниками ГИБДД на месте, либо при наличии признаков какой-либо интоксикации отправляется на медицинское свидетельствование в медицинскую организацию, там уже проводят процедуру, которая состоит из осмотра врача, инструментальных, лабораторных методов исследования, для того, чтобы чётко определить в каком состоянии находится человек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации предусмотрены определённые признаки, которые сотрудники госавтоинспекции применяют при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие запаха алкоголя является одним из таких признаков.

Также пояснила, что нельзя однозначно утверждать, что неупотребление алкоголя более 15 часов после последнего приема, а также прием пищи и соблюдение гигиенических процедур могут влиять на содержание запаха алкоголя, поскольку это индивидуальные особенности человека.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т показал, что около года назад, точную дату не помнит, помнит только, что было холодно, они с напарником Ч гуляли по <адрес обезличен>. В это время к ним подошли сотрудники ФСБ и попросили участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия, как оказалось - опознания. Они согласились и проследовали с сотрудниками ФСБ в расположенный по <адрес обезличен>. Помимо них в кабинете находились двое сотрудников и еще два человека, которым было предложено по фотографиям опознать сотрудников полиции, которые, как он понял, получили взятку, рассказывали про какой-то <данные изъяты> либо маршрутку. Опознающим показывали фотографии на компьютере, а потом их распечатали на листе формата А4. Количество предъявленных для опознания фотографий не помнит. Данные граждане самостоятельно показали на виновных лиц, никто из сотрудников им не указывал на определенные фотографии, они сами их показывали. Ни он, ни его напарник никого не опознавали, лишь присутствовали в качестве понятых при проведении указанного следственного действия. После этого, следователь оформил несколько документов и предложил ему с напарником расписаться в них. После ознакомления с составленными документами, они с напарником поставили свои подписи. Пояснил, что все отраженные в них сведения соответствовали действительности, замечаний относительно указанной информации у него лично не имелось, в связи с чем он и подписал данные документы. В противном случае он отказался бы от подписи.

Также пояснил, что все присутствующие в кабинете лица были в трезвом состоянии. Такой вывод им сделан на основании того, что у всех была внятная речь, адекватное поведение, отсутствовал запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Ч показал, что более года назад они с Т гуляли по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда к ним подошли сотрудники, представились и пригласили их на мероприятие по отождествлению личности. Проследовав за ними в здание ФСБ, расположенное на <адрес обезличен>, они прошли в кабинет, где и разъяснили их права и цель приглашения – участвовать в качестве понятых при отождествлении личности. Пострадавшему были предъявлены фотографии на ноутбуке и распечатанные на листе формата А4, на которых он опознал нарушителей. Ход отождествления личности был документально зафиксирован, составленные документы (количество их не помнит), после ознакомления с ними, были подписаны им и Т

Также пояснил, что среди присутствующих в кабинете лиц, находящихся в состоянии опьянения не было, в кабинете запах алкоголя не стоял.

Допрошенный по инициативе стороны защиты, после обозрения в судебном заседании документов, содержащихся в т. 1 на л.д. 50, 51, свидетель защиты Б показал, что он работает заместителем начальника секретариата УФСБ Р. по Ставропольскому краю. По поводу регистрации секретных документов пояснил следующее, что исполнительные документы готовят, потом ставят необходимое количество подписей уполномоченных должностных лиц. После утверждения документ является готовым, исполненным и подлежит регистрации в день его создания. Соответственно, в этот день он идёт на участок в делопроизводство, где ответственный исполнитель этого подразделения регистрирует его в специальном журнале. Присваиваются порядковые номера, необходимые для регистрации регистрационные данные, после чего регистрационный номер выносят на документ. Дата тоже должна быть указана, но в данном случае она отсутствует, вероятно, это техническая ошибка. Пояснить, почему на данном документе отсутствует дата, он не может. Однако, считает, что от этого документ юридическую силу не теряет, потому как уполномоченное должностное лицо утвердило вынесенное постановление. Все секретные документы подлежат регистрации. Основная цель регистрации документов - это контроль за ними, для того, чтобы не было утраты. В момент подписания документ уже является секретным, даже до регистрации документ имеет юридическую силу. После этого он регистрируется, исполнитель должен присвоить номер документу.

Отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что секретариат при необходимости работает и в выходные дни. Режим работы такой, что при необходимости пребывает на месте работы и выполняет должностные обязанности. В любое время дня и ночи.

Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение…» должен утвердить кто-то из руководства. В данном случае этот документ подготовил старший оперуполномоченный сотрудник С, согласовал с начальником подразделения и передал на утверждение, на подпись кому-то из руководства. В законе об ОРД нет чёткого бланка «утверждается или не утверждается», главное, что лицо, уполномоченное на проведение, его подписывает, постановляет, разрешает провести ОРМ. Зам. начальника в том числе уполномочен утвердить данный документ. Насколько ему известно, для ОРМ «Закупка …» требуется утверждение именно начальника управления. А для ОРМ «Наблюдение…» достаточно утверждение заместителя.

Любой секретный документ должен исполняться на носителе, в данном случае на листе бумаги, предварительно учтенном у секретаря. Исполнитель не может взять и нанести его на обычный лист бумаги. То есть, прежде чем нанести секретные сведения, присваивают регистрационный номер, состоящий из номера и даты. В ФСБ вся работа идёт на лицензированных и сертифицированных компьютерах, то есть там не может быть какого-то сбоя со стороны.

Затруднился пояснить, должны ли при проведении оперативного эксперимента сотрудниками ФСБ вноситься в протокол оперативно-розыскного мероприятия сведения о применении технических средств в случае их применения, поскольку это не входит в его компетенцию.

Документы, предъявленные ему на обозрение, действительно зарегистрированы в журнале. Они регистрируются в тот же день, в другой день они не могут регистрироваться. Отсутствие даты на данном документе не говорит о том, что он не действителен. В данном случае нет прямой зависимости даты регистрации от даты вынесения. Главное, чтобы документ был зарегистрирован в журнале.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Е, показал, что <дата обезличена> он был привлечен для участия в качестве понятого при задержании сотрудников ДПС. Он ехал с работы, однако, название улицы не помнит, не доезжая до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он остановился, так как проехать не мог из-за столкновения двух автомобилей: патрульного автомобиля ДПС и «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он завернул в кармашек и ждал освобождения проезда. В это время к нему подошел сотрудник, спросил, является ли он гражданином РФ, и, получив положительный ответ, попросил предоставить водительское удостоверение. Спустя два часа его позвали и попросили быть понятым при задержании сотрудника ДПС. Это было в районе 17 часов 00 минут. Ему указали на инспектора ДПС, объяснили, что производится задержание в связи с получением им взятки, а также показали какие-то денежные средства, которые лежали возле столба, находящегося примерно в двух метрах от патрульного автомобиля ДПС. Данные денежные средства номиналом в 5000 рублей были просто свернуты пополам и лежали рядом с камнем. Количество денежных средств ему не известно, так же как и то, настоящие они были или муляжи. За все время, что он просидел в своем автомобиле, он на происходящее не обращал внимание, поскольку сидел в телефоне. Потом они проводили обыск в патрульном автомобиле ДПС, в ходе которого доставали какие-то бумаги, кошелек. Имелись или нет в автомобиле денежные средства, не знает. Также при нем осматривали сотрудника ДПС, у которого были обнаружены 2 телефона. Инспектор ДПС на протяжении всего времени оперативных мероприятий вел себя спокойно, ничего не говорил, он никаких разговоров не слышал. При нем открывали все двери патрульного автомобиля ДПС, после чего пришел какой-то человек, залез в салон автомобиля, и стал оттуда доставать сим-карты, папки и т.д. По результатам проведенных оперативных мероприятий были составлены документы, которые были предоставлены в том числе ему для подтверждения своей подписью. Сам он лично эти документы не читал, ему вкратце изложили, что он подписывает и объяснили, что он будет свидетелем. Также ему сказали, что на коврике водительском были найдены 5000 рублей одной купюрой, которую проводящий обыск сотрудник достал и показал ему. При этом пояснил, что он не видел, чтобы кто-то что-то клал в автомобиль. Проводящий обыск сотрудник в машину не садился, ноги его были на земле, где именно он лазил, не знает. Купюры при нем не изымали, они лежали на земле, когда он подошел.

    После обозрения предъявленных свидетелю Е документов, находящихся на л.д. 36-40, 43 тома <номер обезличен>, свидетель пояснил, что в указанных документах имеется его подпись. Однако, он не видел, что на водительском коврике лежали деньги, ему сказали, что их нашли на коврике под водительским сиденьем. Изъятые предметы и денежные средства были упакованы в пакеты, на которых расписались все участники оперативного мероприятия.

    В дополнение указал, что каждый раз, когда дело касалось денежных средств, инспектор ДПС говорил, чтобы обратили внимание, что данные деньги подкинули ему.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты в обоснование избранной позиции представлены следующие письменные доказательства:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 36-40), которым был обнаружен прибор «Дозор», и на нем не было установлено никаких повреждений;

- протокол изъятия документов (предметов, материалов) от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 41-49), согласно которому был изъят прибор «Дозор», и на нем не было установлено никаких повреждений;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является комплекс регистрации информации «Дозор -77» (т.1 л.д. 202-205), которым по мнению защиты установлено, что на устройстве имеются повреждения в виде царапин, данные повреждения при изъятии его на данном приборе отсутствовали;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены 4 флэш-карты, мобильный телефон Apple модели Iphone X, путевой лист, служебная книга (т. 2 л.д. 202-216);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого был произведен осмотр двух купюр денежных средств номиналом по 5000 рублей каждая, а также муляж денежных средств номиналом по 5000 рублей в количестве 9 штук, изъятых <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ <адрес обезличен>, (т. 2 л.д. 112-115);

- заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которого была проведена компьютерная экспертиза комплекса регистрации информации «Дозор-77» БРУА. 012345.000 на предмет наличия информации (видеозаписи, аудиозаписи), согласно которому ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, по причине наличия механических повреждений «microSD» (т. 2 л.д. 97-99);

- копия определения <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которого в отношении Р в возбуждении делал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 3 (л.д. 30-31), которая по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что <дата обезличена> Р не находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением по результатам проверки от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 34-37), в котором указано, что изучить видеозаписи, полученные с использованием регистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода <данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, в ходе служебной проверки не представилось возможным, так как на нем имеется одна видеозапись произведенная в 09 часов 20 минут <дата обезличена>, что свидетельствует об его форматировании неустановленными лицами;

- копии постановлений о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>, 18<номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> Ч в отношении Б и О были вынесены постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, З было вынесено постановление в отношении К по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 38-40); которые по мнению стороны защиты свидетельствуют о том, что З и Ч честно выполняли свою работу, привлекая к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, что говорит по мнению защиты о том, что взятки З и Ч не брали;

- информация начальника Ставропольского Ц. К. Н.А., согласно которой максимальная скорость ветра в <адрес обезличен> <дата обезличена> зафиксирована 24 м/с, преобладающее направление ветра – западное (т.3 л.д. 208), которая по мнению защиты свидетельствует о наличии <дата обезличена> сильного ветра, данное обстоятельство опровергает слова Р о том, что он дышал в предоставленный ему З файл, так как при наличии такого ветра, файл бы просто сдуло;

- паспорт персонального аудио-видеорегистратора «Дозор 77» БРУА.012345.001 (т. 3 л.д. 209-260), согласно которому стороной защиты указаны на технические особенности конструкции регистратора, который имеет антивандальную систему вскрытия, имеет шесть шурупов на задней крышке, при откручивании которых возможно вскрыть прибор «дозор»;

- заключение эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого:

- ИФ длительностью 04 минуты 10 секунд, содержащаяся в файле «20221113», объемом «10 768 КБ» на представленном оптическом диске белого цвета с надписью: «Секретно peг. <номер обезличен> от 15.11.2022», на интервале с 01 минуты 44 секунды по 04 минуту 10 секунду с учетом длительности отобранного речевого материала и оценки качества записи, непригодна для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной части идентификационного исследования для дикторов «М1», «М3» и «М4» (согласно дословному содержанию в приложении <номер обезличен>) по причине недостаточного объёма речевого материала и его малой информативности (для диктора «М1») и по причине недостаточной длительности (менее 20 секунд) отобранного речевого материала (для дикторов «М3» и «М4»).

- Образцы голоса и звучащей речи З, представленные на экспертизу в файлах «20230207130105», «20230207131105», «20230207132105» и «M2U07559» на двух оптических дисках, с учетом длительности отобранного речевого материала, его репрезентативности и сопоставимости, оценки качества записи пригодны на ограниченном поле идентификационных признаков для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной части идентификационного исследования по причине малой длительности отобранного речевого материала (менее 10 минут).

- Образцы голоса и звучащей речи Ч, представленные на экспертизу в файлах «20230207132749», «20230207133749», «20230207134749», «20230207135749», «20230207140749», «20230207141749», «20230207142749», «М2U07363» и «M2U00017» на двух оптических дисках, с учетом длительности отобранного речевого материала, его репрезентативности и сопоставимости, оценки качества записи пригодны на всём поле идентификационных признаков для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной части идентификационного исследования.

- Ответить на вопрос: «Имеются ли на аудиозаписи длительностью 04 минуты 10 секунд, содержащейся в файле «20221113» объемом «10 768 КБ» на представленном оптическом диске белого цвета с надписью: «Секретно peг. <номер обезличен> от 15.11.2022», на интервале с 01 минуты 44секунды по 04 минуту 10 секунду голос и речь З? Если да, то какие реплики им произнесены?» не представляется возможным, так как данная аудиозапись на указанном временном интервале признана непригодной для идентификационного исследования.

- Ответить на вопрос: «Имеются ли на аудиозаписи длительностью 04 минуты 10 секунд, содержащейся в файле «20221113», объемом «10 768 КБ» на представленном оптическом диске белого цвета с надписью: «Секретно peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>, на интервале с 01 минуты 44 секунды по 04 минуту 10 секунду голос и речь Ч? Если да, то какие реплики им произнесены?» не представляется возможным, так как данная аудиозапись на указанном временном интервале признана непригодной для идентификационного исследования (т. 4 л.д. 170-243);

- заключение специалистов Исх. <номер обезличен>-НС от <дата обезличена>, согласно которого, специалистами даны суждения (выводы) на поставленные вопросы, а именно на аудиозаписи «20221113» не идет речи о передаче денежных средств; в представленном на исследование диалоге отсутствуют психологические и лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств; в представленном на исследование идет обсуждение некого предмета, которые имеет количественные характеристики (пятьдесят пять и шестьдесят), однако данный предмет в диалоге не обозначается; в представленном на исследование диалоге не имеется признаков контроля за ситуацией со стороны третьего лица; в представленном на исследование диалоге не имеется речевого акта согласия на получение денежных средств; вербальных показателей передачи денежных средств во время разговора в представленном диалоге не имеется; вербальных показателей договоренности о снятии ответственности с какого-либо лица в представленном диалоге не имеется (т. 5 л.д. 6-32);

Представленные стороной защиты и исследованные в ходе судебного заседания доказательства: рапорт старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ Р. по Ставропольскому краю С Р.А. об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому в ходе осущетслвения ОРД отделом «М» УФСБ Р. по СК, получены сведения о противоправной деятельности инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по СК З и Ч (т. 1 л.д. 11) в котором по мнению стороны защиты, отсутствуют сведения о проведении ОРМ «наблюдение» в ходе которого было получена аудиозапись, на которой задокументирован факт получения взятки; постановление дознавателя УФСБ Р. по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому рапорт от <дата обезличена>, а также полученные результаты ОРД переданы для рассмотрения и принятия решения в СУ СК РФ по СК (т. 1 л.д. 12-13), в котором по мнению стороны защиты, отсутствуют сведения о проведении ОРМ «наблюдение» в ходе которого было получена аудиозапись, на которой задокументирован факт получения взятки; постановление заместителя начальника УФСБ Р. по Ставропольскому краю Н о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата обезличена>, согласно которому результаты ОРД в отношении З и Ч направлены в СУ СК РФ по СК для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 14-17), в котором указано, что видеозаписи изъятые с патрульного транспортного средства, были исследованы, по мнению суда, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, ввиду того, что не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, а содержат в себе сведения подтверждающую законность проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные стороной защиты постановление <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на имущество З, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска был наложен арест (т. 3 л.д. 63); постановление <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на имущество Ч, а именно на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <номер обезличен> года выпуска был наложен арест (т. 3 л.д. 68); выписка из ЕГРН от <дата обезличена> №КУВИ -001/2022-231510605, согласно которой <адрес обезличен>, площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности М (т. 6л.д. 91-93); уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата обезличена> № КУВИ-001/2022-231508720, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют сведения о принадлежащем З на праве собственности имуществе (т.6 л.д. 96); по мнению суда не содержат сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ссылки стороны защиты на данные документы, как на доказательства того, что З и Ч живут скромно, соответственно указывают на то, что они не брали взятки, не состоятельны, так как сведения о имеющимся у З и Ч имуществе, в данном случаи не являются доказательством их непричастности к совершению инкриминируемого им преступлению.

Оценивая письменные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательства подтверждающие невиновность подсудимых З и Ч в инкриминируемом им преступлении, суд приходит к выводу, что они не содержат в себе сведений подтверждающих доводы стороны защиты о невиновности З и Ч в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также не опровергают доказательства представленные стороной обвинения, и не содержат сведения о нарушениях, которые могли бы служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты <данные изъяты> М.А., Б, Ч, Т а также Б, данными ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, не свидетельствуют о невиновности З и Ч в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании подсудимые З и Ч изначально не признавали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяниях, сообщили, что Р при его остановке не имел признаков опьянения, в связи с чем, у них не имелись основания для отстранения, освидетельствования на месте, а также направления Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требований Р о передачи им денежных средств в качестве взятки не выдвигали. После проверки водительских документов Р, документы ему были возвращены, так как оснований для выполнения административных процедур не имелось. Далее через некоторое время к патрульному автомобилю подошел человек, как позже выяснилось А, который сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, вел себя очень странно, после чего вышел из машины. Сразу после его выхода из машины, стали бежать мужчины к патрульному автомобилю, которые кричали стоять, однако Ч так как сильно хотел в туалет, что оставил З на улице, а сам уехал на дачные участки, чтобы справить нужду, а также проверить патрульный автомобиль, на предмет наличия в нем каких-либо предметов, которые мог подкинуть А, так как последний, вел себя очень странно. Убедившись в том, что А ничего не подкинул в патрульный автомобиль, Ч стал возвращаться на место, где остался З, однако у него произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета, в которой находились сотрудники ФСБ, которые подошли к нему и попросили его выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, через какое-то время он увидел на земле деньги сложенные стопочкой, которые ему не принадлежат, а также купюру 5000 рублей, которая была обнаружена на водительском коврике патрульного автомобиля. От куда появились указанные денежные средства Ч не знает, полагает что их ему подкинули сотрудники ФСБ, однако точно сказать кто именно из сотрудников это сделал, он не может.

Такую позицию подсудимых суд расценивает, как избранный способ защиты и реализацию права на защиту.

Данные показания подсудимых объективно ничем не подтверждаются, видеозапись на видеорегистраторе, оборудованном в патрульном автомобиле ДПС, позволяющем в режиме просмотра видеозаписи ознакомиться с действиями инспекторов в течение всего служебного времени, именно за период времени <дата обезличена> с 12 часов до 14 часов 30 минут, в том числе в салоне автомобиля отсутствует, на регистраторе «Дозор 77» <номер обезличен>, изъятом у Ч, также записи происходящих событий отсутствуют, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Р данные им в судебном заседании, согласно которым после остановки транспортного средства «<данные изъяты>» под его управлением инспектором З при проверки его водительских документов, последний почувствовал запах алкоголя изо рта, исходивший от Р, сообщив об этом второму инспектору Ч Р в ходе общения с Ч, зная, что накануне праздновал свадьбу сестры, где употреблял на протяжении двух дней спиртные напитки и понимая, что от него может быть запах алкоголя изо рта, так как утром того же дня он чувствовал от себя запах алкоголя и об этом ему говорила его супруга, сообщил последнему, что накануне он употреблял спиртные напитки, так как была свадьба у сестры, и он понимал, что проходя процедуры освидетельствования, у него могло быть установлено состояние алкогольного опьянения и он может быть лишен водительских прав. После чего по требованию Ч была достигнута договоренность о передаче Р Ч взятки в размере 60 000 рублей, за невыполнение необходимых административных процедур при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и соответственно необходимые административные процедуры он не проходил. Далее денежные средства в размере 55 000 рублей привез А и с целью достигнутой между Р и Ч договоренностью, вручил данные денежные средства в размере 55 000 рублей Ч, путем их оставления в кармане передней пассажирской двери патрульного автомобиля ГИБДД.

Доводы стороны защиты о том, что <дата обезличена> Р после остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД, не имел признаков алкогольного опьянения, являются надуманными, так как в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Напротив, то обстоятельство, что <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 04 минуты, то есть в период остановки инспектором ГИБДД З транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Р, у последнего имелся признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса свидетелей Р, А, Ш, Р,

Так, согласно показаниям Р, проснувшись утром <дата обезличена> он чувствовал себя не важно, так как до этого два дня подряд употреблял спиртные напитки, чувствовал от себя запах «перегара», об этом ему также говорила его супруга Р, однако несмотря на плохое самочувствие и явно имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, из-за необходимости работать, он решил в таком состоянии поехать на работу. После остановки его сотрудниками ГИБДД, общавшись с З, который почувствовал от него запах алкоголя изо-рта, он понимал, что действительно запах у него имеется, поэтому даже спорить по этому поводу не стал с сотрудниками ГИБДД и рассказал им, что два дня подряд, до дня его остановки праздновал свадьбу своей сестры, где употреблял алкогольные напитки.

Свидетель А показал, что приехав на место, где был остановлен Р, он видел состояние последнего и с уверенностью подтвердил, что у Р имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо-рта, особенно сильно запах алкоголя изо рта он почувствовал, находясь в одной машине с Р, в момент когда они с сотрудником ФСБ и З ехали в одной машине в здание ФСБ для составления документов, сразу после произошедшего, то есть сразу после вручениям сотрудникам ГИБДД З и Ч взятки.

Свидетель Ш по поводу наличия запаха алкоголя у Р пояснил, что примерно в 14 часов <дата обезличена>, когда он, Р, А и З сели в его автомобиль и поехали, в салоне автомобиля он почуствовал стойкий запах перегара, и на его вопрос от кого такой запах, Р сказал что от него. Также показал, что перед проведением ОРМ он ехал в машине с А, и запах алкоголя от А отсутствовал.

Свидетель Р показала, что <дата обезличена> проснувшись утром, она чувствовала запах алкоголя от Р, при этом она даже просила его не ехать на работу, потому что по его виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако к обеду, когда Р уходил на работу, она от него запах не чувствовала, в связи с тем, что она не провожала его, так как занималась по дому своими делами.

Вышеуказанные показания свидетелей, в совокупности с исследованным в судебном заседании протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, а также прослушанными в судебном заседании аудиозаписями, на которых запечатлены диалоги Р с А, А, Г состоявшиеся <дата обезличена> сразу после его остановки сотрудниками ГИБДД, объективно свидетельствуют о том, что у Р на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД З и Ч имелся запах алкоголя изо рта, и данное обстоятельство никоем образом не вызывало сомнений ни у самого Р ни у остальных лиц, с кем по этому поводу общался по телефону Р

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля В, который после произошедших событий, сразу подошел к Р, и находясь рядом с последним не чувствовал от него запаха алкоголя изо-рта, как на доказательства того, что у Р отсутствовал признак опьянения «запах алкоголя изо рта» не состоятельна, так как данное обстоятельство связано с особенностями обоняния. В судебном заседании бесспорно установлено, что отчетливо запах алкоголя изо рта Р свидетели А, Ш чувствовали находясь с ним в одном автомобиле, то есть в закрытом пространстве, где не имелось каких-либо природных факторов, например таких как сильный ветер, который был <дата обезличена> Кроме того, действия З связанные с предоставлением возможности Р сделать выдох воздуха в полимерный пакет, так же подтверждают, что на открытом пространстве, при имеющимся ветре, учуять запах алкоголя гораздо сложнее.

По мнению суда, ссылка защиты, как на доказательство того, что Р не имел признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», на показания свидетеля Т и Ч, которые <дата обезличена> в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, с 19 часов 32 минут до 19 часов 45 минут принимали участие в ОРМ «отождествление личности», в ходе которого находились рядом с Р, от которого по их словам запах алкоголя изо рта у последнего отсутствовал, не состоятельна, так как вышеуказанное ОРМ проводилось более чем через сутки, после последнего употребления Р алкоголя.

Суждения стороны защиты, относительно показаний свидетеля Р, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и входе предварительного расследования, в частности в протоколе очной ставке от <дата обезличена> с Ч, не опровергают факт наличия у Р <дата обезличена> признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», а наоборот подтверждают этот факт. Ссылки адвоката Т на личные ощущения Р, по поводу его состояния опьянения <дата обезличена> не свидетельствуют об отсутствии у Р признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта».

Доводы стороны защиты о том, что у Р отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что по мнению стороны защиты подтверждается тем, что после всех мероприятий, <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут Р сел за руль автомобиля и сам поехал на нем домой, не состоятельны, так как данное обстоятельство не опровергает наличие у Р признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» на момент его остановки сотрудником ГИБДД З

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент остановки инспектором З транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Р, у последнего имелся признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», в связи с чем, у Ч и З имелись все правовые основания для отстранения Р от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст 27.12 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты, как на подтверждение своей версии об отсутствии у Р признака опьянения «запах алкоголя изо рта» на показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б, согласно которым она показала, что определить, находился ли Р в момент остановки в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, а также высказала предположение, что вполне возможно, что у Р и были какие-то остаточные явления от алкоголя, хотя это сомнительно, поскольку с момента последнего употребления прошло 18 часов, по мнению суда не состоятельны, так как стороной защиты показания свидетеля Б приведены не в полной мере, так как в действительности врач Б в судебном заседании показала, что нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения, объективно установить не возможно без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Однако относительно запаха алкоголя изо рта, свидетель Б показала, что нельзя однозначно утверждать, что неупотребление алкоголя более 15 часов после последнего приема, а также прием пищи и соблюдение гигиенических процедур могут влиять на содержание запаха алкоголя изо рта, поскольку это индивидуальные особенности человека.

Суд полагает необходимым отметить, что в предъявленном З и Ч обвинение, не указано, на то, что Р <дата обезличена> находился в состоянии опьянения, а указано на наличие у Р <дата обезличена> признака опьянения «запах алкоголя изо рта». Состояние опьянения и признак опьянения «запах алкоголя изо рта» являются абсолютно разными по своей сущности явлениями, которые устанавливаются абсолютно разными способами.

С доводами стороны защиты, относительно незаконности проведения ОРМ с Р, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, суд согласиться не может, по тем причинам, что состояние алкогольного опьянения у Р установлено не было, у Р имелся запах алкоголя изо рта, что не является однозначным доказательством нахождение Р в состоянии алкогольного опьянения, а свидетельствует лишь о наличии у Р признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», в связи с чем, замечаний по поводу того, что Р при проведении оперативных мероприятий находился в состоянии алкогольного опьянения от сотрудников, проводивших данные мероприятия не поступило, и в связи с отсутствием факта установления у Р состояния алкогольного опьянения, оснований для отражения таких сведений в протоколах ОРМ, у сотрудников проводивших данные ОРМ, отсутствовали. По этой же причине Р после проведения с его участием ОРМ, сел за руль автомобиля и продолжил движение.

Доводы стороны защиты о признании результатов ОРД: материала ОРМ протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с приложенной к нему распиской А о недопущении провокации взятки, ксерокопиями двух денежных купюр номиналом по 5 000 рублей банка Р. «ПО-2682150», «ео 4749784» недопустимыми доказательствами и исключении их материалов уголовного дела, необоснованные по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что нарушений требований положений ст.1-6,19 Федерального закона от <дата обезличена> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу не допущено.

Оперативно-розыскная деятельность по уголовному делу проведена в пределах полномочий сотрудниками УФСБ Р. в целях обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности на основании принципов законности и конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Организация и тактика проведения органами определяется ведомственными нормативными правовыми актами. Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотрены ст. 6 указанного Федерального закона. При их проведении нарушений закона не допущено.

В статье 19 Федерального закона, на которую ссылается сторона защиты, указано о том, что обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Однако требования об указании конкретных сведений об источнике денежных средств, врученных А при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», Федеральный закон не предусматривает.

В этой связи довод стороны защиты о том, что в материалах дела нет сведений об источнике переданных А денежных средств и отдельного акта об их вручении, а потому допущено нарушение закона, является необоснованным.

Суд также считает необходимым отметить, что положения, в том числе, предусмотренные п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, утвержденной приказом от <дата обезличена>, не нарушены.

Требований к оформлению расписки при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в вышеуказанном Федеральном законе не предусмотрено. Согласно содержанию расписки А от <дата обезличена>, ему разъяснено о недопустимости провокации взятки, коммерческого подкупа, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 304, 306 УК РФ, все записи произведены А собственноручно, что сомнений у суда не вызывает. Обязательное наличие подписи в расписке лица, разъяснившего положения закона и предупредившего А об уголовной ответственности, данным Федеральным законом не предусмотрена.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, мероприятие проведено старшим оперуполномоченным УФСБ Р. по Ставропольскому краю С Р.А. в присутствии В и К, с участием А

В ходе оперативного мероприятия осмотрены денежные средства, подлежавшие передаче неустановленным сотрудникам ДПС в виде двух денежных купюр номиналом по 5 000 рублей с номерами «ПО 2682150» и «ео 4749784», а также муляж денежных средств на общую сумму 45 000 рублей, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели А, В, К, а также С Р.А.

Свидетели А, В, К, а также С Р.А. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в виде двух денежных купюр номиналом по 5 000 рублей с номерами «ПО 2682150» и «ео 4749784», а также муляж денежных средств на общую сумму 45 000 рублей были вручены А сотрудником ФСБ, а также вышеуказанные лица показали, что перед вручением денежных средств А, сотрудником ФСБ С у него была отобрана соответствующая расписка, написанная им собственноручно, о недопущении фактов провокации взятки и заведомо ложного доноса, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности, а также последний с его согласия предоставил к осмотру содержимое своих карманов, где как либо предметов и денежных средств обнаружено не было.

Вопреки доводам защиты о том, что ни одна из семи купюр банка приколов не была ксерокопирована, что по мнению защиты является нарушением и подтверждает доводы Ч, о том, что обнаруженные в патрульном автомобиле и возле него купюры и купюры – муляжы, ему подкинули сотрудники ФСБ, суд отмечает, что требования о копировании купюр – муляжей, уголовный закон не содержит. То обстоятельство, что купюры – муляжи не были отксерокопированы оперативным сотрудником, не дает суду основание полагать, что денежные средства, обнаруженные в ходе ОРМ в патрульном автомобиле ГИБДД и возле него, были подброшены сотрудниками ФСБ, и доказательств обратного суду не представлено.

Как отмечено в протоколе оперативного мероприятия, в ходе либо по окончании ОРМ «Оперативный эксперимент» от присутствовавших и участвовавших лиц В, К, А заявлений не поступило. Каждая страница вышеуказанного протокола подписана В, К и А

На 4 листе протокола также имеются подписи всех участников оперативного мероприятия, в том числе В, К, имеется запись о том, что с протоколом ознакомились они лично, замечаний нет.

Неучастие свидетелей В и К, после того как патрульный автомобиль ДПС скрылся с <адрес обезличен> и за ним была организована погоня с целью задержания, не присутствовали при проведении дальнейших следственных действий, однако расписались в протоколе «оперативный эксперимент», где в том числе были указаны и события, которые происходили после того как патрульный автомобиль скрылся, очевидцами которых К, В и А не являлись. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола ОРМ «оперативный эксперимент», так как в данном протоколе указаны все события имевшие место быть <дата обезличена> с самого начала и до его конца. К и В в судебном заседании пояснили, что они расписались в данном протоколе, так как действительно до того момента, как патрульный автомобиль ДПС уехал с места, они все видели и в протоколе все верно отражено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что все отраженные в протоколе ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата обезличена> события имели место быть, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели А, В, К, Б, Е

Таким образом, указание оперуполномоченным ФСБ Р. С. Р.А. в протоколе «оперативный эксперимент» всех событий, произошедших при проведении ОРМ в хронологическом порядке, в том числе тех событий, на которых не присутствовали К, В и А, не ставит под сомнение обстоятельства изложенные в протоколе и не является нарушением, влекущим признания протокола ОРМ «оперативный эксперимент» недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что в приложении к протоколу на листе с копиями денежных купюр отсутствуют подписи В и К, что, по мнению защиты, указывает на признаки фальсификации протокола, является необоснованным. Согласно приложению к протоколу, на одном листе имеются копии двух денежных купюр достоинством 5 000 рублей. На листе имеется подпись А, подписи В и К на копии двух денежных купюр, являющихся приложением к протоколу, отсутствуют, однако по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации материалов ОРД. Указание в протоколе ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата обезличена> на то, что все присутствующие и участвующее лицо, а также оперативный сотрудник поставили свои подписи на указанной копии денежных купюр, свидетельствует о невнимательности оперативного сотрудника проводившего данное мероприятие, при оформлении вышеуказанных документов. Судом установлено, что номера купюр, указанные на листе в приложении к протоколу, соответствуют номерам купюр и номиналу, указанным в протоколе. Отсутствие подписей В и К не ставит под сомнение факт вручения указанных купюр А и передачи им данных денежных купюр сотруднику ДПС Ч, а также не ставит под сомнение достоверность и законность протокола о проведении ОРМ, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена> не имеется.

Доводы защиты, о том, что С Р.А. не мог составить протокол «оперативный эксперимент» от <дата обезличена> в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 10 минут, поскольку принимал участие при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», то есть в это время С Р.А. находился на территории СТ «<адрес обезличен>», а никак ни в своём служебном кабинете, за своим рабочим компьютером для составления протокола «оперативный эксперимент», являются не обоснованными, так как факт проведение этих мероприятий в указанное время, в том составе и в присутствии тех лиц, которые принимали участие в данных мероприятиях ни кем не оспаривается. Доказательств того, что С Р.А. не принимал участие в вышеуказанных мероприятиях, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о признании материалов ОРМ недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств, а именно: постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств; справку по результатам ОРМ «Наблюдение» с приложенным к нему диском <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно»; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена> с расшифровкой (стенограммой) аудиозаписи разговора четверых мужчин, содержащемся на диске <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно»; протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен диск <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно» с расшифровкой (стенограммой) аудиозаписи разговора четверых мужчин; диск с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>; постановление осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с расшифровкой (стенограммой) аудиозаписи разговора четверых мужчин, содержащийся на диске <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно», которому следователем присвоено название «Оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10768 кб» длительностью 04 минуты 10 секунд; диск <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно», которому следователем присвоено название «Оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10768 кб» длительностью 04 минуты 10 секунд; диск с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>; протокол о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата обезличена> диск <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно», которому следователем присвоено название «Оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10768 кб» длительностью 04 минуты 10 секунд; протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен диск <номер обезличен> от <дата обезличена> с надписью «Секретно», которому следователем присвоено название «Оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10768 кб.» длительностью 04 минуты 10 секунд с целью копирования содержания указанного файла на новый диск; диск с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> копирование файла под наименованием «20221113» объемом «107678 кб» длительностью 04 минуты 10 секунд; заключение эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>, 991/9 первичной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3 Федерального закона от <дата обезличена> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно розыскная деятельность основывается на принципах законности, конспирации, сочетании гласных и негласных методов и средств.

Сведения об используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятиях, силах, средствах, источниках и методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну.

Таким образом, никакие сведения об использованной аппаратуре при проведении оперативно-розыскного мероприятия предоставляться не могут, а потому ссылка адвоката о том, что в материалах дела нет сведений, с использованием какой аппаратуры производилась запись при проведении оперативно-розыскного мероприятия и каким образом проводилась запись, если у А такой аппаратуры при себе не было, не основана на требованиях закона и сделана без учета общих знаний современных методов записи разговоров.

Согласно п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, допускается представление материалов в копиях с переносом разговоров на единый носитель.

В этой связи никаких нарушений при записи на единый носитель состоявшегося разговора при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата обезличена> на диск <номер обезличен> от <дата обезличена> не допущено.

Довод адвоката о том, что постановление о проведении мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств возможно было изготовлено <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, в связи с чем, вещественное доказательство по делу с материалами ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена>, приобщенное к материалам уголовного дела, не может служить допустимым доказательством по делу, не основано ни на какихданных. Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата обезличена>, произведено прослушивание содержания компакт-диска с рукописным текстом «Секретно» рег.<номер обезличен> от <дата обезличена>, на котором содержится звуковой файл «20221113».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С Р.А. показал, что дата <дата обезличена>, указанная на диске - это дата, когда он зарегистрировал сам CD-Rдиск, на который в дальнейшем специальной службой УФСБ Р. по Ставропольского края производилась запись полученной при проведении <дата обезличена> ОРМ «Наблюдение» информации, более того пояснил, что как только специальная служба, занимающаяся копированием информации на представленный им CD-Rдиск вернула ему диск, он на следующий дел осмотрел информацию, содержащуюся на CD-Rдиске. Как следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от <дата обезличена> СD-Rдиск с рукописным текстом «секретно рег. <номер обезличен> от 15.11.22» был исследован оперуполномоченным УФСБ Р. С. Р.А. <дата обезличена> Запись на CD-Rдиске <номер обезличен> от <дата обезличена> создана <дата обезличена>, что также подтверждается показаниями свидетеля С Р.А., и объясняет дату создания информации на диске <дата обезличена>, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности аудиозаписи имеющейся на CD-Rдиске <номер обезличен> от <дата обезличена>, а соответственно у суда не имеется оснований для признания файла под наименованием «20221113» недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что в запись под наименованием «20221113» вносились изменения, не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты, представленного стороной обвинения доказательства. Данный вывод сделан судом исходя из исследования аудиозаписи, которая признаков монтажа не имеет, что также в судебном заседании подтверждено свидетелями А и Р, которые показали, что являлись участниками разговора записанного на вышеуказанной записи, опознали свои голоса на данной записи, указали на то, что также при разговоре, записанным на аудиозаписи под наименованием «20221113» принимали участие сотрудники ГИБДД З и Ч, а также указали, что содержания диалога зафиксированного на записи, соответствует диалогу, произошедшему <дата обезличена> между ними и сотрудниками ГИБДД З и Ч, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что в запись под наименованием «20221113» вносились изменения, кроме того на отсутствие признаков монтажа указывает продолжительность записи, длительность которой 04 минуты 10 секунд, осталась неизменной с момента ее получения.

Диск с аудиозаписью был осмотрен и признан следователем вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, никаких оснований для признания вещественного доказательства СD-диск с рукописным текстом «секретно рег. <номер обезличен> от 15.11.22» недопустимым доказательством по делу не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Довод защиты, о том, что в Управлении ФСБ Р. по Ставропольскому краю допущено нарушение хронологии листов учета, что, по его мнению является нарушением при оформлении результатов ОРМ, является надуманным, поскольку вся деятельность по учету работы УФСБ Р. по Ставропольскому краю регламентирована внутренними документами и разглашению не подлежит, кроме того суд обращает внимание, на то обстоятельство, что ни законом ни инструкциями по делопроизводству не установлена обязанность использовать листы учета в соответствии с их хронологическим порядком.

Использование оперативным сотрудником листов учета не по хронологическому порядку, не является доказательством изготовления документа в ту или иную дату, и тем более не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Ссылка адвоката К на протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» при обнаружении денежных средств в патрульном автомобиле ДПС и возле него с участием Б и <данные изъяты> М.А., в ходе допроса которые указали, что сотрудник ДПС Ч говорил и просил обратить внимание на то, что денежные средства ему подкинули сотрудники ФСБ, не ставит под сомнение объективность протокола проведенного оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», поскольку по мнению суда, такие утверждения Ч являются, способом его защиты, а потому на признание недопустимым доказательством протокола оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от <дата обезличена>, влиять не могут.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты, о том, что изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» денежные средства в размере 55 000 рублей были подкинуты Ч оперативными сотрудниками ФСБ Р., так как указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей принимавших непосредственное участие в ОРМ, которые показали, что не видели, чтобы кто-либо из участвующих в мероприятии лиц, подкинул денежные средства Ч, в связи с чем, вышеуказанным доводам стороны защиты, суд относится критически и воспринимает их как избранный способ защиты подсудимых.

Доводы защиты, о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела акты проведения ОРМ «отождествление личности», проводимые с участием опознающих А и Р, в качестве присутствующих Ч и Т, проведены с нарушением закона, и подлежат исключению суд находит несостоятельными, так как при проведении отождествления личности оперуполномоченным отдела «М» УФСБ Р. по Ставропольскому краю Р были соблюдены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которой, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Среди предъявленных лиц, А и Р в присутствии свидетелей Ч и Т, опознали З и Ч, как лиц причастных к преступным действиям по получению взятки от Р, при этом пояснили, при каких обстоятельствах видели их и по каким приметам опознали.

Доводы защиты о том, что при проведении ОРМ « отождествление личности» фотографии показывались не на мониторе ноутбука, как указано в актах, а были распечатаны, разного формата, черно-белые и цветные, что является по его мнению, нарушением, не состоятельны, так как в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено показаниями свидетелей А, Р, Ч и Т, что одни и те же фотографии показывались как на мониторе, так и на бумаге в распечатанном виде, количество фото было более трех, кроме того то обстоятельство, что часть фото были цветные а часть фото черно-белые, не свидетельствует о каких-либо нарушений УПК РФ, так как уголовным законом это не запрещено. Кроме того, утверждения защитника –адвоката К о том, что отождествление личности происходило в кабинете одномоментно Р и А и на фотографии опознаваемых также указал и сотрудник ФСБ, голословны, так как в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

Не состоятельны также доводы защиты о том, что оперативным сотрудником ФСБ С Р.А. проводившим оперативное мероприятие, результаты ОРМ не отражены в рапорте сотрудника УФСБ и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, согласно «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности». Согласно материалам уголовного дела, результаты ОРМ «наблюдение» были отражены оперативным сотрудником УФСБ Р. по Ставропольскому краю С Р.А. в имеющейся в материалах дела справке по результатам ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена>,, а в дальнейшем результаты ОРД были отражены оперативным сотрудником УФСБ Р. по Ставропольскому краю С Р.А. в рапорте, имеющимся в материалах уголовного дела, в котором вопреки утверждениям стороны защиты, указана вся необходимая информация.

Довод защиты об исключении из числа доказательств заключения первичной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы <номер обезличен>,<номер обезличен> от <дата обезличена> является необоснованным, так как то обстоятельство, что в заключении экспертов указаны Ч, З, А и Р, как предположительные участники разговора, не ставит под сомнение выводы экспертов, в связи с чем, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что протоколы допросов В и К полностью идентичными, и по мнению защиты, в них отражены обстоятельства не с их слов, а записаны следователем так, как ему было удобно, суд находит надуманными, поскольку показания свидетелей касались одних и тех же обстоятельств оперативно-розыскных мероприятий, то естественно наличие в них совпадений. Это не может служить основанием для признания этих показаний недостоверными или недопустимыми.

Утверждение стороны защиты о том, что действия А и Р носили провокационный характер с целью побуждения З и Ч к бездействию, является необоснованным, признаков, свидетельствующих о провокационных действиях свидетелей А и Р в ходе судебного разбирательства не установлено. В судебном заседании установлено, несмотря на наличие у Р запаха алкоголя изо рта, то есть, имея достаточные основания для освидетельствования Р с целью установления факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, Ч выдвинул Р требование о передаче ему взятки в размере 60 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении последнего от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Проведенный адвокатом Т анализ произошедшего диалога между четырьмя мужчинами зафиксированный на аудиозаписи «20221113», а также содержанием этого диалога, отраженное в стенограмме, не содержит в себе сведений, указывающих на какие-либо провокационные действия Р по отношению к Ч и З и таких сведений не могло быть, поскольку в момент выдвижения требований Ч адресованные Р о передаче ему взятки в размере 60 000 рублей, оперативные мероприятия в отношении З и Ч не проводились, данный разговор не фиксировался на какие-либо записывающие устройства, а на записи и соответственно в стенограмме, отражены уже последствия выдвижения Ч требований о передаче ему взятки в размере 60 000 рублей, которые наоборот свидетельствуют о том, что провокации со стороны А и Р в адрес З и Ч не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований соглашаться с доводами защиты о том, что из стенограммы разговора не следует, что от кого-то исходили требования о передаче им денежных средств в размере 55 или 60 тысяч рублей, а также не следует, что между кем-либо обсуждался вопрос о привлечении, либо не привлечении Р к административной ответственности за управление транспортным средством, что по мнению стороны защиты также свидетельствует о провокации, так как исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, в том числе стенограмма, показания свидетелей в своей совокупности, явно свидетельствуют об обратном, а именно о том, что провокации со стороны Р, А, а также сотрудников УФСБ Р. по Ставропольскому краю не было.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты. о том, что флэш-карта установленная в носимом регистраторе «Дозор 77» <номер обезличен> была намерено повреждена оперативными сотрудниками проводившими ОРМ, так как, по его мнению, не указание оперативным сотрудником ФСБ в протоколе «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортах средств» о наличии повреждений, имеющихся на «Дозоре», которые в последствии отразил следователь в протоколе осмотра, на это прямо указывает. По мнению суда, указанное адвокатом К обстоятельство, не является доказательством, подтверждающим его доводы, к данному выводу суд пришел исходя из того, что в судебном заседании осматривался регистратор «Дозор 77» <номер обезличен>, и при детальном его осмотре в судебном заседании, было установлено, что на нем действительно имеются механические повреждения, однако имеющиеся повреждения настолько не значительны, что на первый взгляд, практически не заметны. Увидеть данные повреждения можно только при детальном осмотре, что как раз и было сделано следователем. А при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, транспортах средств» оперативный сотрудник, с учетом условий проведения ОРМ, на эти незначительные повреждения не обратил внимание.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств заключение специалистов <номер обезличен>-НС от <дата обезличена> судом исследовано, однако оно не опровергает доказанность вины З и Ч в совершении инкриминируемом им деянии. Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что выводы данного заключения противоречат исследованными в судебном заседании: аудиозаписи «202221113», стенограммы разговора, заключению экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>,<номер обезличен>, а также показаниям допрошенных свидетелей, которые в совокупности с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности З и Ч в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно смыслу уголовного закона, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, при этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного З и Ч преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует согласованный характер действий З и Ч, поскольку их роли были заранее ими распределены, и их совместные действия были заранее спланированы, оговорены и направлены на достижение конкретного преступного результата, получения взятки в виде денег от Р за не отстранение последнего от управления транспортным средством, не освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют их фактические совместные действия.

Показания подсудимых З и Ч о том, что они заранее не договаривались и не планировали группой лиц получить с Р денежные средства в качестве взятки, полностью опровергаются информацией, содержащейся в стенограмме переговоров, во взаимосвязи с показаниями свидетеля Р и А

Так на аудиозаписи "20221113" зафиксирован разговор А и Р с двумя лицами, из содержания которого следует, что речь идет о передаче А денежных средств в размере 55 000 рублей эти двум лицам, кроме вышеуказанных лиц, в разговоре никто участия не принимает. На записи зафиксировано, что в разговоре с А и Р принимают участие сразу двое лиц, которые осведомлены о намерениях А и Р передать им денежные средства в размере 55 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А и Р показали, что на аудиозаписи «2022113» зафиксирован их разговор с сотрудниками ГИБДД З и Ч

Также согласно показаниям свидетеля Р и А сотрудники ГИБДД Ч и З действовали сообща, это было видно по их разговорам и действиям, которые свидетельствовали об их предварительном сговоре, в частности З при проверки водительских документов Р были выявлены признаки алкогольного опьянения, далее З забрав у него водительские документы, отнес их Ч, который находился в автомобиле, пообщавшись с последним, после чего пригласил его в автомобиль к Ч, где Ч выдвинул ему требование о передаче взятки в размере 60 000 рублей, после чего он вышел из патрульного автомобиля, позвонил своим родственникам, получив от последних согласие на займ денежных средств в размере 60 000 рублей, сообщил об этом З, (при этом Ч находился в патрульном автомобиле, с открытым окном и слышал их разговор) которому сообщил, что деньги скоро привезут, на это З попросил его перегнать автомобиль чуть дальше, чтобы автомобиль не стоял на проезжей части.

Об осведомленности З, а также о его предварительном сговоре с Ч также свидетельствует, то, что З неоднократно подходил к нему, махая головой и руками, таким образом невербальными жестами подразумевая и намекая, на то, что они долго ждут пока привезут деньги, а так же когда З подходил к нему, он проверял мобильный телефон Р на предмет того, кому звонил последний. Также З принимал активное участие в разговоре, который состоялся по приезду А

Вышеприведенные обстоятельства, а также показания свидетелей Р и А свидетельствуют о том, что подсудимые З и Ч вступили в предварительный сговор на получение взятки в виде денежных средств за не отстранение Р от управления транспортным средством, не освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом совершив групповое преступление.

Согласно смыслу уголовного закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в данном случаи неисполнение предусмотренной законом обязанности по отстранению водителя от управления транспортным средством, по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП.

Как видно из приказа начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, З назначен на должность старшего инспектора и ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, а Ч назначен на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю.

З в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, утвержденного <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов.

Ч в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, утвержденного <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зи Ч являлись должностными лицами.

Сумма переданных З и Ч в качестве взятки денежных средств, в силу положений примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.

Действия подсудимого З суд квалифицирует по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия подсудимого Ч суд квалифицирует по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Если в результате исследования возникает сомнение в достоверности сведений и их нельзя устранить, доказательства считаются недостоверными.

З и Ч также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

З в соответствии с приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, назначен на должность старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю.

Ч в соответствии с приказом начальника ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, назначен на должность инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю.

З в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, утвержденного <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Ч в соответствии с пунктами 7, 12 и 13 своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, утвержденного <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. 14 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать в пределах, предоставленных действующим законодательством правомочий, решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, отстранять, в соответствии с действующим законодательством, от управления водителей, управляющих транспортным средством, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также в соответствии с пунктами 31 и 32 этого же должностного регламента (должностной инструкции), пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», был обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, то есть был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

<дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 04 минут З во время совместного несения службы с Ч, исполняя функции государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, находясь на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, остановил транспортное средство марки <номер обезличен> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Р

При проверке водительских документов Р (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса), З были выявлены признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 2 общих положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», дающие достаточные основания полагать, что Р находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в деяниях Р усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее З потребовал Р вернуться в его транспортное средство марки <номер обезличен> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а сам направился к своему коллеге – Ч, который находился в патрульном автомобиле ДПС марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованном на противоположной стороне проезжей части на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>.

О выявленных у Р признаках алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, З сообщил Ч, после чего, в вышеуказанном месте, в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 12 минут <дата обезличена>, у них возник преступный умысел, направленный на превышение ими из корыстной заинтересованности, в случае получения взятки, своих должностных полномочий, то есть на совершение активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые они ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, заключающихся в возвращении Р водительских документов и позволении ему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками алкогольного опьянения, при этом осознавая, что совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу Р, повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что приведет к не привлечению Р к установленной законом административной ответственности и неисполнению предусмотренной законом обязанности по фиксации и документальному оформлению административного правонарушения, совершенного Р

С этой целью З и Ч вступили в преступный сговор, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым Ч взял на себя обязанности в силу своего должностного положения о выдвижении Р требований о передаче взятки в размере 60 000 рублей, ведению с ним либо с предоставляемым им лицом переговоров о передаче взятки, получению от него либо предоставляемого им лица указанной взятки, возвращении ему водительских документов и позволении продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками алкогольного опьянения, а З в соответствии с отведенной ему ролью, взял на себя обязанности в силу своего должностного положения по осуществлению контроля за нахождением Р в непосредственной близости с патрульным автомобилем ДПС, контролю по осуществляемым им телефонным переговорам непосредственно до получения денежных средств в качестве взятки, ведению переговоров с Р либо предоставляемым им лицом о передаче взятки, получению от него либо предоставляемого им лица указанной взятки, возвращении Р водительских документов и позволении ему продолжить движение на транспортном средстве, с выявленными признаками алкогольного опьянения.

В вышеуказанное время и месте, З потребовал Р проследовать к инспектору ДПС Ч в патрульный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованный на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, на что последний выполнил указанное требование.

С целью реализации преступного умысла, <дата обезличена> в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 12 минут, Ч, по ранее достигнутой с З договоренности, находясь на водительском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке автодороги, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, достоверно осознавая, что от Р исходит запах алкоголя изо рта, то есть имея достаточные основания для его освидетельствования с целью установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, выдвинул Р требование о передаче взятки в размере 60 000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении последнего от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, на что Р ответил согласием.

<дата обезличена> в 12 часов 17 минут Р, понимая, что его могут привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в последующем может привести к наложению административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, выполняя незаконные требования З и Ч, осуществил телефонный звонок своей сестре А и попросил ее занять ему денежные средства в долг в размере 60 000 рублей, для последующей передачи инспекторам ДПС в качестве взятки, на что последняя передала свой мобильный телефон для продолжения разговора своему супругу – А

В ходе дальнейшего телефонного разговора, на просьбу Р о займе денежных средств в качестве долга в размере 60 000 рублей для последующей передачи инспекторам ДПС в качестве взятки, А ответил согласием, пояснив, что в ближайшее время привезет указанную сумму денежных средств в наличной форме.

<дата обезличена> примерно в 12 часов 20 минут Р, получив положительный ответ о займе денежных средств в размере 60 000 рублей, сообщил инспекторам ДПС З и Ч, что требуемую ими сумму денежных средств в ближайшее время предоставит супруг его родной сестры - А

Получив указанную информацию, З потребовал Р пере парковать транспортное средство марки <номер обезличен> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с участка автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, на что последний сел в указанное транспортное средство, привел его в движение и проехал в переулок, где припарковал его на участке местности вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, вне зоны видимости инспекторов ДПС.

В период с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут <дата обезличена>, З и Ч, не исполняя предусмотренную законом обязанность по фиксации и документальному оформлению административного правонарушения, совершенного Р, хранили в патрульном автомобиле ДПС ранее переданные им для проверки водительские документы последнего, осознавая, что доступ у Р к изъятию и распоряжению ими, отсутствует, тем самым ограничивали его в управлении транспортным средством по улицам <адрес обезличен>, с целью контроля за его местонахождением в непосредственной близости от патрульного автомобиля ДПС, до момента передачи им взятки предоставляемым Р лицом – А

При этом, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, З по ранее достигнутой с Ч договоренности, выполняя взятые на себя обязательства в связи с отведенной ему ролью по осуществлению контроля за нахождением Р в непосредственной близости с патрульным автомобилем ДПС и осуществляемым им телефонным переговорам, не менее 3 раз подходил к участку местности между припаркованным патрульным автомобилем ДПС и грузовым фургоном

Р, вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, где не вербально высказывал Р с помощью жестов лица и рук требование об ускорении прибытия А и передачи денежных средств в качестве взятки, а также проверял входящие и исходящие абонентские соединения мобильного телефона Р для исключения факта осведомленности третьих лиц о совершаемом коррупционном преступлении.

<дата обезличена> в 13 часов 40 минут, З и Ч, находясь на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, получили от Р информацию о прибытии А с денежными средствами в качестве взятки, в кратчайшие сроки, не превышающие 15 минут, то есть примерно в 13 часов 55 минут <дата обезличена>.

Получив указанную информацию, в вышеуказанное время и месте, З и Ч, из корыстной заинтересованности, понимая, что в кратчайшие сроки им будет передана ранее оговоренная с Р сумма взятки, решили незамедлительно, не дожидаясь, но будучи уверенные в ее получении, осуществить активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С этой целью, <дата обезличена> в 13 часов 40 минут, З и Ч, находясь на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, используя свое должностное положение, с целью достижения их преступного умысла и исполнения взятых на себя обязательств, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с Р договоренности о получении ими денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве взятки, в нарушение требований п.п. 31 и 32 своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата обезличена> командиром ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым они должны выявлять, пресекать и предупреждать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, в нарушении требований ч.ч. 1, 1.1. и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым они должны отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, предвидя фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не документирования обстоятельств совершенного Р административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть не привлечения его к установленной КоАП РФ административной ответственности, и желая их наступления, скрыв выявленный ими факт совершения Р указанного административного правонарушения, совершили заведомо для них незаконные активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: вернули Р его водительские документы и дали устное согласие на управление транспортным средством, непосредственно после получения ими взятки от А, таким образом позволив ему продолжить движение на транспортном средстве с выявленными признаками алкогольного опьянения, то есть совершили действия, которые они, при исполнении своих служебных обязанностей, ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать, в результате чего в нарушении пп. 2, 11 и 19 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», не были задокументированы обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предотвращено и не пресечено указанное административное правонарушение, совершенное Р, в нарушении ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления Р транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не осуществлено производство по делу об указанном административном правонарушении в соответствии с требованиями Главы 28 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения Р и другими лицами новых административных правонарушений, и ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, поскольку совершенным деянием З и Ч, дискредитировали и подорвали авторитет структурного подразделения федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, так как создали у населения ложное мнение об отсутствии неотвратимости наказания для лиц, совершивших правонарушения, в случае передачи взятки сотруднику органа внутренних дел.

<дата обезличена> в 13 часов 55 минут А прибыл к патрульному автомобилю ДПС, припаркованному на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, где сообщил З и Ч о наличии при нем денежных средств в размере 55 000 рублей и возможности предоставления в полном объеме требуемой ими ранее суммы денежных средств в размере 60 000 рублей в течение одного часа, на что инспектора ДПС З и Ч дали свое согласие на снижении требуемой ими ранее суммы взятки до 55 000 рублей, и попросили А присесть на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля ДПС.

<дата обезличена> в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, Ч, находясь вместе с А в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном на участке автодороги вблизи домовладения <номер обезличен>, по <адрес обезличен>, продолжая реализацию преступного умысла по получению для себя и З выгоды имущественного характера, за ранее совершенные ими неправомерные действия в пользу Р, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с З, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета структурного подразделения федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД Р. по Ставропольскому краю, деформирования правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, лично получил от А взятку в виде денег в размере 55 000 рублей в пользу взяткодателя – Р, за незаконное бездействие, выраженное в не отстранении Р от управления транспортным средством, не освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные денежные средства в размере 55 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером взятки, так как превышает 25 000 рублей, были приняты З и Ч в качестве взятки, при этом указанные лица не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению, так как непосредственно после совершения преступления были задержаны сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю.

Таким образом, органами предварительного расследования З и Ч обвиняются одновременно как в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ так и в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления, то есть по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, приведены одинаковые мотивы совершения преступления и изложены одни и те же действия З и Ч, то есть они одновременно квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что органами следствия действия З и Ч излишне квалифицированы по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как указанные действия подсудимых З и Ч полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В связи с чем, из объема предъявленного З и Ч обвинения подлежит исключению состав преступления, предусмотренный п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененный. Вышеуказанные изменения, направлены в сторону смягчения, не нарушают требования ст. 252 УПК РФ, не меняют фактические обстоятельства предъявленного обвинения, как и не нарушаются права З и Ч на защиту.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также учитывает характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении вида и размера наказания З, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому З, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому З, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи, наличие статуса ветерана боевых действия, наличие наград и почетных грамот, состояние здоровья его супруги, <данные изъяты> а также длительную и безупречную службу в правоохранительных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому З, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого З характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 46 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить З наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание.

При определении размера штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения З дополнительного наказания в виде лишения специального звания согласно ст. 48 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, его заслуг по службе, длительной и безупречной службы в правоохранительных органах, а также совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого З от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

При назначении вида и размера наказания Ч, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ч, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ч, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи, множественные благодарности, грамоты и награды по службе, а также его длительную и безупречную службы в правоохранительных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ч, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Ч характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 46 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить Ч наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставив возможность подсудимому в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание.

При определении размера штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для назначения Ч дополнительного наказания в виде лишения специального звания согласно ст. 48 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, его заслуг по службе, длительной и безупречной службы в правоохранительных органах, а также совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Ч от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда также не имеется.

Суд считает, что назначенное З и Ч наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимого Ч Поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого налагается, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, до уплаты штрафа назначенного по настоящему приговору.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания З под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения З в виде заключения под стражу, отменить. Избрать в отношении З до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Ч под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Ч в виде заключения под стражу, отменить. Избрать в отношении Ч до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- комплекс регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.000 «Персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» БРУА.012345.001», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по адресу: <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности;

- денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств в размере 45 000 рублей, на общую мнимую сумму 55 000 рублей, всего 11 купюр по 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по адресу: <адрес обезличен>., по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью под наименованием «dah_ch4_20221113135000_20221113145000», зафиксированной из магазина «<данные изъяты>» (ИП И), расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями под наименованиями «Улица 1_<номер обезличен><номер обезличен>» и «Улица 2_<номер обезличен><номер обезличен>», зафиксированными из ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> А от <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями под наименованиями «1_01_H_13112022142000» и «1_02_H_13112022142000», зафиксированными из магазина «<данные изъяты>» ИП Г, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями под наименованиями «ch04_20221113133000» и «ch04_20221113134037», зафиксированными из магазина продуктов ИП Б, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которые хранятся при материалах уголовного дела <номер обезличен>; оптический диск, на котором имеется файл под наименованием «20221113» объемом «10 768 КБ», длительностью 04 минуты 10 секунд, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ Р. по Ставропольскому краю <дата обезличена>; флеш-карты в количестве 4 шт., изъятые <дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности около частного домовладения <номер обезличен> по улице СТ Колосок Южный, <адрес обезличен>; оптический диск, на который записаны файлы: «M2U07559», представляющий собой видеоаудиозапись длительностью 10 минут 53 секунды; «M2U07363», представляющий видеоаудиозапись длительностью 09 минут 40 секунд; «M2U00017», представляющий собой видеоаудиозапись длительностью 09 минут 19 секунд, которые хранятся при материалах уголовного дела <номер обезличен>, - оптический диск с нанесенными рукописными надписями черного цвета «секретно уч 1103с 01.03.2023» (перечеркнуто линией), «секретно уч. <номер обезличен>с <дата обезличена> ФКУ СИЗО-1» (перечеркнуто линиями), «рассекречено постановление № вн-2 (11), на котором имеются видеозаписи с голосами и речью обвиняемых З и Ч, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Ставропольскому краю; оптический диск № RFD80M-79240 80 EV, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «Секретно рег. <номер обезличен> от 22.12.22г», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Р. по Ставропольскому краю «Получение компьютерной информации» в отношении А, Р, Р; оптический диск № RFD80M-79240 80 EР, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета «Секретно рег. <номер обезличен> от 28.02.23», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ Р. по Ставропольскому краю «Получение компьютерной информации» в отношении Г, Р, Р, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

До полной уплаты Ч штрафа назначенного по приговору суда, сохранить арест наложенный на принадлежащий ему автомобиль марки» <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя	УФК по Ставропольскому краю (2100 СЛЕДТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 04211А58740)
Счет (казначейский счет) получателя	03<номер обезличен>
Счет банка (единый казначейский счет получателя:	40<номер обезличен>
Лицевой счет	04211А58740
ОКАТО	-
ОКТМО	07701000
ИНН получателя	26344801050
КПП получателя	263401001
Наименование банка получателя	ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА Р./ УФК по Ставропольскому краю <адрес обезличен>
Корсчет банка получателя	-
БИК банка получателя	010702101
КБК	417 116 03130 01 0000 140 в случае назначения судом штрафа по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, гл. 30 и п. «а» ч. 5 ст. 290, гл. 30 УК РФ
Полный адрес взыскателя	355005, <адрес обезличен>
ИНН взыскателя	2634801050
КПП взыскателя	263401001
ОГРН взыскателя	1112651000252
Дата регистрации взыскателя	15.01.2011
Место регистрации взыскателя	<адрес обезличен>
уникальный идентификатор начисления Ч	41<номер обезличен>
уникальный идентификатор начисления З	41<номер обезличен>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 Е.М. Баскин