Решение по делу № 2-142/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-142/2020

УИД 52RS0014-01-2019-002162-58    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец                     02 июня 2020 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием ответчиков Малышевой О.В., Наяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Малышевой О. В., Наяновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с требованиями в суд к предполагаемому наследнику Малышеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222035,69 рублей, расходов по госпошлине 5420,36 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что *** между ПАО «Совкомбанк» и М.В.Д. заключен кредитный договор *. В соответствии, с которым М.В.Д. выдан кредит в размере * рублей на срок * месяцев, с уплатой процентов * % годовых, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитов за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования, банк имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на *** задолженность заемщика перед банком составляет 222035,69 рублей.

По имеющейся информации заемщик умер ***.

По информации истца наследником после смерти заемщика является Малышев Д. В..

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Малышева Д. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 222035,69 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420,36 рублей.

Определением Городецкого городского суда от *** Наянова А. В., Малышева О. В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Малышева О.В. Наянова А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга. Пояснили, что отец М.В.Д. умер в *** году, в установленный законом срок они вступили в права наследства, получены свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: .......; 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: .......; денежных вкладов. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....... были проданы, денежных средств на вкладах у отца не имелось. О наличии долга отца перед банком они не знали, т.к. отец проживал отдельно, они с ним долгое время не общались.

В письменном отзыве на иск также указали, что банк злоупотребил своим правом, и длительное время не обращался с требованиями о взыскании задолженности, зная о смерти должника, тем самым создав неблагоприятные последствия для наследников, виде начисления процентов. Просят на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойки ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо нотариус Готовяхина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Третье лицо ЗАО «АЛИКО», ЗАО СК "МетЛайф" о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом истца, третьих лиц.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, *** между ПАО «Совкомбанк» и М.В.Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит в сумме * рублей, оплатой * % годовых за пользование кредитом, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, сроком возврата по истечении * месяцев.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа М.В.Д. Банк исполнил свои обязательства по договору. Факт получения М.В.Д. денежной суммы в размере * руб. подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

*** заемщик М.В.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти * от ***.

При заключении кредитного договора N * от *** М.В.Д. было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, она просила включить ее в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая лица в результате несчастного случая; первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний (л.д. 19).

Договор страхования заемщиков кредитов ООО ИКБ «Совкомбанк» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования был заключен с ЗАО "Алико", что сторонами признается и не оспаривается.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ИКБ «Совкомбанк».

М.В.Д. умер ***, причиной смерти является преднамеренное самоповреждение путем повешения.

*** ПАО Сбербанк обратился в ЗАО СК "МетЛайф" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования заемщиков кредитов ООО ИКБ «Совкомбанк» в рамках договора */Совком-П, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 131).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной смерти М.В.Д. стало самоубийство, которое, в силу условий договора, не может быть отнесено к страховому случаю при страховании по рискам "Смерть".

В порядке, предусмотренном п. 5.2. Общих условий, Полагая, что наследником, принявшим наследство после смерти М.В.Д.., является Малышев Д.В., потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Совкомбанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору * от *** потенциальным наследником не исполнены (л.д. 40-41).

Согласно ответа нотариуса Готовяхиной Н.Л.., нотариальной палаты Нижегородской области 27.11.2019 года открыто наследственное дело к имуществу, умершего *** М.В.Д.. Наследником по закону и принявшими наследство являются дочь наследодателя - Наянова А. В., дочь наследодателя - Малышева О. В., которые приняли наследство путем обращения к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из:

- 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: .......

- 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: .......

- денежные вклады.

Суд, установив, что М.В.Д. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, возникла задолженность, последний умер, наследником заемщика является дочери, принявшие наследство, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Малышевой О.В., Наяновой А.В. в пределах стоимости перешедшего имущества.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Малышев Д.В. является наследником после смерти М.В.Д., иных доказательств в обосновании исковых требований истцом не представлено.

Определяя размер подлежащий взысканию задолженности, суд приходит к следующему. По состоянию на *** задолженность наследодателя по кредитному договору составляет 222035,69 рублей, из которых 40193,09 рублей просроченные проценты, 148445,09 рубля просроченный основной долг, 23410,57 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 9986,94 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, это подтверждается представленным Банком расчетом, который ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Малышева О.В., Наянова А.В., приобрели в порядке наследования после смерти отца право собственности на 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по ....... и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........

Судом установлено, что кадастровая стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на жилой дом по ....... составляет * рублей, кадастровая стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на земельный участок по ....... составляет * рублей.

Как следует из договора купли продажи от *** земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ........ стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок составляет * рублей.

Предел ответственности наследника перед Банком, установлен в размере стоимости долей в праве собственности на указанное имущество, приобретенные ими в порядке наследования.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследников, будет составлять: *

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику заемщика, составляет – * рублей, сумма долга наследодателя – 222035,69 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, судом сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Ответчики согласны со стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ним, от проведения судебной экспертизы отказались, доказательств, иного размера стоимости имущества, перешедшего к ним не представлено.

Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться М.В.Д. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В письменном отзыве на иск Малышева О.В., Наянова А.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 143-145).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из искового заявления, расчета задолженности по состоянию на *** года, представленного банком, графика платежей по кредитному договору, возврат заемщиком ссудной задолженности по кредитному договору и уплата процентов предусмотрены аннуитетными ежемесячными платежами по *, кроме последнего платежа *** - *.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

В связи с тем, что истец обратился с иском в суд *** так, согласно графику осуществления платежей, в пределах трехлетнего срока исковой давности возможно удовлетворение требований банка по взысканию просроченной задолженности, начиная с платежа ***. Сумма остатка задолженности по основному долгу на указанную дату составляла 148445,09 рубль.

При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер начисленных процентов * зафиксирован по состоянию на *** и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений о снижении неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты на общую сумму 33397,51 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Учитывая, что стоимости наследственного имущества, принятого наследниками умершего заемщика, достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию такая задолженность по кредитному договору в размере 148445,09 рублей, задолженность по просроченные проценты в размере 40193,09 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в размере 5132,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Малышевой О. В., Наяновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышевой О. В., Наяновой А. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 148445,09 рублей, задолженность по просроченные проценты в размере 40193,09 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей.

Взыскать с Малышевой О. В., в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,38 рублей.

Взыскать Наяновой А. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской     суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.