Решение по делу № 33-943/2016 от 11.05.2016

Судья Ак-кыс А.В. Дело № 33-943/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал на то, что он работал ** Приказом от 23 марта 2015 года № на основании заключения по материалам служебной проверки, представления к увольнению и листа беседы на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Считает, что был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства и ведомственных нормативных актов. С 12 января по 18 марта 2015 года он находился в очередном отпуске. В период отпуска приказом от 22 января 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Не отменяя приказ от 22 января 2015 года, его незаконно уволили приказом от 23 марта 2015 года. В пункте 1 последнего приказа указано, что приказ от 22 января 2015 года № «отмечен». Приказ о внесении изменений в пункт 1 приказа от 23 марта 2015 года № не издавался. Таким образом, издание приказа от 23 марта 2015 года каких-либо правовых последствий по расторжению или изменению трудового контракта не повлекло и подлежит признанию недействительным (незаконным). В обоих приказах не указано о том, что трудовой договор расторгнут. Таким образом, трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты в установленном законом порядке. Заключение по материалам служебной проверки содержит выводы о нарушении им условий служебного контракта и необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Данный вывод противоречит представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ и листу беседы от 16 декабря 2014 года, согласно которым его увольнение производится по инициативе работника (по собственному желанию). При проведении служебной проверки в отношении него ответчик не выяснил все обстоятельства происшествия с его участием, не выявил причины и условия, способствующие происшествию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки МВД по Республике Тыва, утвержденное 16 января 2015 года, приказы от 22 января 2015 года № и 23 марта 2015 года № л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ** взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 168 569,77 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года в удовлетворении иска Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что приказом от 23 марта 2015 года № ранее изданный приказ от 22 января 2015 года № об увольнении Ч. отменен (п. 1), являются необоснованными, поскольку в последнем приказе указано «приказ отмечен». Суд не дал оценку исковым требованиям, связанным с наличием расхождений и причин увольнения, изложенных в приказе об увольнении, листе беседы и представлении, не указал, почему приказ об увольнении истца является законным при наличии противоречащих ему по содержанию документов, послуживших основаниями для издания приказа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель О. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика К. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дажымба Б.Б., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из ст. 47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона на сотрудника внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из данной статьи, в частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка; наложение дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.. с 20 августа 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях.

28 марта 2012 года между ответчиком и истцом на неопределенный срок был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности **». Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 13 ноября 2014 года Ч. с 01 ноября 2014 года стал проходить службу в должности **

Как следует из протокола об административном правонарушении №, Ч., управляющий автомобилем марки ** 31 августа 2014 года в 05 ч. 05 м. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 «Южный» г. Кызыла Республики Тыва от 12 сентября 2014 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29 декабря 2014 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 января 2015 года, проведенной по факту задержания истца сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Тыва за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлены факты нахождения Ч.. 31 августа 2014 года в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По результатам проверки за грубое нарушение служебной дисциплины предложено уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из приказа МВД по Республике Тыва от 22 января 2015 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившегося в отказе 31 августа 2014 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона. Основание: заключение по материалам служебной проверки от 16 января 2015 года.

На основании приказа от 16 января 2015 года Ч. с 12 января 2015 года по 18 марта 2015 года находился в очередном отпуске.

Приказом МВД по Республике Тыва от 23 марта 2015 года № «О внесении изменений» отменен вышеуказанный приказ от 22 января 2015 года № в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отказе 31 августа 2014 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона. С данным приказом Ч. ознакомлен 23 марта 2015 года.

Из выписки из приказа от 23 марта 2015 года № «По личному составу» следует, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 августа 2014 года, контракт с Ч. расторгнут и он уволен 23 марта 2015 года. Основание: заключение по материалам служебной проверки от 16 января 2015 года, представление к увольнению, лист беседы. С данным приказом Ч. ознакомлен 23 марта 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что Ч. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом от 23 марта 2015 года № ранее изданный приказ от 22 января 2015 года № об увольнении Ч. не отменен, так как в последнем приказе указано «приказ отмечен», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данном случае допущена явная техническая ошибка – описка, из содержания приказа следует, что предыдущий приказ отменен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил обоснованность увольнения истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

    Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи