Решение по делу № 2а-941/2021 от 06.07.2021

Гр. дело №2а-941/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-002284-23 составлено 29.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области Малыш С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Шаталову А.О., Отделению судебных приставов по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Шаталову А.О., Отделению судебных приставов по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находится исполнительное производство № 8881/21/51005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1189/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области в отношении должника Тарасова Е.Н. в пользу НАО «ПКБ». 06.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда, исполнительное производство № 8881/21/51005-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец указывает, что судебный пристав – исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностным лицом действия по отысканию имущества ограничились направлением запросов в МРЭО ГИБД, ПФР, ФНС и банки. Истец считает, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства. Истец указывает, что незаконное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для своевременной компенсации его финансовых потерь, а также в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Шаталова А.О. в рамках исполнительного производства № 8881/21/51005-ИП, выразившееся в не своевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Шаталова А.О. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Шаталова А.О. в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Шаталова А.О. устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях ареста имущества.

Административный истец НАО «ПКБ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Шаталов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» отказать.

В судебном заседании представитель административных соответчиков Малыш С. М. заявленные требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство № 8881/21/51005-ИП, возбужденное 29.01.2021 года на основании судебного приказа № 2-1189/2020 от 30.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района о взыскании с Тарасова Е.Н. в пользу НАО «ПКБ» 10200 руб. С целью исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе посредством системы электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя Тарасова Е.Н. открыты счета в ОО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 и 13.04.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В результате принятых мер принудительного исполнения денежные средства на депозитный счет ОСП г. Апатиты не поступали. Согласно ответам на запросы из регистрирующих и контролирующих органов было установлено, что на имя Тарасова Е.Н. не зарегистрировано какого-либо имущества, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что дверь никто не открыл, должник по указанному адресу длительное время не проживает, место его нахождения не известно. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Тарасов Е.Н. нигде не работает, по данным Центра занятости населения г. Апатиты на учете он не состоит. На основании комплекса проведенных мероприятий, направленных на исполнение решения мирового судьи СУ №2 Апатитского судебного района № 2-1189/2020, судебный пристав-исполнитель Шаталов А.О. принял решение об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств, о чем 28.05.2021 года вынес соответствующее постановление. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Полагает, что судебным приставом – исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем неправомерном бездействии. Кроме того, по сведениям ГИС «АИС УФССП» постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 01.06.2021 года, в связи с чем, в этот день НАО «ПКБ» стало известно о предполагаемом нарушении прав. Таким образом административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя.

Заинтересованное лицо Тарасов Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных соответчиков Малыш С. М., исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №2-1189/2020 о взыскании с Тарасова Е.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору №Ф9526/11-0005ПЖ/Д000 от 18.01.2011 года в сумме 10000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10200 руб.

29.01.2021 года на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Удовиченко Н.С. возбуждено исполнительное производство № 8881/21/51005-ИП.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы на предмет установления счетов, открытых на имя должника в банках и иных организациях, о зарегистрированных на имя должника номерах телефонов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.

На основании полученных ответов, судебным приставом –исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем постановлениями от 04.02.2021 и 13.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно ответов ГИБДД МВД России от 30.01.2021, от 02.04.2021, полученных посредством системы электронного документооборота, установлено, что на имя Тарасова Е.Н. автотранспортных средств не зарегистрировано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям Росреестра, сведения о правах Тарасова Е.Н. на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют.

По информации органов ЗАГС (от 15.03.2021), актовые записи о заключении брака, о смерти в отношении должника отсутствуют.

30.04.2021 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> было установлено, что на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. Со слов соседки установлено, что по данному адресу никто не проживает, место жительства Тарасова Е.Н. не известно.

По сведениям УМВД России по Мурманской области, Тарасов зарегистрирован по адресу <адрес>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Тарасов Е.Н. нигде не работает, на учете в Центре занятости населения г. Апатиты не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 года с должника Тарасова Е.Н. взыскан исполнительский сбор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 8881/21/51005-ИП. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 28.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Шаталовым А.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, наличия принадлежащих ему денежных средств.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не препятствует повторному обращению НАО «ПКБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлению возвращенного исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Шаталова А.О., выразившегося в несовершении необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №8881/21/51005-ИП, а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Шаталова А.О в части принятия решения об окончании исполнительного производства и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Обсуждая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 01.06.2021 года, а также посредством почтовой связи 08.07.2021 года.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленного в материалы дела скриншота страницы ГИС «АИС ФССП», содержащего сведения о направлении 01.06.2021 в 13.43 час. в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства, не следует когда именно данный документ был получен адресатом (отсутствуют сведения когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки). Доказательств пропуска административным истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика о пропуске административным истцом установленного срока отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Шаталову А.О., Отделению судебных приставов по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.