Решение по делу № 33-6820/2014 от 14.07.2014

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6820\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.

При секретаре В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2014 года, которым иск Б.А.Н. к Б.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворен.

Взыскано с Б.А.Н. в пользу Б.А.Н. в возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности 192.324 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5.046,48 руб., а всего 197.370,48 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к Б.А.Н. о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска ссылается на то, что 29.04.2012г. около 06 час. 10 мин. Д.И.Н., управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ - 21102, №, принадлежащим ответчику Б.А.Н., у <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда ЦРВ, собственником которого является он. В результате ДТП принадлежащему ему имуществу причинен ущерб в размере 405.146 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Регионального Центра Оценки № 18982-Б/04Ю.

ГИБДД в действиях Д.И.Н. установлено нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением ОДТП СУ МВД России по г. Новосибирску от 27.08.2012г. по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, было установлено, что Б.А.Н. в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ - 21102, №, под управлением Д.И.Н. Таким образом считает, что ответчик добровольно передал управление автомобилем Д.И.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему при себе водительского удостоверения на управление транспортным средством. Более того, Б.А.Н. о противоправном завладении Д.И.Н. его транспортным средством не заявлено, что свидетельствует о добровольной передаче управления транспортным средством. Гражданская ответственность Б.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ № №, Д.И.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб.

На основании изложенного просил взыскать в возмещение ущерба 290.146 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 6.101,46 руб.

В дальнейшем истец Б.А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 192.324 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 6.101,46 руб.

С принятым решением не согласен Б.А.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление Б.А.Н. поступило в суд за подписью Б.А.П., который на момент подачи искового заявления в суд не обладал правом подписи искового заявления, и оно подписано лицом, не имеющим права на это.

Кроме того, суд не вручил сторонам уточненное исковое заявление Б., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования.

Считает, что заключение эксперта № 106/14 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в материалах дела имеются противоречивые документы, касающиеся повреждений транспортного средства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в деле имеется три отчета, из которых два имеют одну дату выполнения, составления отчета, но содержат разную стоимость ремонта транспортного средства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Б.А.Н. по факту угона автомобиля Д.И.Н. в правоохранительные органы не обращался, поскольку по факту ДТП было возбуждено административное производство, которое было направлено в Следственное управление МВД по г. Новосибирску, и 27.08.20123г было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.Н..

Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сослался на ст. 15 ГК РФ, так как вопрос о взыскании денежных средств, как убытки не ставился и основанием заявленного иска положения статьи 15 ГК РФ не являлись.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

На основании подп.«л» п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хонда ЦРВ, 2004 года выпуска, является Б.А.Н. (л.д. 53), которому 29.04.2012 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2012г. (л.д.12-13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 54 ОМ № 007883 от 29.04.2012г. на л.д.11-14, отказного материала № 340 по факту ДТП в отношении Д.И.Н.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012г., находящемся в отказном материале № 340 от 29.04.2012г., следует, что водитель Д.И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 21.08.2012г. (л.д.14) в отношении Д.И.Н. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены по подследственности.

Постановлением ОДТП СУ УМВД России по г. Новосибирску от 27.08.2012г. (л.д.15-16) в отношении Д.И.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из материалов отказного дела № 340 по факту ДТП от 29.04.2012г., судом первой инстанции установлено, что 29.04.2012г. в 06-10 час. водитель Д.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, принадлежащим Б.А.Н., у <адрес> в г. Новосибирск совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда ЦРВ, регистрационный знак А 837 PV 154, принадлежащий истцу Б.А.Н. При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ВАЗ-21102, Б.А.Н. находился на переднем сидении автомобиля также в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля М.А.И., письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком Б.А.Н. и третьим лицом Д.И.Н.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Б.А.Н. и Д.И.Н. в момент ДТП подтверждается также и заключениями СМЭ от 28.06.2012г. № 3591 и от 26.07.2012г. № 4344 (л.д.72-74,76-78 в отказном материале № 340).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, 2003 года выпуска, г/н №, является Б.А.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, представленной на л.д.25 в отказном материале № 340, в котором на л.д.26 также имеется копия страхового полиса серии ВВВ № № подтверждающего факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «АльфаСтрахование» и Б.А.Н. на период с 23.04.2012г. по 22.04.2013г.

Согласно отчету ООО «Региональный Центр Оценки» № 18982-Б/04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.64-70), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда ЦРВ составляет 340.585 руб.

В связи с произошедшим 29.04.2012г. дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Б.А.Н. ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма в размере 120.000 руб., что подтверждается сообщением от 30.10.2012г. (л.д.28).

По заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № 106/14 от 04.04.2014г.(л.д.85-92), назначенной судом по ходатайству ответчика (л.д.79-80), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, №, 2004 г. выпуска, принадлежащего Б.А.Н., с учетом износа составляет 312.324,52 руб.

У суда первой инстанции не было сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО «НАТТЭ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Б.А.Н., суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком Б.А.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Б.А.Н., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Б.А.Н. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 192.324 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 106/14 не может быть принято в качестве доказательства, в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые документы, касающиеся повреждений транспортного средства, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, экспертиза ООО «НАТТЭ» проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, размер и вид причиненного ущерба имуществу истца подтверждается не только заключением указанной экспертизы, но и письменными материалами дела, отказным материалом по факту ДТП, фототаблицей в отказном материале, показаниями свидетеля М.А.И., а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик Б.А.Н. выводы заключения ООО «НАТТЭ» не оспаривал и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в причинения материального ущерба.

К тому же, само по себе несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, положенному в основу решения заключению эксперта, основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.

По мнению судебной коллегии являются безосновательными доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с тем, что в момент ДТП не управлял транспортным средством, а управлял Д.И.Н., а также то, что к ответственности должно быть привлечено лицо, которое непосредственно использовало транспортное средство.

Как видно из материалов дела, распивая спиртные напитки, Б.А.Н. и Д.И.Н. находились в автомобиле, принадлежащим ответчику, также в момент ДТП они находились вместе в автомобиле.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21102 является ответчик, который по факту угона автомобиля Д.И.Н. в правоохранительные органы не обращался.

Ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, и исходя из положений п.2 ст. 1079 ГК РФ, не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий третьего лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о противоправности изъятия автомобиля из обладания ответчика, как собственника транспортного средства, для установления вины самого ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика Б.А.Н. как на владельца источника повышенной опасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: