Решение по делу № 8Г-25449/2023 [88-27061/2023] от 25.08.2023

Дело № 88-27061/2023

УИД 77RS0032-02-2022-021886-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2023 по иску Дё Е.Г. к Сафонову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дё Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Сафронова Д.В. по доверенности Габаревой А.А., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 527 369, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: 410 650, 71 руб. за период с 25.02.2021 по 23.09.2022 за пользование суммой 3 000 000 руб. и 116 718, 49 руб. за период с 07.03.2021 по 23.09.2022 за пользование суммой 860 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.02.2022 произведен раздел совместного нажитого имущества бывших супругов Сафоновой Е.Г. (в настоящее время фамилия Дё) и Сафоновым Д.В. С Сафонова Д.В. в пользу Сафоновой Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 4 694 500, 92 руб. в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 22.08.2022. Указанная сумма взыскана в счет компенсации проданных без согласия истца права требования по договору участия в долевом строительстве № КУД/Л2/25/2020 от 13.05.2020 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую рыночную стоимость 6 000 000 руб., и автомобиля AUDI Q7 3.0 TDi рыночной стоимостью 1 720 000 руб. Решение суда исполнено Сафоновым Д.В. 23.09.2022, тогда как неправомерно пользовался денежными средствами, полученными от продажи права требования, с 24.02.2021, а от продажи автомобиля с 06.03.2021.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с Сафонова Д.В. в пользу Дё Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 077,98 руб., госпошлина 6 650,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Сафонов Д.В. неправомерно пользовался подлежащими выплате Дё Е.Г. денежными средствами со дня, следующего с момента вынесения решения Черемушкинского районного суда, то есть с 22.02.2022 по 23.09.2022 – по день фактической оплаты; произведя расчет процентов на сумму 3 860 000 руб. за период с 22.02.2022 по 23.09.2022, суд взыскал с ответчика проценты в сумме 345 077, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел в выводу о правомерности их исчисления с 22.08.2022 по 23.09.2022, т.е. с момента вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.02.2022 о разделе имущества сторон и до момента исполнения решения суда ответчиком, однако, не установив оснований для не применения возражения о наличии моратория, а также злоупотребления ответчиком правом, применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в течение шести месяцев – с 01.04.2022 по 30.09.2022, отказав в связи с этим в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права в части выводов о применении к спорным правоотношениям моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан, не подпадающих под исключения, обозначенные в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство у Сафонова Д.В. по выплате денежных средств возникло 22.08.2022, т.е. уже после введения моратория, посчитал возможным применить к процентам за пользование чужими денежными средствами положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем, не учел, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений п. 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие и, соответственно, к ним мораторий применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-1621/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи