Решение от 09.11.2021 по делу № 8Г-21031/2021 [88-23356/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23356/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-892/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубяной Екатерины Валентиновны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Петросяну Евгению Витальевичу, Ильину Евгению Игоревичу о признании недействительными распоряжения, результатов торгов, договоров купли-продажи земельных участков по кассационным жалобам Лубяной Екатерины Валентиновны и Ильина Евгения Игоревича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения Лубяной Е.В. и ее представителя – Соболевой М.В., представителя Ильина Е.И. по доверенности – Денгаза О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лубяная Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), Петросяну Е.В., Ильину Е.И. о признании недействительными распоряжения, результатов торгов, договоров купли-продажи земельных участков. Уточнив исковые требования, истец просила: признать незаконным распоряжение департамента от 21 ноября 2019 года №-РДИ в части проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:512 (лот №), и <адрес>, с кадастровым номером № (лот №); признать недействительными результаты торгов от 21 января 2020 года на право заключения договора купли-продажи указанных земельных участков; признать недействительными договоры купли-продажи данных земельных участков, заключенных департаментом с Петросяном Е.В.; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенных Петросяном Е.В. с Ильиным Е.И.; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права Ильина Е.И. в отношении данных земельных участков с передачей указанного имущества в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыденкова В.Н.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Лубяной Е.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 21 ноября 2019 года №-РДИ в части проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности <адрес>; расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (лот №); признал недействительными результаты торгов от 21 января 2020 года на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №; признал недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между департаментом и Петросяном Е.В.; признал недействительным договор купли-продажи названного земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Петросяном Е.В. и Ильиным Е.В.; применил последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права Ильина Е.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с передачей указанного имущества в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Лубяная Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты в части требований, в удовлетворении которых судами отказано, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами доводов истца о ненадлежащем извещении о проведении аукциона. Полагает, что специальные требования о публикации информации о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков департаментом не соблюдены, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не основаны на требованиях действующего законодательства.

Податель кассационной жалобы Ильин Е.И. полагает, что судами не учтено, что инициатором формирования земельных участков с целью их выкупа посредством аукциона была сама Лубяная Е.В., во исполнение именно ее заявления действовал ответчик департамент, формируя и образовывая указанные земельные участки, выставляя их на открытый и доступный для всех желающих аукцион, в котором истец не желала принимать участие, хотя знала о его проведении, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и отсутствии интереса к торгам. Заявитель указывает, что спорные земельные участки для выкупа посредством аукциона сформированы и поставлены на кадастровый учет 22 октября 2018 года, в то время как Распоряжение департамента №-РДЗ об образовании земельного участка путем перераспределения издано гораздо позже – 25 октября 2018 года и не реализовано. Поскольку определение суда о принятых мерах предварительной защиты ни департаменту ни регистрирующему органу судом не направлялись, в ЕГРН отсутствовали отметки о наличии ограничений. Заявитель ссылается на то, что Ильин Е.И. является добросовестным приобретателем обоих земельных участков, что не учтено судами. По мнению заявителя, применяя последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации его права в отношении земельного участка с кадастровым номером № с передачей его в собственность <адрес>, суды фактически разрешили виндикационный иск об истребовании земельного участка в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако таких требований истец не заявляла, при этом не разрешен вопрос возврата денежных средств из бюджета Петросяну Е.В. и Петросяном Е.В. Ильину Е.И.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель Ильина Е.И. по доверенности – Денгаза О.Ю. указывает, что у департамента не было оснований для непроведения торгов, Лубяная Е.В. свое заявление об их проведении не отзывала. Просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований Лубяной Е.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 25 октября 2018 года №-РДЗ образован путем перераспределения земельный участок площадью 1340 кв. м из земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №:466, и земель, находящихся в государственной собственности <адрес> с номером кадастрового квартала №.

Распоряжением департамента от 23 июля 2019 года №-РДЗ названное распоряжение от 25 октября 2018 года №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 1.340 кв. м», отменено.

Как следует из сообщения департамента от 8 ноября 2019 года на основании заявлений Лубяной Е.В. от 20 июня 2018 года № и от 17 июля 2018 года № проведены мероприятия, направленные на формирование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> земельные участки сформированы, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и №:512.

    Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> 21 ноября 2019 года издано распоряжение №-РДН о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, а именно земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:512 (лот №), <адрес>, с кадастровым номером № (лот №) (далее – земельные участки).

    В сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на сайте Правительства Севастополя sev.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи, в том числе на перечисленные земельные участки (лот № № и 2).

    Согласно протоколам № № и 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами №:512 и № от 22 января 2020 года комиссией по проведению аукциона принято решение признать аукционы несостоявшимися в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, заключить договоры купли-продажи земельного участка с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка, – Петросяном Е.В.

5 февраля 2020 года на основании указанных протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Петросяном Е.В. заключены договоры купли-продажи № №/КП и 72/КП, согласно которым Петросян Е.В. приобрел в собственность и за плату данные земельные участки.

6 мая 2020 года между Петросяном Е.В. и Ильиным Е.И. заключены договоры купли-продажи названных земельных участков, на основании которых за Ильиным Е.И. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №:512 и №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации и на сайте Правительства <адрес> в сети Интернет своевременно и надлежащим образом, ввиду чего отклонил доводы истца о ненадлежащем опубликовании извещения о проведении аукциона и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 166 – 168 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> по административному делу по исковому заявлению Лубяной Е.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-РДЗ от 23 июля 2019 года, по которому судом применены меры предварительной защиты в виде запрета департаменту совершать действия (в том числе гражданско-правовые сделки, такие как купли-продажа, мена, дарение и т. д.), направленные на отчуждение в пользу третьих лиц прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, а также совершать сделки (передача в залог и т. д.) в результате которых может возникнуть обременение в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года, то есть в период действия примененной Ленинским районным судом <адрес> меры предварительной защиты, департаментом совершены действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно издано распоряжение № А11846-РДН о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, в том числе земельного участка с кадастровым номером № (лот №), что суд расценил как основание для признания недействительными результатов торгов от 21 января 2020 года на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для признания недействительными договоров купли-продажи названного земельного участка, заключенного департаментом с Петросяном Е.В. и в последующем Петросяном Е.В. с Ильиным Е.И.

Установив недействительность договоров купли-продажи, квалифицируя требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права Ильина Е.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и передачи указанного недвижимого имущества в собственность субъекта РФ – <адрес> в качестве применения последствий недействительности сделок, направленных на аннулирование ее правовых последствий, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Пунктом 4 названной статьи установлен порядок проведения аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка граждан или юридического лица. При этом уполномоченным органом осуществляется проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 названной статьи (подпункт 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что процедура проведения торгов соответствует нормам действующего законодательства и нарушений прав истца при их назначении допущено не было.

Придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, суды в то же время удовлетворили требования о признании незаконным распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 21 ноября 2019 года и признали недействительными результаты торгов и договора купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отклоняя доводы Ильина Е.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судами оставлена без внимания позиция титульного собственника земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), который сомнений в добросовестности Ильина Е.И. не выразил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правшу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

В данном случае титульный собственник Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> виндикационных исков не заявлял.

По общему правилу в соответствии с положениями статей 2 и 3 ГПК РФ, лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 данного Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года №, от 29 января 2013 №).

В силу статьи 4 ГК РФ, статьей 166, 449 ГК РФ с учетом данного в пункте 44 совместного постановления Пленумов № разъяснения, право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного, отклоняя доводы Ильина Е.И. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд не указал какие меры не были предприняты Ильиным Е.И. для выяснения причин отчуждения имущества Петросяном Е.Г. и какие доказательства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности Ильина Е.И.    в отношении мер предварительной защиты.

            Кроме того, кассационный суд находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Ильина Е.И., поскольку истцом не доказано, а судами не установлено, какие именно права Лубяной Е.В. нарушены оспариваемым распоряжением департамента.

Пунктом 6 распоряжения департамента №-РДЗ от 25 октября 2018 года Лубяная Е.В. наделена правом обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №.

Согласно пункта 7 названное распоряжение вступает в силу со дня его подписания и действует два года, т. е. до 25 октября 2020 года.

В представленном в материалы дела апелляционном определении судебной коллегии по административными делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2021 года по административному делу №а-2358/2020 по административному иску Лубяной Е.В. к департаменту об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определённые действия, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от 17 ноября 2020 года по названному делу и принято новое решение о признании незаконным и отмене распоряжения департамента от 23 июля 2019 года №-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 25 октября 2018 года №-РДЗ» судебной коллегией по административным делам апелляционного суда установлено, что оба земельных участка формировались на основании заявлений Лубяной Е.В., которая в итоге, выбрала наиболее благоприятный для себя способ увеличения принадлежащего ей земельного участка – путем перераспределения земель, в связи с чем она отказалась от процедуры организации аукциона путем подачи заявления в департамент о прекращении делопроизводства по ранее поданному заявлению о проведении аукциона по продаже земельного участка, а позже, 27 ноября 2018 года, обратилась с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, находящегося в государственной собственности, сформированного по ее же заявлению для организации и проведения аукциона. Указанные заявления Лубяной Е.В. по существу департаментом рассмотрены не были, однако 23 июля 2019 года департамент издал распоряжение №-РДЗ об отмене распоряжения от 25 октября 2018 года, которое позволяло истцу реализовать свое право на увеличение своего земельного участка путем перераспределения земли.

Кассационный суд учитывает, что названное апелляционное определение отражает действия, связанные с заявлением Лубяной Е.В. о предоставлении земельного участка путем перераспределения, а не путем выкупа на торгах.

Приведенные Лубяной Е.В. доводы кассационной жалобы о нарушении департаментом порядка публикации сведений о проведении аукциона отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции стороны истца. В целом доводы кассационной жалобы названного заявителя в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░░