Решение от 19.09.2023 по делу № 22-5727/2023 от 22.08.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Дубова К.А.,

осужденного Селезнева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Селезнева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2023 года, которым

Селезневу Анатолию Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Селезнева А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 года Селезнев А.В. осужден мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что суд в нарушение вышеуказанных требований, необоснованно сослался на наличие имеющихся взысканий, поскольку в настоящее время они сняты и погашены, также не учел характер и обстоятельства их получения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, не принял во внимание данные о личности, не учел положительную динамику в его поведении, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, не учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали заявленное ходатайство, тем самым не обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене наказания более мягким видом. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Считает суждения суда о выплате штрафа в незначительном размере необоснованными, поскольку в случае, если установлено, что осужденным предпринимались меры к погашению штрафа, но он не был погашен по объективным причинам, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по этому основанию. Отмечает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не является полным освобождением от наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Селезнев А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Селезнев А.В. характеризуется положительно (л.д.29).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания Селезнев А.В. получил 21 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.30, 45), при этом 3 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям (л.д.30).

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Селезнева А.В. документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене Селезневу А.В. наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на проявление положительных изменений в поведении осужденного, цели наказания еще не достигнуты.

При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем полученные поощрения, свидетельствуют лишь о том, что Селезневым А.В. соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103, 108, 109 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а сами по себе эти обстоятельства не могут быть достаточными для применения указанной меры поощрения в виде замены наказания более мягким видом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом. Однако за весь период отбывания наказания - с июля 2017 года Селезнев А.В. начал стабильно получать поощрения лишь с апреля 2019 года. Периодичность получения поощрений не свидетельствует об активном стремлении осужденного к исправлению. Как обоснованно отмечено судом, в 2018 году осужденный не поощрялся, при этом находясь под контролем в исправительном учреждении 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание погашено в июле 2019 года.

Несмотря на то что Селезнев А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они погашены или сняты, факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учтено время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания на момент обращения с ходатайством, что с учетом предшествующего поведения и незначительного периода, в течение которого прослеживается положительная динамика в его поведении, не позволяет сделать вывод о его устойчивой стабильности и активном процессе исправления.

При этом по смыслу закона, замена наказания более мягким видом должна быть обусловлена не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, не является для суда определяющими, а применение такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявлено преждевременно, Селезнев А.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

Указание в постановлении об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в незначительном размере является констатацией факта, который самим осужденным не оспаривается, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет, поскольку данное обстоятельство отказ в применении к Селезневу А.В. положений ст. 80 УК РФ не обусловило.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: