Решение по делу № 33-4872/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-4872/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-899/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щёкотова Д.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«В иске Щекотова Д.С. к Администрации города Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области, АО "Транснефть-Сибирь", ПАО "Транснефть" об освобождении земельного участка, о прекращении права собственности, признании отсутствующим права собственности, отказать.

    Взыскать с Щекотова Д.С. в пользу ООО "Тюменские землемеры" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Исхакова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Транснефть-Сибирь" Пшеничниковой Е.А., представителя ответчика Администрации г.Тюмени Шороховой В.Н., представителя третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени Жестковой А.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щёкотов Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации города Тюмени о прекращении и признании отсутствующим право собственности на объект права: автодорога, назначение: нежилое, длина 1050 п.м, адрес: <.......>, путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права; об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> от автомобильной дороги, путем демонтажа асфальтобетонного замещения и бордюрного камня с приведением земельного участка в первоначальное состояние, путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Исковые требования мотивированы тем, что Щёкотову Д.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>. На земельном участке истца самовольно расположена автодорога с асфальтированным покрытием, пешеходная дорожка с асфальтированным покрытием, бордюрные камни, а также ограждение дороги в виде забора. В дополнениях иску указывал, что в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что местоположение границ земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, определены и соответствуют данным межевого плана, правоустанавливающим документам; автомобильная дорога проходит по земельному участку.

    Истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что перед покупкой земельного участка осмотрел его и видел, что на нем расположена асфальтированная дорога.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Служба заказчика Калининского административного округа», Гильманшина Р.Р., Мальцев А.В. и Титлин А.А., в качестве соответчиков Управление Россрестра по Тюменской области, АО «Транснефть-Сибирь», ПАО «Транснефть».

    Представитель истца Исхаков А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что первоначальный собственник Титлина поставила земельный участок на кадастровый учет декларативно, без установления границ. При покупке истцом земельного участка, дорога уже существовала.

    Представители ответчика Администрации города Тюмени Сумский О.И., Шорохова В.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что ранее Арбитражный суд Тюменской области признал за АО «СибНефтеПровод» право собственности на дорогу, которая впоследствии была передана Администрации города Тюмени. АО «СибНефтеПровод» компенсировало первому собственнику Титлиной стоимость земельного участка, то есть фактически первый собственник утратил право собственности на земельный участок, но прекращение права собственности не оформила.

    Представитель ответчик Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Жесткова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Представители ответчика АО «Транснефть-Сибирь» (ранее ОАО «Сибнефтепровод») Пшеничникова Е.А., Дорофеева О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Возражения мотивировали тем, что АО «Транснефть-Сибирь» является не надлежащим ответчиком, право собственности на дорогу было признано в судебном порядке, в настоящее время дорогой владеет Администрация города Тюмени. При приобретении земельного участка истец не проявил должной осмотрительности.

    Ответчики Управление Росреестра по Тюменской области, ПАО «Транснефть», третьи лица ГКУ «Управление автомобильных дорог», Мальцев А.А., Титлин А.А., Титлин А.А. на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

    ПАО «Транснефть» представлен письменный отзыв, в котором просили в иске к ним отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Щёкотов Д.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии с межевым планом Щёкотова Д.С., схемой расположения земельного участка возможно установить расположение земельного участка Щёкотова Д.С. относительно земель ОАО «Сибнефтепровод»: земли не имеют смежных между собой границ, соответственно автодорога, зарегистрированная на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по адресу: <.......>, не располагалась как полностью, так и в части на земельном участке Щёкотова Д.С. Данное решение Арбитражного суда Тюменской области никакого отношения к земельному участку Щёкотова Д.С. не имеет и не имело отношений к предыдущим собственникам. Собственник земельного участка Титлина не являлась стороной по делу <.......> так как автодорога по <.......> не нарушала ее прав, была расположена на землях, принадлежащих ОАО «Сибнефтепровод».

Также указывает, что судом в решении сделана ссылка на письмо Администрации г. Тюмени и на Распоряжение ДИО ТО от <.......> <.......>-пг об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автодорогу по адресу: г<.......>. При этом схема расположения земельного участка в материалах дела отсутствует, как и само распоряжение. В указанном письме Администрация указывает на земельный участок с кадастровым номером <.......>, который в свою очередь не имеет отношения к участку истца, расположен на <.......> метрах севернее участка истца, не имеет с ним смежных границ и не пересекает его.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автодорога, зарегистрированная за муниципальным образованием городской округ г. Тюмень с покрытием из асфальтобетона 449 п.м, ликвидирована, что подтверждается справочной информацией в режиме онлайн, а также выпиской из ЕГРП (л.д.14,15 т.3). Ранее, именно на данную автодорогу Арбитражным судом Тюменской области <.......> удовлетворены требования по исковому заявлению ОАО «Сибнефтепровод» о признании права собственности на самовольно выстроенное сооружение (т. 4 л.д. 71).

Полагает, что судом неверно сделаны выводы на основании сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о том, что в состав городской дороги, протяженностью 1050 п.м вошел участок дороги протяженностью 449 п.м. В материалах дела имеются доказательства о том, что автодорога 1050 п.м. (находящаяся на земельном участке истца) и автодорога 449 п.м, совершенно разные объекты. Каждый объект имеет разные регистрационные записи, документы - основания, следовательно, объекты являются совершенно разными.

Указывает, что судом неверно сделаны выводы о том, что земельный участок выкуплен у Титлиной С.В. ОАО «Сибнефтепровод» на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>. Судом неверно указано, что предметом спора иска Титлиной являлось наложение земельного участка, занятого автодорогой, и земельного участка, принадлежащего Титлиной С.В. Возмещен ущерб, причиненный ОАО «Сибнефтепровод» в результате незаконного использования, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Основания к продаже или речи о переходе права собственности земельного участка в решении Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отсутствуют. Наложения, которые имеются в настоящий момент, не рассматривались в деле Калининского районного суда г. Тюмени <.......>. Данным решением установлено, что наложение земельного участка составило 777 кв.м, в то время как наложение в настоящий момент составляет 416 кв.м, что установлено судебной экспертизой.

     Кроме того указывает, что судом принята во внимание судебная землеустроительная экспертиза в полном объеме, хотя истцом неоднократно заявлялись возражения на экспертизу в части ответов на вопросы 3,4,5, противоречащие доказательствам, находящимся в материалах дела. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о вызове эксперта, об отложении судебного заседания и об отказе рассмотрения дела в составе без участия судебного эксперта. Истцом неоднократно было заявлено суду о том, что из-за неявки судебного эксперта для дачи пояснений, в оплате полной стоимости необходимо отказать, чему судом оценка не дана. Для явки судебного эксперта стороной истца заявлено ходатайство о наложении штрафа на эксперта, которое судом не удовлетворено. Все нарушения и противоречия судебной экспертизы подтверждены иным судебным экспертом, которые отражены экспертом Порохиной Е.А. в заключении специалиста по результатам исследования судебной экспертизы, выполненной ООО «Тюменские землемеры», в рамках гражданского дела <.......> в лице эксперта Трифонова С.Г. от <.......>.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация города Тюмени просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Транснефть» полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований к Управлению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения закона, предусмотренные пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.76. Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

4. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Еникеевым С.С. (продавец) и Титлиной С.В. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок, площадью 1050 кв.м., расположенный в районе совхоза «Плодовый» город Тюмень (том 1 л.д.78).

    На основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> Титлина С.В. стала собственником земельного участка площадью 1050 кв.м. по адресу: <.......>», квартал <.......>, <.......>, участок <.......>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <.......> (том 1 л.д.81-84).

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Титлиной С.В. к ОАО "Сибнефтепровод" о возмещении материального ущерба и морального вреда, иск был удовлетворен частично. Суд пришел к выводу, что ОАО "Сибнефтепровод", которому был предоставлен земельный участок, при строительстве автодороги занял частично участок истицы площадью 777 кв.м., В пользу Титлиной С.В. было взыскана стоимость всего земельного участка в размере <.......> рубля, потери по восстановлению сельхозугодий в размере <.......> рублей и судебные расходы (том 1 л.д.203-206).

    Определением Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени в части взыскания стоимости земельного участка в размере <.......> рублей оставлено без изменения, в части взыскания убытков по восстановлению земельного участка в размере <.......> рублей решение отменено (том 1 л.д.207-212). Судебная коллегия при этом пришла к выводу, что ОАО "Сибнефтепровод" фактически выкупило у Титлиной С.В. принадлежащий ей земельный участок, поскольку его стоимость в полном объеме взыскана с ответчика.

    Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2006 года за ОАО "Сибнефтепровод", как собственником земельного участка было признано право собственности на самовольно выстроенное сооружение: автодорогу, расположенную по адресу: <.......>, общей длиной 449 п.м., куда вошел участок истца (том 2 л.д.29-31).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <.......> на основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность от <.......> между ОАО "Сибнефтепровод" и Администрацией города Тюмени (том 2 л.д.23-28), Акта приема-передачи от <.......> (т.2 л.д.27-28), муниципальное образование город Тюмень стало собственником городской автомобильной дороги с покрытием, общей площадью 2694кв.м., длиной 449п.м. с кадастровым(условным) номером <.......> по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <.......> (том 1 л.д.242).

Согласно выписки из технического паспорта, Акта приема-передачи основных средств, выписки из реестра муниципальной собственности, Постановления Админисрации г.Тюмени «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Тюмени от 02.07.2009г. <.......>-пк, за муниципальным образованием городской округ город Тюмень <.......> было зарегистрировано право собственности на автодорогу длиной 1050 п.м. с кадастровым (условным) номером <.......> (т.1 л.д.243-255). В дальнейшем участку присвоен кадастровый номер <.......>

    Из информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от <.......> следует, что в ходе технической инвентаризации было установлено, что в состав автодороги длиной 1050 метров, входит городская автодорога протяженности 449 п.м. (т.1 л.д.15)    .

Так же на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежит земельный участок с адресным описанием: <.......>, площадью 16295кв.м., с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <.......>,, что подтверждается регистрационной записью от <.......> <.......> Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.7-8).

    Из материалов дела также следует, что истец, не смотря на взыскание денежных средств за участок с ОАО "Сибнефтепровод", не погасила запись о праве собственности и без постановки его на кадастровый учет, зарегистрировала право собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1050 кв.м., по адресу <.......> квартал <.......> <.......> участок <.......> (том 1 л.д.63).

<.......> по заявлению Титлина А.А., действующего в качестве представителя собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: город Тюмень <.......> совхоза "Плодовый" квартал <.......> <.......> участок <.......>, были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка. Площадь уточненная составила 1033 кв.м. (том 1 л.д.56-62).

Титлина С.В. умерла <.......>. Наследниками Титлиной С.В., принявшими наследство были Мальцев А.А. и Титлин А.А. (том 1 л.д.93-95).

<.......> между Мальцевым А.А., Титлиным А.А. (продавцы) и Гильманшиным Р.Р. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавцы продали покупателю земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: город Тюмень <.......> квартал <.......> <.......> участок №8 за <.......> рублей (том 3 л.д.142-143).

<.......> между Гильманшиным Р.Р. (продавец) и Щёкотовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец за <.......> рублей продал покупателю земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> участок <.......> (том 1 л.д.126-127). 7 апреля между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д.125).

    Согласно сведений из ЕГРН от <.......> Щекотов Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......> <.......> участок <.......>, площадью 1033 кв.м. На земельный участок установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56 и ст.56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно наличие воздушных линий электропередач (том 1 л.д.19-21, т.2 л.д.69).

     Согласно судебному заключению землеустроительной экспертизы ООО «Тюменские землемеры» от <.......> имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с автодорогой с кадастровым номером <.......>, имеющей признаки неделимой вещи в силу закона. В состав городской дороги протяженностью 1050 п.м входит часть дороги, протяженностью 449п.м. (том 2 л.д.144-169).

    Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом судебного заключения, совокупности представленных доказательств, исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «Сибнефтепровод» по <.......> была выстроена дорога, протяженностью 449 п.м, право собственности на которую было признано за ОАО «Сибнефтепровод» на основании состоявшегося решения Арбитражного суда Тюменской области. Наложение земельного участка, занятого автодорогой и земельного участка, принадлежащего Титлиной С.В. (правопредшественник) были предметом судебного спора, в котором суд принял решение о взыскании с ОАО «Сибнефтепровод» денежных средств Титлиной С.В. за земельный участок на котором находилась дорога, сделав вывод о фактическом выкупе земельного участка, однако Титлина С.В. повела себя не добросовестно - не прекратила свое право собственности на данный земельный участок, в связи с чем последующие сделки купли-продажи между наследниками Титлиной С.В. - Мальцевым А.А., Титлиным А.А. и Гильманшиным Р.Р., а также между Гильманшиным Р.Р. и Щёкотовым Д.С. являлись порочными, так как продавцы фактически собственниками земельного участка уже не являлись. При этом истец, заключая договор купли-продажи, не проявил должной осмотрительности, хотя видел, что на оспариваемом земельном участке находится автодорога, поэтому взял на себя бремя всех негативных последствий от сделки. В этой связи суд, пришел к выводу о том, что истцу в иске к Администрации города Тюмени следует отказать в полном объеме. Суд, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Тюменские землемеры» <.......> рублей за проведение судебной экспертизы.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Титлина С.В. утратила право собственности на спорный земельный участок, поскольку он был выкуплен у нее в 2000 году и выбыл из владения в том числе и фактически. Она не вправе была оформлять его в 2010 году в собственность, в связи с чем дальнейшие сделки по передаче права на земельный участок, который в ее пользовании и владении не находился, являются ничтожными. При таких обстоятельствах, у Щёкотова Д.С. нет права требовать освобождения земельного участка от автодороги. Автодорога была оформлена на законных основаниях. Кроме того, снос автодороги затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку автодорога обеспечивает транспортную развязку и служит дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ спорное сооружение на земельном участке истца является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона N 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Таким образом, дорога служит неопределенному кругу лиц и не может быть демонтирована. Право муниципальной собственности зарегистрировано в силу закона и не может быть прекращено.

При этом судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в силу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске Приобретая земельный участок, он видел, что по нему проходит автодорога, которая используется неопределенным кругом лиц как дорога местного значения. Из материалов дела следует, что по участку также проходят и другие коммуникации, имеется зарегистрированное обременение, в связи с чем участок невозможно использовать по виду разрешенного использования для строительства жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области никакого отношения к земельному участку Щёкотова Д.С. не имеет и не имело отношений к предыдущим собственникам, поскольку земли ОАО «Сибнефтепровод» и земельный участок Щёкотова Д.С. не имеют смежных между собой границ, собственник земельного участка Титлина не являлась стороной по делу <.......>, так как автодорога протяженностью 449 п.м не нарушала ее прав, была расположена на землях, принадлежащих ОАО «Сибнефтепровод», судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Состоявшимся решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № А70-2265/24-2006 за ОАО «Сибнефтепровод» признано право собственности на самовольно выстроенные сооружения, в том числе на автодорогу, расположенную по адресу: <.......> общей протяженностью проезжей части 449 п.м., общей площадью проезжей части 2 694 кв.м., газонов - 4 995 кв.м, которым установлено, что ОАО «Сибнефтепровод» на основании договора купли-продажи от <.......> <.......> приобретен земельный участок площадью 16 га в районе, прилегающем к оз. Цымлянское в городе Тюмени. ОАО «Сибнефтепровод» выстроило на данном земельном участке автомобильные дороги, в том числе <.......>. Управлением по работе с населением Калининского АО г. Тюмени приказами от <.......> <.......>, 12, 21 утверждены акты межведомственной комиссии Администрации г. Тюмени от 13.12.2005 № 80, 81, 82 и приняты в эксплуатацию самовольно выстроенные сооружения (в том числе автомобильная дорога <.......>). Из актов о вводе в эксплуатацию следует, что автомобильные дороги разрешены к эксплуатации.

На основании договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность <.......> от <.......> ОАО «Сибнефтепровод» безвозмездно передало находящееся в своей собственности линейное сооружение: городская автомобильная дорога с покрытием из асфальтобетона, длиной 449 п.м., общей площадью 2694 кв.м., а муниципальное образование городской округ город Тюмень приняло данный объект в муниципальную собственность. Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на автомобильную дорогу <.......>-гд1 длиной 449 п.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......>. <.......> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени проведена техническая инвентаризация сооружения автомобильная дорога <.......>, в состав автомобильной <.......> длиной 1050 п.м. вошел участок автомобильной дороги протяженностью 449 п.м. Заявлений о фиксации сноса сооружения протяженностью 449 п.м; не поступало. <.......> зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на автомобильную дорогу <.......> длиной 1050 п.м., в состав которой вошел участок дороги протяженностью 449 п.м. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы от <.......>, доказательств порочности которого не представлено. Иного в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела распоряжения Департамента имущественных отношений от <.......> <.......>-пг об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под автодорогу по адресу: г<.......>, как и самой схемы, не может повлечь отмены постановленного судом решения, с учетом имеющегося в материалах дела информационного письма уполномоченного органа, и иных имеющихся в материалах дела достаточных доказательств. Тем более, что в материалах дела имеются схемы автодороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не имеет никакого отношения к участку истца, не пересекается с ним, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку пересечение установлено с земельным участком с кадастровым номером <.......>

Указание апелляционной жалобы о том, что наложения, которые имеются в настоящий момент, не рассматривались в деле Калининского районного суда г. Тюмени <.......>, выкуп спорного земельного участка у Титлиной ОАО «Сибнефтепровод» не осуществлялся, судебная коллегия считает не состоятельным.

Как верно отметил суд, вопрос наложения земельного участка, занятого автодорогой, и земельного участка, принадлежащего Титлиной С.В., ранее уже был предметом рассмотрения в суде между ОАО «Сибнефтепровод» и Титлиной С.В.

Так, <.......> решением Калининского районного суда города Тюмени (дело <.......>) по иску Титлиной С.В. (первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>) к ОАО «Сибнефтепровод» (владеющего автодорогой Урожайная-гд1 до передачи Администрации города Тюмени) о возмещении материального ущерба, морального, вреда в связи с тем, что ОАО «Сибнефтепровод» самовольно заняло ее участок, сняло плодородный слой земли, проложило через него автодорогу и коммуникации, чем воспрепятствовало дальнейшему использованию истцом земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда частично изменено, установлена правомерность взыскания с ОАО «Сибнефтепровод» стоимости (полной) земельного участка, расходов по установлению его границ и кадастровой оценке, в части взыскания потерь (затрат) по восстановлению сельхозугодий земельного участка решение суда признано необоснованным, в связи с тем, что восстановление земельного участка производиться не будет, так как по сути ОАО «Сибнефтепровод» выкупило земельный участок у Титлиной С. В. за счет взыскания с ОАО «Сибнефтепровод» стоимости спорного земельного участка. Вместе с тем, Титлина С.В., как получатель возмещения стоимости земельного участка, не приняла необходимых мер для передачи права собственности на спорный земельный участок ОАО «Сибнефтепровод», что повлекло в последующем не правомерную его продажу наследниками Титлиной С.В., не имевшими права им распоряжаться, последующим собственникам, в то время как истец приобрел спорный участок в <.......> году, видел, что на нем находится автодорога. Согласно судебному заключению исследуемый объект автомобильная дорога <.......> протяженностью 1050 п.м признан объектом недвижимости и имеет признаки неделимой вещи. Разница в площади наложения возникла в связи с тем, что ранее границы земельного участка Титлиной С.В. межеванием установлены не были, не было также и фактического землепользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принята во внимание судебная экспертиза в полном объеме, хотя истцом неоднократно заявлялись возражения на экспертизу в части ответов на вопросы о наложении земельных участков, демонтажа асфальтового замощения, как противоречащим доказательствам, находящимся в материалах дела, все нарушения и противоречия судебной экспертизы подтверждены иным судебным экспертом, которые отражены экспертом Порохиной Е.А. в заключении специалиста по результатам исследования судебной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Судебное заключение ООО «Тюменские землемеры» выполнено экспертом Трифоновым С.Г. в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <.......> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертизы подтверждается и материалами дела, исследованными судом в полном объеме.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено. Представленное истцом заключение специалиста Порохиной Е.А. не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, не ставит его под сомнение. Оснований для оценки, исследования самой автодороги (ее замощения) не имелось, учитывая, что в удовлетворении требований о демонтаже асфальтобетонного замещения судом отказано. То обстоятельство, что эксперт не явился по вызову суда для дачи пояснений судебного заключения, само по себе не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом процессуального закона по заявленным ходатайствам о вызове эксперта, об отложении судебного заседания, о наложении штрафа, судебная коллегия считает не состоятельными. Ходатайства истца рассмотрены судом, процессуальное решение по ним принято. Само по себе неудовлетворение судом ходатайств, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца. Нарушений норм процессуального права в данной части судебной коллегий не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ответчиком Администрацией г.Тюмени заявлялось в возражениях о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (т.2 л.д.183).

В силу с.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,

перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 7 указанного Постановления, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Однако положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что земельный участок в фактическом пользовании и владении Титлиной С.В. с <.......> года не находился, ею не использовался, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской федерации по заявленным требованиям применяться не могут, поскольку в данном случае иск является виндикационным, так как заявлен не владеющим собственником. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию об освобождении имущества от автодороги, учитывая универсальное правопреемство истца, пропущен с <.......> года, когда первоначальный собственник имущества Титлина С.В. узнала о том, что автодорога была возведена.

По требованиям о прекращении права собственности Администрации г.Тюмени, признании отсутствующим права собственности, также срок исковой давности пропущен с <.......> года, поскольку первоначальному собственнику Титлиной С.В., как и впоследствии ее наследнику Титлину А.А., было известно о зарегистрированном праве ответчика с <.......> года, что подтверждается представленными документами Департамента земельных отношений Администрации г.Тюмени (т.2 л.д.184-195).

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щёкотова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: