Решение по делу № 8Г-28578/2022 [88-26835/2022] от 13.10.2022

1 инстанция Воробьева В.В.

П инстанция Семиколенных Т.В. (докладчик), Абрамова Н.Н., Архипов О.А.

№ 88-26835/2022

№2-1752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Татьяны Юрьевны к Горшкову Андрею Сергеевичу, Департаменту ЖКХ Ярославской области, Департаменту регулирования тарифов Ярославской области о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе Кожевниковой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Кожевникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Горшкову А.С., Департаменту ЖКХ Ярославской области, Департаменту регулирования тарифов Ярославской области, в котором просила признать незаконными действия должностного лица Горшкова А.С., заместителя начальника комитета - <данные изъяты>, по разглашению персональных данных истца о её домашнем адресе 02.12.2021.

В обоснование требований указала, что замещала должность <данные изъяты>, 01.12.2021 г. почувствовала себя плохо на рабочем месте, покинула его и вынужденно обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, о чем предупредила подчиненного ей сотрудника.

Вечером 02.12.2021 к ней в квартиру по месту жительства пришли трое мужчин, представились сотрудниками Департамента, попросили у её мужа ключ от ее рабочего кабинета, которого у неё не было, позже указанные сотрудники еще раз пришли в квартиру с этой же просьбой. Как стало известно позже, к ней приходили заместитель председателя комитета - начальник отдела контрольно-правовой и кадровой работы Департамента Горшков А.С., консультант отдела организации капитального ремонта Шуров О.А., специалист ГОЧС Назин А.В.

18.01.2022 Кожевниковой Т.Ю. подана служебная записка руководителю о проведении проверки в отношении Горшкова А.В. по факту разглашения им персональных данных сотрудника третьим лицам, которые не имеют допуска к персональным данным сотрудников - иным сотрудникам Департамента. Из ответа председателя комитета Роздовой Е.В. от 18.02.2022 следовало, что факт нарушениям Горшковым А.В. законодательства о персональных данных не подтвердился.

Полагала, что действия Горшкова А.С. нарушают её право на охрану частной жизни гражданина, предусмотренное ст. 152.2 ГК РФ, а также на защиту сведений о гражданском служащем в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, исковые требования Кожевниковой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевникова Т.Ю. и в представленной письменной позиции по жалобе просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, трудового законодательства и ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», что повлекло ошибочность выводов суда об отсутствии нарушений работодателем процедуры передачи персональных данных третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента ЖКХ Ярославской области просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не было допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 21, 22, части 1 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 23 Конституции Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта нарушения требований вышеперечисленного законодательства при организации представителем работодателя выхода по месту жительства отсутствующей на рабочем месте Кожевниковой Т.Ю. для установления местонахождения имущества работодателя в виде ключей от закрытого рабочего кабинета истца. При этом установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о распространении персональных данных истца неопределенному кругу лиц, нарушении конституционного права на охрану частной жизни.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд второй инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, получившим правовую оценку судов без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожевниковой Татьяны Юрьевны – Кожевниковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: