Решение по делу № 8Г-2946/2019 от 19.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-442/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-95/2019

УИД №224RS0065-02-2018-004416-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Светланы Вадимовны к Барсукову Андрею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к Барсукову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО 333257М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Honda CB 400 SF VerS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого мотоцикл, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного мотоцикла, в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Власов М.В.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе он не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, без учета совокупности доказательств. Суды критически не оценили заключение судебной трасологической экспертизы, не приняв во внимание, что оно противоречит характеру полученных транспортными средствами повреждений. По мнению заявителя жалобы, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем мотоцикла дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также нарушение им скоростного режима. Ответчик оспаривает вывод судебных постановлений об определении степени его вины в произошедшем ДТП в размере 90%, настаивая на том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя мотоцикла.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2018 в городе Барнауле на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО 333257М, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Honda CB 400 SF VerS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Водители- участники рассматриваемого ДТП виновными в совершении административных правонарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не признаны.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Устанавливая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не проинформировал других участников дорожного движения посредством подачи светового сигнала, создал помеху мотоциклу, приступившему к выполнению маневра обгона автомобиля ХОВО, что привело к столкновению транспортных средств.

В действиях водителя мотоцикла суды усмотрели неосторожность, выразившуюся в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) обоих водителей в произошедшем ДТП, суды пришли к выводу, что вина водителя ФИО2 составляет 90%, а вина водителя мотоцикла ФИО5- 10%.

Выводы судов в данной части истцом и третьим лицом не обжалуются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просил взыскать ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей мотоцикла) согласно заключению эксперта-автотехника в размере <данные изъяты>

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его относимым, допустимым, достоверным, и с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

С учетом установленной степени вины ответчика в пользу истца судами взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> (90% от суммы <данные изъяты>.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов по доводам кассационной жалобы не обжалуются.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    Н.Г.Умыскова