Судья Долженко Е.А. Дело № 33а-3695/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2020 года город Владивосток
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу Хусанова З.З. на определение судьи Первомайского районного суда от 20декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты,
у с т а н о в и л а:
Хусанов З.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 28.11.2019 №, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Одновременно истец направил в суд заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.12.2019 Хусанову З.З. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе Хусанов З.З. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на угрозу нарушения оспариваемым решением его прав и свобод.
Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Из содержания названной нормы следует, что оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч.3 ст.85 Кодекса административного судопроизводства РФ с частью 3 статьи 85 КАС РФ, к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Оценив представленные в материалы административного дела документы, суд первой инстанции не нашел доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы частной жалобы о незаконности определения в связи с нарушением процессуальных прав истца на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства необоснованны, поскольку в силу ч.1 ст.87 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций, то есть без участия сторон.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хусанова З.З. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева