Решение по делу № 2-1/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-1/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

истца Румянцева И.Н.,

третьего лица Поломошнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева И.Н. к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, Тутубалиной Г.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев И.Н. обратился в суд с иском к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поломошновым А.В., действующим на основании доверенности в интересах Т.А.С. был заключен договор купли-продажи на спорные объекты недвижимого имущества. Условия данного договора были выполнены участниками сделки: истец как покупатель уплатил денежные средства за жилой дом и земельный участок в полном объеме, а представитель продавца, в свою очередь, передал покупателю жилой дом и земельный участок.

Однако, зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок истцу не представилось возможным, поскольку не были устранены препятствия для государственной регистрации ранее возникшего права Т.А.С. на спорные жилой дом и земельный участок.

С 2003 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком; произвел ремонт жилого дома и занимается обработкой приусадебного участка.

Определениями Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тутубалина Г.С. – жена Т.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тутубалина Т.А. и Тутубалина Л.А. – дочери Т.А.С.

В судебном заседании истец Румянцев И.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный жилой дом находился в полуразрушенном состоянии, спорный земельный участок в запустении. С 2003 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется ими; произвел ремонт дома, перекрыл крышу и обшил дом, вставил окна и двери; занимается облагораживанием земельного участка, скашивая траву. Для того, чтобы пользоваться спорными объектами, произвел ремонт дороги в <адрес>. С момента пользования и владения жилым домом и земельным участком жена Т.А.С. – Тутубалина Г.С. требований к нему относительно спорного имущества не предъявляла.

В судебном заседании третье лицо – Поломошнов А.В. возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени Т.А.С., заключал с Румянцевым И.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость жилого дома составила 12000 рублей, земельного участка – 3000 рублей, которые переданы покупателем продавцу. Обязательства по приему-передаче выполнены сторонами в полном объеме. Ему известно о том, что истцом Румянцевым И.Н. произведен ремонт жилого дома, последний пользуется жилым домом и земельным участком.

Представители ответчика администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направили.

Соответчик Тутубалина Г.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тутубалина Т.А., Тутубалина Л.А., в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения о дате и времени рассмотрения спора назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Тутубалиной Г.С., Тутубалиной Т.А. по адресу: <адрес> (л.д.165-175), Тутубалиной Л.А. по адресу: <адрес> (л.д.176-185), которые возвращены почтовым учреждением с отметкой "за истечением срока хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в районный суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие соответчика Тутубалиной Г.С., третьих лиц Тутубалиной Т.А., Тутубалиной Л.А., а также в отсутствие представителя ответчика – администрации Лузского городского поселения, третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что Т.А.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки на основании договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Лузской государственной нотариальной конторы Кировской области, - земельного участка площадью 952 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,147).

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. выдана доверенность на имя Поломошнова А.В. по продаже жилого дома за 12000 рублей и земельного участка за 3000 рублей в д.<адрес> (л.д.56). Тутубалина Г.С. выразила согласие мужу Т.А.С. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за цену: жилого дома – 12000 рублей, земельного участка – 3000 рублей, что подтверждается ее согласием на продажу имущества, удостоверенным нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между Поломошновым А.В., действующим по доверенности от имени Т.А.С. и Румянцевым И.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость жилого дома составила 12000 рублей, земельного участка – 3000 рублей, которые переданы покупателем продавцу. Обязательства по приему-передаче выполнены сторонами в полном объеме.

Обязательства по передаче денежных средств в размере 15000 рублей

(12000 рублей за жилой дом и 3000 рублей за земельный участок) также подтверждаются имеющейся в деле распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. умер, наследниками по закону после его смерти являлись жена Тутубалина Г.С., дочери Тутубалина Т.А. и Тутубалина Л.А.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. было открыто наследственное дело №.

В заявлении, адресованном Тутубалиной Г.С. нотариусу г.Лузы, последняя выразила волю о принятии всего недвижимого и движимого имущества после смерти Т.А.С.

Дочери умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. Тутубалина Л.А., Тутубалина Т.А. отказались от причитающихся им долей наследства, в пользу Тутубалиной Г.С.

Однако, доказательств того, что Тутубалиной Г.С. в установленном законом порядке было оформлено право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.156-162).

В государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через представителя продавцом Т.А.С. и покупателем Румянцевым И.Н., перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок было отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности Т.А.С. (л.д.14)

Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи является незаключенным.

Как следует из объяснений истца, спорный жилом дом на 2003 год находился в полуразрушенном состоянии, земельный участок был в запустении. С 2003 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком; произвел ремонт дома, перекрыл крышу и обшил дом, вставил окна и двери; занимается облагораживанием земельного участка, скашивая траву. Для того, чтобы пользоваться спорными объектами, произвел ремонт дороги в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.А. и К.В.Н., а также пояснениями третьего лица Поломошнова А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тутубалина Г.С. (титульный собственник) в течение длительного время устранялась от владения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, не проявляет к ним интереса, не исполняет обязанностей по содержанию, вследствие чего спорные жилой дом и земельный участок фактически являются брошенными Тутубалиной Г.С.

В то время как истец Румянцев И.Н. с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком.

Кроме того, суд учитывает, что факт владения истцом спорным жилым домом и земельным участком с 2003 года никем не оспаривался, в том числе ответчиком и соответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности; истцом представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорными жилым домом и земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева И.Н. к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, Тутубалиной Г.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить полностью.

Признать за Румянцевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 952 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29 декабря 2020 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.

Судья С.Н. Захарова