Решение по делу № 2-1974/2020 от 14.07.2020

ДЕЛО №2-1974/2020

УИД 61RS0009-01-2020-002488-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца ООО ЧОО «Содружество» и третьего лица ООО ЧОО «Феникс Плюс» - Левецкой Е.Н.,

представителя третьих лиц ООО «Мост» и ООО «Мост-Терминал» - Андреева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому иску ООО ЧОО «Содружество» к Могиленко Виктору Гавриловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ЧОО «Содружество» обратился в суд с иском к Могиленко В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи <данные изъяты> Могилев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Между тем истец указывает, что Могилев В.Г. в результате преступных действий причинил истцу убытки на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО ЧОО «Содружество» и третьего лица ООО ЧОО «Феникс Плюс» действующая на основании доверенности Левецкая Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьих лиц ООО «Мост» и ООО «Мост-Терминал» действующий на основании доверенности Андреев А.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Ариэль Металл» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Ариэль Металл» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Однако, извещение, направленное судом возвратилось в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не явился.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Могилева В.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> Могилев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным приговором суда установлено, что Могилев <данные изъяты>

По уголовному делу ООО ЧОО «Феникс Плюс» признан гражданским истцом. Приговором суда гражданский иск ООО ЧОО «Феникс Плюс» о взыскании с Могиленко В.Г. возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. оставлен без рассмотрения, в связи с неполнотой представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Феникс Плюс» и ООО ЧОО «Содружество» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно <данные изъяты> состоялась уступка права требования в полном объеме ООО ЧООО «СОДРУЖЕСТВО» к Могиленко В.Г. возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, суд, считает доказанным совершение ответчиком хищения денежных средств на сумму <данные изъяты>

Таким образом суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> установленный приговором суда размер ущерба) не имеется, поскольку доказательств того, что указанная сумма ущерба причинена вышеуказанным преступлением, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОО «Содружество» к Могиленко Виктору Гавриловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Могиленко Виктора Гавриловича в пользу ООО ЧОО «Содружество» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.