Решение по делу № 33-1166/2021 от 09.02.2021

Председательствующий: Ашуха В.М.                                      № 33-1166/2021

55RS0001-01-2020-008797-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                               2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2020

по апелляционной жалобе истца Бадертдинова Р. Р.вича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 года

по иску Бадертдинова Р. Р.вича к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадертдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Славутич», в обоснование указав, что на основании решения № 3 участника ООО «Славутич» от 02 декабря 2008 года он был назначен директором общества на полставки с должностным окладом в размере 0,5 минимального размера оплаты труда в месяц. Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приказом ООО «Славутич» № 1 от 23 января 2020 года, подписанным конкурсным управляющим общества Гвоздковой Н.В., он уволен с занимаемой должности с 23 января 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). За период его работы в ООО «Славутич», а именно с декабря 2008 года по январь 2020 года у работодателя перед ним образовалась задолженность по оплате труда в общей сумме 438 933 рубля. 26 июня 2020 года он обратился к конкурсному управляющему ООО «Славутич» с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, на что получил отказ, мотивированный отсутствием доказательств фактического осуществления Бадертдиновым Р.Р. трудовой деятельности в ООО «Славутич», доказательств начисления заработной платы.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по январь 2020 года в размере 438 933 рубля.

В судебном заседании истец Бадертдинов Р.Р. участия не принимал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бадертдинов Р.Рах. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Славутич» Гвоздкова Н.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что документы, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО «Славутич», отсутствуют, конкурсному управляющему они переданы не были. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Бадертдинов Р.Р. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что он действительно работал в ООО «Славутич» в должности директора, что подтверждается приказом № 1 от 2 декабря 2018 года о принятии его на указанную должность, название и содержание которого однозначно свидетельствуют о характере трудовых отношений между сторонами. Указывает, что названные полномочия были возложены на него решением № 3 участника ООО «Славутич» от 02 декабря 2008 года, которым он мог бы вполне обойтись в случае, если бы не преследовал цель оформить трудовые отношения надлежащим образом. Приказ о приеме на работу, в числе других документов был своевременно передан конкурсному управляющему Гвоздковой Н.В. Полагает, что изданием приказа ООО «Славутич» № 1 от 23 января 2020 года об увольнении истца в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий общества фактически подтвердил характер спорный правоотношений, являющихся трудовыми. Также полагает, что наличие между сторонами реальных трудовых отношений подтверждается имеющимися в деле сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бадертдинова Р.Р., расчетными ведомостями за 2014-2020 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Славутич» Гвоздкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, вновь указывает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение. Действия истца нарушают интересы должника и кредиторов, поскольку направлены на необоснованное расходование средств конкурсной массы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Славутич» (ИНН <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2006 года, единственным учредителем участником общества является Бадертдинов Р. Р.вич, о чем внесена соответствующая запись 11 декабря 2008 года.

В материалах дела имеется приказ № 1 от 2 декабря 2008 года, согласно которому Бадертдинов Р.Р. назначен на должность директора ООО «Славутич» со 2 декабря 2008 года на неопределенный срок на полставки (оклада) в размере 0,5 минимального размера оплаты труда (основание: решение участника ООО «Славутич» от 2 декабря 2008 года № 3).

По заявлению <...> (брата истца) 25 декабря 2018 года Арбитражным судом Омской области возбуждено дело о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Приказом № 1 от 23 января 2020 года, подписанным конкурсным управляющим общества Гвоздковой Н.В., Бадертдинов Р.Р. уволен с должности директора с 23 января 2020 года в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве))

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в разделе "Картотека судебных дел" (судебные акты по делу N А46-22694/2018) следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Славутич» включены требования одного кредитора <...> на сумму 6 126 261 рубль (третья очередь), в ходе процедуры банкротства они были частично удовлетворены (58%) путем передачи имеющегося имущества должника кредитору, иного имущества, кроме выявленного конкурсным управляющим, у должника не имеется, поэтому определением Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года конкурсное производство завершено, данное определение подлежит немедленному исполнению, при этом конкурсное производство считается завершенным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции запись о ликвидации ООО «Славутич» в реестр пока не внесена.

Обращаясь в суд с иском, Бадертдинов Р.Р. указал, что у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 438 933 рубля за период весь период исполнения им обязанности директора, а его заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Бадертдиновым Р.Р. своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Бадертдиновым Р.Р. не представлено.

В обоснование своей позиции о реальности наличия трудовых отношений с ответчиком, Бадертдиновым Р.Р. представлен подписанный им же приказ № 1 от 2 декабря 2008 года о приеме его на работу в ООО «Славутич» на должность директора, в качестве основания для издания которого указано решение единственного участника № 3 от 2 декабря 2008 года.

При этом, как уже было указано выше с этого времени единственным несменным участником/учредителем ООО «Славутич» является сам Бадертдинов Р.Р.

Не подтверждает фактическое исполнение трудовой функции в спорный период времени и размер задолженности по заработной плате и представленные истцом в материалы дела расчетные ведомости за период с 2014 по 2020 годы.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан принять меры к сохранности документации должника, ее восстановлению в случае утраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, Бадертдиновым Р.Р., являющимся единственным участником указанного юридического лица и одновременно его руководителем, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, расчетные ведомости, а также какие-либо иные документы (табели учета рабочего времени, бухгалтерская отчетность, расчетные листки по зарплате), за исключением названного выше приказа о приеме его на работу, конкурсному управляющему переданы не были.

При таких обстоятельствах, представленные истцом суду расчетные ведомости, где указан только один работник Бадертдинов Р.Р., составленные и подписанные им же, не заверенные соответствующей печатью организации, не переданные конкурсному управляющему в установленном законом порядке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт начисления истцу заработной платы в спорный период.

Иных документов, характеризующих отношения между сторонами настоящего спора как трудовые, истцом не представлено.

По сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому АО г. Омска конкурсному управляющему 12 декабря 2020 года, за 2015-2018 годы налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Славутич» не передавалась, выездные и камерные проверки не проводись.

При этом не имеется в территориальном органе налоговой службы и каких-либо сведений о доходах истца в ООО «Славутич», на судебный запрос о предоставлении сведений о доходах Бадертдинова Р.Р. за период с 2008 по 2020 годы в налоговом органе имеются лишь сведения о доходе Бадертдинова Р.Р. (по форме 2-НДФЛ) за май, октябрь и декабрь 2019 года, в качестве налогового агента (работодателя) указано <...>».

По информации представленной УПФР в Кировском АО г. Омска от 7 февраля 2020 года, ООО «Славутич» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФР 9 марта 2006 года, однако, последний отчет по форме (РСВ-1) Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования предоставлен лишь за 2012 год.

Согласно сведениям, представленным Филиалом № 8 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, за период с 2015 по 2019 годы названным юридическим лицом ни одного отчета по форме 4-ФСС (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения) не сдано.

По сведениям, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Омской области, на запрос суда первой инстанции 27 ноября 2020 года, в региональной базе данных в отношении застрахованного лица Бадертдинова Р.Р. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица предоставленные следующими страхователями:

- ООО «Славутич» за период с 1 января по 31 декабря 2009 года (начислены страховые взносы на общую сумму 8 400 рублей);

- <...> за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года (страховые взносы начислены за май, октябрь, декабрь 2019 года, февраль, апрель, июнь 2020).

Аналогичную информацию за 2019 год содержат и имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бадертдинова Р.Р., сформированные по состоянию на 18 февраля 2020 года.

Следовательно, обязанность каждого работодателя отчитываться перед Пенсионным фондом РФ за своих работников, установленная Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ООО «Славутич», в лице своего единственного участника/учредителя и руководителя, не исполнена, такие сведения переданы только за 2009 год, с 2012 года соответствующая отчетность в территориальный орган пенсионного обеспечения не предоставлялась в принципе.

При этом соответствующие расчетные ведомости за 2009 год (период за который перечислялись страховые взносы) либо иная подтверждающая документация истцом ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Таким образом, вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, как и налоговая отчетность, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в спорный период и начисление истцу заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, характеризующих отношения между сторонами как трудовые, а также подтверждающих начисление ему заработной платы за спорный период, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом действия Бадертдинова Р.Р. по изданию приказа о приеме себя же на работу в ООО «Славутич» в качестве директора, вопреки доводам истца об обратном, могут быть расценены исключительно как способ возложения на себя полномочий единоличного исполнительного органа, что в полной мере согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Главой 43 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций.

Вместе с тем в части 2 статьи 273 Трудового кодекса РФ прямо определены случаи, когда действия названной главы не распространяются на отношения, возникающие между руководителем и управляемой им организацией, к которым в том числе относится случай, если руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Аналогичное разъяснение содержится в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 03-11-11/52558, от 19 февраля 2015 года N 03-11-06/2/7790.

Таким образом, на отношения единственного учредителя с созданной им организацией трудовое законодательство не распространяется.

Единственный учредитель в данной ситуации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. И управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

В данном случае также необходимо учитывать положения статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предоставляет права участнику общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, иметь также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Названным законом предусмотрена возможность образования коллегиального органа управления обществом, что относится к особенностям хозяйственных обществ, а в данном случае разделение функций единственного участника и директора, которые осуществляются одним и тем же лицом, невозможно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что на протяжении всего длительного периода работы Бадертдинова Р.Р. в ООО «Славутич» с 2008 по 2020 года заработная плату ему ни разу не выплачивалась, на что он сам указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление Бадертдиновым Р.Р. требований о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы по существу является злоупотреблением правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у ООО «Славутич» перед ним, для включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что дает ему основания извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, отмечено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

На основании изложенного вывод суда об отказе в иске судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Суждения заявителя о том, что изданием приказа о его увольнении с занимаемой должности от 23 января 2020 года конкурсный управляющий общества фактически подтвердил характер спорных правоотношений, являющихся трудовыми, также указанные выше выводы суда не опровергают по приведенным выше основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи