Решение по делу № 22-4495/2023 от 25.09.2023

Судья Смирнова Т.Ю. Дело № 22-4495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Мальцевой

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Дьяконова А.В. (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дьяконова А.В. и адвоката Федяниной А.А. в защиту интересов осужденного на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023, которым:

Дьяконов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- 24.12.2009 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2012) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.07.2018 по отбытию наказания;

-29.06.2022 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-28.11.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2022 и Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2022 и Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.06.2023 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания срок наказания отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.11.2022 с 13.10.2022 по 28.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек освобожден.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 Дьяконов А.В. признан виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федянина А.А., не оспаривая приговор в части квалификации Содеянного Дьяконовым А.В., считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о невозможности исправления Дьяконова А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем правила ст.73 УК РФ не применил, свой вывод не мотивировал. Указывает, что Дьяконов А.В. вину признал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поддержал ходатайство о рассмотрении в дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось явкой с повинной, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, просит учесть молодой возраст и состояние здоровья, официальное трудоустройство. Просит приобщить к материалам уголовного дела характеристику с места работы и учесть ее при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно характеристике Дьяконов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <адрес>, характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов А.В., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены приговора в соответствии с положениями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суду при рассмотрении данного уголовного дела были известны доказательства по делу, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 на момент преступления, имеющего ежемесячный доход 120000 рублей, а также стоимость похищенного имущества-сотового телефона, который потерпевший оценил в 5000 рублей. При этом в своих показаниях потерпевший подтвердил, что ему был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

При проверке обоснованности предъявленного Дьяконову А.В. обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не принял во внимание вышеизложенное, не соотнес размер причиненного потерпевшему ущерба и его имущественное положение, не учел насколько пострадало имущественное положение потерпевшего в результате совершения у него кражи, не привел в приговоре мотивов для признания кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба».

Согласно разъяснениям данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным, требует исследования доказательств, что невозможно сделать в особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В силу ч.6 ст.316 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке с учетом изложенного, поскольку необходимо было исследовать действительное наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», с учетом которого сделать ввод о верности обвинения, квалификации содеянного.

Таким образом судом нарушены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность судебного производства по уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, а также проверить доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2023 в отношении Дьяконова Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Дьяконова Александра Викторовича из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева