Решение от 25.10.2021 по делу № 2-579/2021 от 03.09.2021

РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

25 октября 2021 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании значительным интереса в доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> незначительной и выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на том основании, что он является собственником 6/7 доли жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Завещание наследодателем ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/14 доли каждый спорного жилого помещения, которые они приобрели путем принятия обязательной доли на наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО5 В наследственной массе стоимость 1/14 доли квартиры составляет 25807 руб. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Считает, что право на долю в общей совместной собственности, в размере 1/14 ФИО3 и 1/14 ФИО4 в спорной квартире незначительны, не могут быть реально выделены, и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, так как площадь квартиры составляет 43,5 кв.м., а размер 1/14 доли можно определить как 3,1 кв.м., что значительно меньше социальной нормы и не может использоваться по назначению. Кроме этого в собственности ФИО3 и ФИО4 имеются другие жилые помещения, они фактически проживают в собственных квартирах. Полагает, что ответчикам должна быть выплачена компенсация стоимости незначительной доли в квартире.

На основании изложенного просит суд признать доли ФИО3 м ФИО4 в размере 1/14 доли каждого незначительными и возместить им компенсацию в размере 25807 рублей каждому. Признать за истцом право собственности на доли ответчиков.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании значительным их интереса в 1/14 доле каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации ФИО2 за его 6/7 долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на его долю на том основании, что согласно свидетельства о праве на наследство, они – ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/14 доли каждого жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является родным внуком наследодателя ФИО5, согласно свидетельства о праве на наследство является собственником оставшейся доли и он желает выкупить их доли, ссылаясь на то, что эти доли нельзя выделить в натуре, что эти доли незначительны и что у них в собственности имеется жилье. С данными требованиями они не согласны, так как это квартира их матери, у них нет другого жилья, а также ФИО3 тяжело болен и нуждается в проживании в этой местности, и в частности в этой квартире. В связи с чем, полагают, что они имеют право потребовать оставить за ними право на спорную квартиру.

На основании изложенного просят суд признать доли по 1/14 за каждым значительными, взыскать с них компенсацию за 13/14 долей в праве общей долевой собственности с каждого и признать за ними право собственности на 13/14 доли, принадлежащих ФИО2.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель – адвокат ФИО8, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, со встречным исковым заявлением не согласился и просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании показал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, ремонт жилого помещения не производят.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО9 с иском не согласился и полностью поддержал встречное исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что его брат ФИО3 сильно болен и нуждается в проживании на территории данной местности, где расположена спорная квартира.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (6/7 доли в праве), а также ФИО3 (1/14 доли в праве) и ФИО4 (1/14 доли в праве) (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13), о чем также в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.12)

Как усматривается из материалов дела, площадь спорной квартиры составляет 43,5 кв.м, количество комнат две, расположена на 2 этаже, 5-ти этажного панельного дома.

Истец ФИО2, определив размер жилой площади в квартире, приходящейся на долю каждого из ответчиков, исходя из общей площади квартиры, указывает, что доля ответчиков составляет 3,1 кв.м. за каждым, что значительно меньше социальной нормы.

По смыслу положений статьи 252 ГК РФ, при решении вопроса о незначительности доли в праве собственности подлежит оценке возможность предоставления собственнику, имеющему меньшую долю, части жилого помещения, соразмерной такой доле. <адрес> квартиры включает в себя места общего пользования всех собственников (кухня, коридор, туалетная комната и т.д.), ограничение в пользовании которыми невозможно. Учет площади мест общего пользования при таком расчете объективно не соответствует смыслу статьи 252 ГК РФ, поскольку речь идет о предоставлении ответчику жилой комнаты, необходимой для проживания и не относящейся к местам общего пользования.

С учетом этого, суд признает обоснованными доводы истца о том, что исходя из существующей жилой площади спорной <адрес> доля ФИО4 в праве собственности и 1/14 доля ФИО3 в праве собственности должны соответствовать жилым комнатам, которые будут соответствовать социальным нормам. Материалами дела подтверждается, что такие жилые комнаты в квартире отсутствуют. Проживание ответчиков в комнате, площадь которой больше площади, приходящейся на его долю, будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ.

Судом установлено, что доля ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение составляет 6/7 и существенно превышает долю ФИО3 в размере 1/14 и долю ФИО4 в размере 1/14, как по отношению к каждому из них так и к обеим долям в целом. Соглашение между собственниками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует. Раздел данного имущества в натуре и выдел из него доли в силу конструктивных особенностей невозможен.

При таких обстоятельствах суд считает, что 1/14 доля ФИО4 и 1/14 доля ФИО3 в праве собственности на квартиру являются незначительными.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. ФИО4 и ФИО3 не являются членами семьи ФИО2. ФИО2 является племянником ФИО4 и ФИО3. Между ними сложились неприязненные отношения.

ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, имеют постоянное место жительства и проживают по месту их регистрации.

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом городского имущества <адрес> в лице ФИО10 и ФИО11, ФИО11, как нанимателю, и членам её семьи, в том числе ФИО3, предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности <адрес>, расположенное по адресу: Москва, Северо-Восточный АО, <адрес>, кор.1, <адрес>, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, общей площадью (без летних) 62,3 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м..

По договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ФИО4, ФИО4, как нанимателю, и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, квартира, находящуюся в муниципальной собственности и состоящую из трех комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО3 является инвалидом и имеет проблемы со здоровьем и для его здоровья полезно проживать в данной местности, где находится спорная квартира.

ФИО3 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Однако доказательств наличия у него таких заболеваний, которые бы свидетельствовали о нуждаемости проживания в данном спорном жилом помещении, не представлено.

Суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствует интерес к использованию данного имущества и указывает на отсутствие у ответчиков нуждаемости в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Сам по себе факт, что спорное жилое помещение принадлежало матери ФИО4 и ФИО3 и является памятью после смерти матери не подтверждает их существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-8, разрешая вопрос о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец имеет существенный интерес к реальному использованию данного жилого помещения и планирует в нем проживать. Ответчики членами семьи истца не являются, родственные отношения между истцом и ответчиками утрачены. Более того, сторонами подтверждается, что отношения между истцом и ответчиками носят неприязненный конфликтный характер. Указанное обстоятельство не позволит в дальнейшем совместно владеть, пользоваться и проживать в жилом помещении.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что рассматриваемый объект недвижимости не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совместное проживание истца с ответчиками на спорной жилой площади создает существенные неудобства как истцу, так и ответчикам, и делает невозможным для истца полноценное владение и пользование своей 6/7 долей собственности.

Представитель ответчика указывает, что 1/14 доля в праве собственности, принадлежащая ответчику - это единственное недвижимое имущество, находящееся у него в собственности. Удовлетворение исковых требований истца, по мнению ответчика, приведет к нарушению его прав.

Однако, суд считает, что отсутствие в настоящее время у ФИО4 и ФИО3 иного недвижимого имущества в собственности, само по себе не может являться основанием для отказа в иске, так как в суде установлено, что ФИО4 и ФИО3 имеют жилые квартиры для проживания по договорам социального найма.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 25 807 руб. (л.д.16-51). Произведенная оценка стоимости доли в праве общей долевой собственности ответчиками не была оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение иска не приведет к ущемлению прав ответчиков, поскольку им предоставляется компенсация в виде денежной суммы, внесенной на депозит суда, составляющей цену изымаемого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказан исключительный характер рассматриваемого случая, при котором возможна принудительная выплата ответчикам денежной компенсации за их долю и соответственно утрата ими права на долю в общем имуществе.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО3 не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих доводы истца. Оснований для сохранения за ними права собственности в квартире.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ 1/14 ░░░░ ░░░3 ░ 1/14 ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ 25807 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/14 ░░░░ ░░░3 ░ ░░ 1/14 ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░12