Решение по делу № 12-161/2015 от 17.08.2015

                                         Дело № 12-161/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 октября 2015 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием Парфенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парфенову А. В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Парфенов А.В. привлечен к административной ответственности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 11 минут, по <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 20 км/ч, двигался со скоростью 42 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 22 км/ч. Административное правонарушение зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным <данные изъяты>

В жалобе Парфенов А.В. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, поскольку скоростной режим, ограничивающий максимальную скорость движения 20 км/ч, не превышал, указал, что погрешность прибора «Визир», которым была измерена скорость его транспортного средства, составляет +/- 2 км/ч, в связи с чем, движение со скоростью 42 км/ч не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании Парфенов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В дополнениях указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, на предоставленных суду фотографиях отсутствует номер транспортного средства и дата фиксации правонарушения, в каком режиме происходило измерение скорости транспортного средства, в процессуальных документах не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Парфенова А.П., суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 11 минут, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Парфенов А.В. на <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 42 км/ч, при разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Нарушение Парфеновым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьевой О.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт превышения Парфеновым А.В. скорости измерен в стационарном режиме при помощи специального технического средства - радиолокационного с видео и фото фиксацией <данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства правонарушения подтверждены представленным фотоматериалом, полученным с применением указанного специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, на котором зафиксирована скорость движения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 20 км/ч, в период времени с 14 час. 11 мин. 25 сек. по 14 час. 11 мин. 33 сек.

В соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах административного дела имеется свидетельство о поверке данного измерительного прибора, которое подтверждает, что специальное техническое средство является пригодным для использования в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что измеритель скорости «Визир», заводской №, прошел поверку и признан пригодным к применению.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьева О.Н., подтвердив факт совершения Парфеновым А.В. административного правонарушения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла патрулирование на перекрестке <данные изъяты> по пресечению и выявлению правонарушений в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 20 км/ч, производила измерение скоростного режима с использованием измерителя скорости – <данные изъяты> В дневное время на прибор <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 20 км/ч, в стационарном режиме была зафиксирована скорость автомобиля под управлением водителя Парфенова А.В., которая превышала допустимый скоростной режим на 22 км/ч. Автомобиль под управлением Парфенова А.В. был остановлен, водителю разъяснена суть правонарушения. В отношении Парфенова А.В. в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку после вынесения постановления, Парфенов А.В. стал оспаривать событие правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что величина скорости движения автомобиля под управлением Парфенова А.В. равная 42 км/час., замерялась правомочным на совершение таких действий должностным лицом, с использованием специального технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Довод Парфенова А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьевой О.Н., данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, её заинтересованность в исходе дела не установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом не выявлено.

Действия Парфенова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьевой О.Н. при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 настоящего Кодекса. При этом должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Соловьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова А. В. оставить без изменения, жалобу Парфенова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алапаевского городского суда              О.С. Карабатова