Решение по делу № 2-2466/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2466/2018 по исковому заявлению Дадонова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНАКО-ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дадонов Е.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окла<адрес> рублей, районный коэффициент – 1<данные изъяты> Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6460<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца, Стальмахович А.Н., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец с <дата> работал в ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» в должности главного инженера по совместительству. С <дата> по <дата> находился на больничном, затем продолжил работу, но <дата> директор ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» сообщил ему, что он уволен. Считает надуманными и недоказанными доводы ответчика о том, что истец с <дата> не выходил на работу. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «РЕНАКО-ПЛЮС», Черепанов С.П., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Дадонов Е.П. фактически работал у истца по совместительству с <дата> по <дата>. С <дата> на работу не выходил, причину своего не выхода работодателю не сообщил. При этом до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» не прекращены; трудовой договор не расторгнут, приказ о расторжении трудового договора с Дадоновым Е.П. и о его увольнении до настоящего времени не издан, поскольку работодателю до настоящего момента не известна причина отсутствия истца, который на контакт не выходит. За отработанный истцом период с <дата> ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> двумя платежами: <данные изъяты> – <дата>, <данные изъяты> – <дата>. Кроме того, <дата> от имени директора ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» Аристова В.Г. на расчетный счет истца была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Поскольку со стороны работодателя трудовые права истца на нарушены, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Представил письменные возражения на иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробец Н.И. суду показал, что являлся директором ООО «РЕНАКО-ПЛЮС». Истец работал в ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» по совместительству в должности главного инженера, у него была лицензия на право управления жилищным хозяйством; отрабатывать он должен был <данные изъяты> в неделю. С <дата> истец перестал выходить на работу и никого об этом не уведомил. Он (свидетель) неоднократно пытался связаться с Дадоновым Н.П., но безуспешно. Истец работал по свободному графику, мог находиться в офисе, а мог находиться на объекте, о чем всегда предупреждал свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Усович Н.Я. суду показала, что она является главным бухгалтером ООО «Ренако». Штат сотрудников ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» состоит из двух человек (директор и главный инженер). При этом, поскольку директором ООО «Ренако» и ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» является один человек, офисы предприятий расположенны в одном помещении, она (свидетель) оказывала ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» бухгалтерские услуги на безвозмездной основе, начисляя заработную плату директору и главному инженеру. Дадонов Е.П. фактически работал по совместительству в ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» в должности главного инженера с мая по сентябрь 2017 года, до настоящего времени трудовые отношения официально не прекращены, трудовой договор не расторгнут. Истец приходил на работу в определенное время, как правило, в районе обеда. Она (свидетель) по окончанию рабочего дня закрывала офис и ставила его под охрану, в связи с чем Дадонов Е.П. не мог находиться в офисе после постановки офиса под охрану, т.к. у него нет таких полномочий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чулкова В.А. суду показала, что работает в ООО «Ренако» начальником отдела кадров. Также оказывала ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» кадровые услуги на безвозмездной основе. Дадонов Е.П. работал в «РЕНАКО-ПЛЮС» по совместительству в должности инженера с <дата> до конца августа, с сентября на работу больше не выходил. Когда истец перестал появляться на работе, она с ним лично не связывалась, это делал директор, насколько ей известно, безуспешно. У них ведется табель учета рабочего времени работников, табелировала истца она лично; когда она находится в отпуске, табелированием работников занимается главный бухгалтер. Рабочий день у Дадонова Е.П. составлял <данные изъяты> в день, обычно он приходил на работу до обеда, если его не было в офисе, но он находился на объекте, то ее уведомлял об этом директор. На охрану офис сдает главный бухгалтер либо делопроизводитель. Официально Дадонов Е.П. до настоящего времени не уволен, поскольку никто не знал причину его отсутствия на работе. Работать на объектах после окончания рабочего времени (<данные изъяты> невозможно, т.к. таких объектов у нет ни у ООО «Ренако», ни у ООО «РЕНАКО-ПЛЮС». Если работник придет в офис после 17:00 часов, попасть туда не сможет, т.к. он закрыт на сигнализацию. То, что с <данные изъяты> истец находился на больничном листе, никому не сообщал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.ст.15, 16 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.281 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст.258 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец были принят на работу в ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» по совместительству на должность главного инженера. Истцу установлен должностной оклад в размере 20900 рублей за полный календарный месяц, при 40-часовой рабочей неделе (оплата труда производится пропорционально отработанному времени); районный коэффициент – 1,70, северная надбавка – 50%.

Согласно п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность рабочей недели не должна превышать 20 часов, продолжительность ежедневной смены не должна превышать 4 часов.

Также судом установлено, подтверждено показаниями свидетелей и листками нетрудоспособности, что истец был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; о своей нетрудоспособности работодателя в известность не поставил; фактически трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены. 

Полагая, что ответчиком в нарушение требований закона не произведена в полной мере оплата за период с <дата> по <дата>, Дадонов Е.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 91243,80 рублей. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст.132, 135 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 6 ст.136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени истца в ООО «РЕНАКО-ПЛЮС» не превышала 4-х часов в день и 20-ти часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями. Фактически истцом отработано: в мае 2017 года - 16 дней (64 часа); в июне 2017 года - 21 день (84 часа); в июле 2017 года - 21 день (84 часа); в августе 2017 года - 23 дня (92 часа); в сентябре 2017 года - 0 дней; с октября по декабрь 2017 года - 0 дней.

Табель учета рабочего времени является документом по учету труда и его оплаты, ведение которого для работодателя в силу требований Трудового кодекса РФ обязательно. 

Доказательства того, что представленные в материалы дела стороной ответчика табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами, стороной истца суду представлены не были; указанные табели учета рабочего времени выполнены в соответствии с требованиями трудового законодательства, составлены по унифицированной форме №Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от <дата> №; имеют дату составления и подпись руководителя ООО «РЕНАКО-ПЛЮС»; содержат необходимые сведения для учета рабочего времени. 

Расчетные листки по заработной плате за спорный период также отражают реальные сведения о рабочем времени истца, содержат данные аналогичные табелям учета рабочего времени; из содержания табелей учета рабочего времени и расчетных листков не прослеживается, что истцом допускалась переработка; доказательства переработки Дадонова Е.П. за спорный период стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены. Факт работы истца в период с 01 сентября по <дата> стороной истца не доказан, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, стороной ответчика категорически оспаривался и опровергается упомянутыми табелями учета рабочего времени, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, допустимых и достоверных доказательств тому, что Дадонов Е.П. действительно работал у ответчика в период с <дата> по <дата> – суду не представлено и судом не добыто.

Из расчетных листков за период с мая по август 2017 года следует, что истцу было начислено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 

<данные изъяты> 76005 рублей.

За спорный период стороной ответчика начисление истцу заработной платы выполнено в соответствии условиями трудового договора, в зависимости от установленного истцу оклада и пропорционально фактически отработанному времени, указанному в табелях учета рабочего времени. Начисление заработной платы ответчиком произведено правильно.

Судом установлено, что истцом получена заработная плата в размере <данные изъяты> (по расходному кассовому ордеру № от <дата> в сумме <данные изъяты>, по платежному поручению № от <дата> в сумме <данные изъяты>).

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, требования Дадонова Е.П. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Дадонов Е.П. также просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Как установлено ч.1 ст.126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу ч.3 ст. 126 ТК РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены, в установленном порядке трудовой договор не расторгнут, истец имеет право на получение как основного отпуска, так и дополнительного отпуска, однако с требованиями о предоставлении ему отпуска за отработанный период к работодателю не обращался (что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства), в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены истцом преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в сумме <данные изъяты>) за период с <дата> по <дата>.

Как закреплено в ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.4.2 трудового договора выплата заработной платы работнику установлена в следующем порядке: за первую часть месяца выплачивается 28-го числа текущего месяца, за вторую часть месяца выдается 14-го числа следующего месяца.

Как истцом, так и стороной ответчика представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. При этом расчет истца является неправильным, так как даты начала и окончания периода просрочки определены неверно, компенсация начислена на неправильно определенную сумму задолженности по заработной плате, истцом не учтена выплата ответчиком заработной платы (<дата> и <дата>).

Суд считает необходимым руководствоваться расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленным стороной ответчика, поскольку он произведен с учетом имеющейся задолженности за каждый отработанный истцом месяц и ключевой ставки банка с изменениями; выполнен в соответствии с условиями трудового договора; является арифметически верным; стороной истца не опровергнут. Согласно данному расчету, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о перечислении истцу компенсации в указанном размере по приходному кассовому ордеру № от <дата>, так как в платежном документе в качестве плательщика указан не работодатель ООО «РЕНАКО-ПЛЮС», а физическое лицо Аристов В.Г. (без указания на то, что Аристов В.Г. действует за ООО «РЕНАКО-ПЛЮС»), таким образом, оснований полагать, что сумма <данные изъяты> была перечислена истцу в рамках настоящего спора – у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>

Дадонов Е.П. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не выплатив истцу заработную плату в полном объеме, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, учитывая период невыплаты заработной платы, степень вины ответчика, размер задолженности по заработной плате, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая сумму, указанную в исковом заявлении, завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По рассмотренным исковым требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей - по имущественным требованиям + <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНАКО<данные изъяты> 4475 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадонову Е. П. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНАКО-ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова