Решение по делу № 33-985/2023 (33-11656/2022;) от 29.12.2022

Судья Хамди Е.В.                 по делу № 33-985/2023(№33-11656/2022)

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0034-01-2021-003347-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по иску Правозащитной общественной организации «За граждан», действующей в интересах Павленко Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Проект» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Деметра-Проект»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Павленко Е.В. были заключены договор № 17-00100/09 от 06.09.2017 и договор №19-00009/07 от 13.07.2018, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по установке (монтажу) ПВХ-конструкций.

29.07.2020 и 26.01.2021 г. Павленко Е.В. обратилась в Правозащитную общественную организацию «За Граждан», с просьбой провести проверку ПВХ-конструкций по вышеуказанным договорам на соответствие установленных стандартов сертификации и при необходимости обратиться в суд. 21.01.2021 истцом ответчику было направлено требование о проведении осмотра, согласного которому в дальнейшем был составлен акт осмотра ПД-ИО-СР № 0001 от 27.01.2021. Осмотр был проведен совместно с представителем ответчика путем тепловизионного обследования, в соответствии с которым ПВХ-конструкции по договору №17-00100/09 от 06.09.2017 не соответствуют установленным стандартам сертификации, качеству. 31.05.2021 в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств за некачественно оказанные услуги.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «Деметра-Проект» в пользу Павленко Е.В. денежные средства в виде компенсации устранения недостатков с учетом их уменьшения на стоимость годных остатков по договорам № 17-00100/09 от 06.09.2017 г. и № 18-00009/07 от 13.07.2018 г. в размере 457 140,00 руб., неустойку за период с 31.05.2021 по 24.03.2022 в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 457 140,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Деметра-Проект» в пользу Павленко Е.В. денежные средства в виде компенсации устранения недостатков в размере 457 140 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ООО «Деметра-Проект» в пользу в пользу Правозащитной общественной организации «За Граждан» 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Деметра-Проект» обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указали на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращают внимание на недопустимость в качестве доказательства заключение эксперта ФИО17 поскольку им не даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертиза не отвечает критерием полноты и объективности, однако судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Судом были нарушены права ответчика на представление доказательств, ходатайство отклонено неоднократно. Судом не приняты меры к всестороннему и полному исследованию доказательств, содействию сторонам в реализации их прав. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта полностью противоречат его устным пояснениям при допросе в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании подтвердил возможность внесения в маркировку дополнительных сведений, отсутствие недостатков по монтажу, возможности устранения продувания на окнах. Считают, что имеет место недоказанность, установленных судом первой инстанции, фактических обстоятельств.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Филатова А.А., Георгиевская М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Представитель Правозащитной общественной организации ИО «За граждан» Друзь В.Г. просил решение суда оставить без изменения, настаивая на его законности.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено, что 06.09.2017 и 13.07.2018 года между Павленко Е.В. (заказчик) и ООО «Деметра-Проект» (подрядчик) заключены договоры 17-00100/09 и 18-00009/07, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки в помещениях заказчика, выполнить работы по установке (монтажу) ПВХ-конструкции, согласно спецификации, а заказчик принять результаты работ и оплатить предусмотренную договором сумму.

Работы по договорам выполнены в установленные сроки, работы приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, истец предъявила претензию по качеству работ, ссылаясь на продувание, промерзание оконных блоков.

26.01.2021 года Павленко Е.В. обратилась в ПООИО «За граждан» с заявлением о проверке качества выполненных работ по договорам на изготовление и установку ПВХ-конструкций.

Правозащитная общественная организация «За Граждан», действующая в интересах Павленко Е.В., обратились к ответчику с претензией, в которой предложили провести совместный осмотр ПВХ-конструкций.

27.01.2021 был произведен совместный осмотр в целях тепловизионного обследования окон (ПВХ-конструкций), по результатам которого был составлен акт ПД-ИО-СР № 0001, в соответствии с которым выявлены: проникновение холодного воздуха в помещение через оконные конструкции; проникновение холодного воздуха в помещение через балконные двери; изменение цвета профиля (пожелтение) с уличной (солнечной стороны); проникновение влаги в дождливую погоду внутрь балкона (видны подтеки).

05.02.2021 ООО «Деметра-Проект» подтвердили потребителю свои гарантийные обязательства по изготовленным ПВХ-конструкциям и предложили их безвозмездное устранение, с компенсацией 50 000 рублей.

Никаких работ в рамках гарантийных обязательств проведено не было.

31.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с установкой некачественных ПВХ-конструкций.

На данную претензию 04.06.2021 г., и 06.09.2021 года ООО «Деметра-Проект» предложили безвозмездно устранить недостатки своими силами, однако истец отказалась и обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств на устранение недостатков ПВХ-конструкций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумм необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309, 723, 730, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры бытового подряда, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ с отступлениями от обязательных требований по качеству изделий из ПВХ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела. Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей ", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что после совместного осмотра ПВХ-конструкций истцом и ответчиком, с привлечением специалиста по тепловизионному обследованию, ответчиком было предложено устранение недостатков путем установления дополнительного утеплителя в районе примыкания, проведение регулировки фурнитуры, замена резинового уплотнителя, обработки и очистки пожелтевших участков специальным раствором.

Однако, в претензии от 31 мая 2021 года истец отказалась от предложенного способа устранения недостатков и направила претензию о возврате денежных средств по договорам 17-00100/09 и 18-00009/07 в размере 428 892,41 руб., и 57 787, 53 руб. соответственно за некачественно выполненные работы.

Согласно заключению эксперта №1519/02/22 ОО «Независимый экспертный центр» ФИО14., качество оконных и балконных конструкций, изготовленных и установленных в квартирах истца, не соответствует условиям договоров подряда от 13.07.2018, 06.09.2017 и требованиям технических регламентов, применяемых к качеству ПВХ оконных и дверных блоков – ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 №41 ( в ред. От 17.03.2016). Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как расходы на устранение недостатков превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Метод устранения недостатков - полная замена ПВХ конструкций, установленных в квартирах по адресу: <адрес изъят>, на новые. Стоимость устранения выявленных недостатков ПВХ конструкций определяется по локальному ресурсному сметному расчету № 1, составленному на основании дефектной ведомости № 1 и составляет 538 573 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 поддержал данное им заключение в полном объеме.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Ссылка в жалобе на наличие противоречий между выводами экспертизы и устными пояснениями эксперта в судебном заседании, судебной коллегией устранено, путем допроса эксперта ФИО16 в суде апелляционной инстанции, который дополнительно пояснил, что его выводы о наличии неустранимых недостатков на оконных и дверных блоках ПВХ-конструкций ( отсутствие маркировки готового изделия в нарушение п.5.6.1, п. 6.1-6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия») и необходимости полной замены изделий, останутся неизменными даже несмотря на те обстоятельства, что маркировка стеклопакета и профиля будут соответствовать требованиям государственных стандартов.

Ссылка стороны ответчика на то, что ими, как изготовителем на стеклопакете и профиле, помимо обязательных данных включены факультативные данные, что прямо допускается соответствующим ГОСТом, вопреки их позиции, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку, как пояснил эксперт, это не отменяет отсутствие маркировки на готовом изделии.

Не усматривает судебная коллегия и существенных противоречий между выводами эксперта и его пояснениями в судебном заседании о возможности устранения недостатков, связанных с неплотным примыканием створок к коробкам ПВХ путем регулировки конструкции и замене резинового уплотнителя, поскольку данный недостаток обозначен экспертом при ответе на вопрос №3 экспертизы, и не отнесен экспертом к неустранимым недостаткам.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ, являются существенными и неустранимыми, поскольку они требуют демонтажа и нового исполнения.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал, что подтверждено, как претензией, так и обращением с настоящим иском.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права Павленко Е.В. отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в полном объеме.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Деметра-Проект» в пользу Павленко Е.В. подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы ( исходя из уточненных исковых требований) в размере 457 140 руб.

С учетом того, что требования истцов как потребителя о возмещении ей денежных средств за некачественно выполненные работы подлежали удовлетворению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца и правозащитной общественной организации ИО «За граждан».

Выводы суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в доводах апелляционной жалобы не оспорены.

Утверждения ответчика о необходимости возврата им изделий из ПВХ профиля, в виду полного взыскания денежных средств на их устранение основаны на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей» и норм гражданского законодательства о бытовом подряде, поскольку такая обязанность нормами вышеуказанного закона не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                   В.О. Шабалина

Судьи:                                                                          С.А. Кулакова

                                                                                          А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2023 г.