Решение по делу № 22-1239/2017 от 21.08.2017

Дело № 22и-1239/17 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Новикова Дмитрия Васильевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2017 г., которым

Новикову Дмитрию Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому 26.03.2013 мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского районного суда Орловской области от 19.06.2013) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16.10.2014 наказание в виде штрафа заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 26.02.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17.02.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Новикову Д.В. назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Новикова в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Новиков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что работает на швейном производстве, норму выработки выполняет на 100%, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исковые требования погасил частично.

Начало срока – 26 февраля 2013 г., конец срока – 25 марта 2019 г., 2/3 части срока наказания отбыл 18 марта 2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах осужденного Новикова Д.В. просит постановление отменить и освободить Новикова Д.В. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел лишь мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства Новикова Д.В. и не учел мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Новикова Д.В., а также то, что Новиков Д.В. положительно характеризуется, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, имеет три поощрения. Обращает внимание на то, что положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают необходимость учитывать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, вывод суда о том, что период положительного поведения осужденного является непродолжительным, не основан на законе.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за исправительными учреждениями ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие Новикова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 07.05.2013. Был трудоустроен оператором швейного оборудования, затем с марта 2015 года работал наладчиком, а с ноября 2016 года работает рабочим раскроя. К труду относиться добросовестно. Имеет поощрения и взыскание, которое погашено. В марте 2014 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – передвигался вне строя из столовой, за что с ним была проведена профилактическая беседа. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину в совершении преступления признает (л.д. 80, 81).

Согласно справке ИК-5, Новиков Д.В. имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 339760 рублей 56 копеек, в том числе моральный вред – 300000 рублей. Удержания произведены на сумму 60494 рублей 46 копеек, общая задолженность составляет 279266 рублей 10 копеек (л.д. 83).

Из справок о норме выработки следует, что трудовые показатели осужденного Новикова Д.В. за период с августа 2013 года по январь 2014 года и с января 2016 года по март 2017 года были нестабильными (л.д. 42, 82, 98).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе характеристика исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Новикову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудовые показатели, которые были нестабильными, а также то, что потерпевшему возмещен моральный вред в незначительном размере.

Доводы адвоката Шибаева В.В. о том, что положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают необходимость учитывать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Новикова Д.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2017 г. в отношении Новикова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий