Решение по делу № 2-676/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                  Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                           Щекатуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуневич Г.А. к некоммерческому партнерству «Конно - спортивный клуб «Первая Конная», Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л. Рубцовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Конно - спортивный клуб «Первая Конная» (далее – НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ»), Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 112320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3446,40 руб. (Том1 л.д.2-3).

В обоснование исковых требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС является Шуневич Г.А.. На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание конюшни, которое используется НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ». Факт нахождения здания конюшни на земельном участке истца установлен решениями Миасского городского суда от ДАТА от ДАТА., которые вступили в законную силу. Истец полагает, что НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» неосновательного обогащается за счет собственника земельного участка, поскольку пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка без оформления взаимоотношений с собственником в виде аренды либо иного способа пользования. Согласно справке ООО «НЭО» от ДАТА стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 10 руб. в месяц. Площадь части земельного участка, используемого НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» составляет ... кв.м. (земля под зданием и участки со стороны дороги и проезда). Сумма неосновательного обогащения за три года, т.е. с ДАТА по ДАТА. составляет 112320 руб.. ДАТА. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была получена. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Просит с (учетом уточнений) взыскать с НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ», Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В. солидарно неосновательное обогащение в размере 111240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3446,40 руб. (Том1 л.д.129-130).

В судебном заседании истец Шуневич Г.А., её представитель Козлитин В.И. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям (Том1 л.д.129-130).

Ответчик – законный представитель ответчика НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» Гордиенко Ю.В. иск не признала.

Ответчик Латышев Д.Л. иск не признал.

Ответчик – представитель ответчика НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» Рубцова М.В. иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о применении срока давности к спорным правоотношениям (Том1 л.д.160-161).

Представитель ответчика НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» Симонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по иску Шуневич Г.А. к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (Том1 л.д.67-70) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. (Том1 л.д.71-75) установлено, что на основании Постановления Главы п. Тургояк г. Миасса от ДАТА НОМЕР Латышеву Д.Л. был предоставлен в аренду земельный участок для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома по адресу: АДРЕС. В ДАТА году им заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на данном земельном участке, проект дома согласован с главным архитектором и начальником ОГПС. Постановлением Главы п. Тургояк г. Миасса от ДАТА указанный земельный участок был предоставлен Латышеву Д.Л. в аренду на срок до ДАТА, проведено межевание земель, составлен кадастровый план участка. Указанные обстоятельства установлены из решения Миасского городского суда от ДАТА, которым исковые требования Латышева Д.Л. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом (часть) площади застройки основного здания – ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС продан Латышеву Д.Л..

С ДАТА до ДАТА собственником указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства на нем являлся Латышев Д.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта следует, что на земельном участке объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС имелся сарай под АДРЕС, размерами ... кв.м., высотой ... м., объемом ... куб.м., а также имелись сарай АДРЕС ... кв.м., баня АДРЕС ... кв.м., предбанник АДРЕС ... кв.м., навес АДРЕС летняя кухня АДРЕС ... кв.м., сарай АДРЕС ... кв.м..

В настоящее время сарай под литерой АДРЕС (который являлся конюшней) разобран, на его месте возведено новое здание конюшни, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению ЗАО «Техсервис» здание конюшни размерами – ... кв.м., строительный объем ... куб.м., фундамент монолитный ростверк по свайному основанию, крыша односкатная, деревянная – стропила, обрешетка, прокрыта профнастилом, стены здания до отметки ... м. из шлакоблока, выше отметки ... м. деревянные, облицованы сайдингом. Здание конюшни находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, пригодно для эксплуатации (Том1 л.д.67-75).

Как следует из пояснений участников процесса в период ДАТА года и позже новое здание конюшни возводилось за счет личных средств физических лиц, в том числе Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., с согласия собственника Латышева Д.Л..

Определением Миасского городского суда от ДАТА. производство в части исковых требований Шуневич Г.А. к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» о сносе конюшни прекращено (Том1 л.д.76-77).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. Шуневич Г.А. отказано в удовлетворении требований к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ», Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В. о прекращении деятельности некоммерческого партнерства «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС сносе конюшни площадью ... кв.м, высотой ... м, длиной ... м, расположенной на южной границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (Том1 л.д.78-81, 82-85).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР (Том1 л.д.94-100, 101-105).

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС является Рубцова М.В. (Том1 л.д.193-197), собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС является Шуневич Г.А. (Том1 л.д.112-125).

Как установлено решением Миасского городского суда от ДАТА., в период ДАТА года и позже новое здание конюшни возводилось за счет личных средств физических лиц, в том числе Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., с согласия собственника Латышева Д.Л., следовательно, оно является собственностью Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В..

Судом установлено и следует из заключения кадастрового инженера Черепановой Ю.А. выполненного ДАТА., здание конюшни общей площадью ... кв.м. расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (Том1 л.д.90-91). Площадь наложения здания конюшни на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежащий Рубцовой М.В. составляет ... кв.м. (Том1 л.д.90-92), что сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной площади наложения здания конюшни на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР сторонами, их представителями не заявлено.

Судом также установлено и следует заключения кадастрового инженера Черепановой Ю.А. выполненного ДАТА., а также из заключения кадастрового инженера Комиссаренко А.С. выполненного ДАТА., здание конюшни общей площадью ... кв.м. расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (л.д.Том1 л.д.28-29, Том2 л.д.5-6).

Тот факт, что общая площадь здания конюшни расположенного на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР составляет ... кв.м. сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной площади здания конюшни сторонами, их представителями не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что общая площадь здания конюшни, расположенного на двух земельных участках с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР составляет ... кв.м., а площадь наложения здания конюшни на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР принадлежащий Рубцовой М.В. составляет ... кв.м..

Поскольку в судебном заседании установлено, что здание конюшни возводилось за счет личных средств физических лиц Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В. и является их собственностью, постольку суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Латышев Д.Л., Рубцова М.В., Гордиенко Ю.В..

В судебном заседании из пояснений Латышева Д.Л., Рубцова М.В., Гордиенко Ю.В. следует, что они являются собственниками лошадей и ими используется здание конюшни, что именно они являются его собственниками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные лица осуществляют бездоговорное использование земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном взыскании, о возложении ответственности в долевом порядке не просил.

Суд полает установленным в судебном заседании факт совместного использования здания конюшни ответчикам Латышевым Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В..

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи, суд в силу п.1 ст.322 ГК РФ, полагает возможным возложить на указанных ответчиков солидарную ответственность, и взыскать с ответчиков Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., солидарно, в пользу Шуневич Г.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 96094 руб. 80 коп., из расчета (... кв.м. общая площадь конюшни – ... кв.м. площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР) = ... кв.м. х 10 руб. (размер арендной платы в месяц) х 12 месяцев х 3года (период ДАТА. по ДАТА.) = 96094,80 руб..

Размер ежемесячной арендной платы за использование земельного участка истца ответчиками не оспорен.

Довод истца о том, что ответчики используют земельный участок не только непосредственно под зданием конюшни, а большей площади (участки со стороны дороги и проезда), о том, что напротив Шуневич Г.А. не может пользоваться земельным участком со стороны дороги и проезда у здания конюшни является голословным, доказательств тому, что истец лишена возможности использовать земельный участок около здания конюшни истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуневич Г.А. к Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В. суд отказывает в виду их необоснованности.

При этом довод ответчика Рубцовой М.В. о том, что Шуневич Г.А. знала принимая в дар земельный участок с кадастровым номером НОМЕР о расположенном на нем здании конюшни, и тем не менее не отказалась от дара, в связи с чем лишена права требования денежных сумм за использование земельного участка под зданием конюшни, суд отвергает, поскольку как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был передан в дар Шуневич Г.А. без каких-либо обременений.

Ответчиком – представителем ответчика НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» Рубцовой М.В. заявлено ходатайство о применении срока давности к спорным правоотношениям (Том1 л.д.161).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что ходатайство ответчика – представителя ответчика НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» Рубцовой М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом исковое заявление подано в суд ДАТА. (Том1 л.д.22), отыскиваемый период составил с ДАТА. по ДАТА., т.е. в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, собственниками здания конюшни и лошадей, которые находятся в здании конюшни являются Латышев Д.Л., Рубцова М.В., Гордиенко Ю.В. (Том2 л.д.2-4оборот).

В настоящем судебном заседании установлен факт совместного использования здания конюшни ответчикам Латышевым Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В..

Как следует из справки (выписка из баланса) датированной ДАТА. на балансе НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество (Том2 л.д.9).

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Показания свидетеля Ахметшиной Н.Н. о том, что она на протяжении многих лет работала в НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» суд не принимает, поскольку документального подтверждения трудоустройства свидетеля суду не представлено, обращения Ахметшиной Н.Н. в суд с требованием о восстановлении в трудовых правах не имеется, то обстоятельство, что Ахметшина Н.Н. находилась в здании конюшни с согласия Гордиенко Ю.В., не свидетельствует о наличия трудовых отношений с НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» и об осуществлении деятельности юридическим лицом НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» в здании конюшни.

Следовательно, НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ».

Как предусмотрено ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3446,40 руб. (Том1 л.д.1), поскольку требования истца удовлетворены частично 85,55% (96094,80 руб. удовлетворенные требования х 100% : 112320,0 руб. заявленные требования) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с Гордиенко Ю.В., Рубцовой М.В. в размере 982 руб. 80 коп. с каждого, с Латышева Д.Л. в размере 982 руб. 79 коп. (85,55% от 3446,40 руб.), в остальной части требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., Рубцовой М.В. в пользу Шуневич Г.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДАТА. по ДАТА.в размере 96094 руб. 80 коп..

Взыскать с Гордиенко Ю.В., Рубцовой М.В. в пользу Шуневич Г.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 982 руб. 80 коп. с каждого.

Взыскать с Латышева Д.Л. в пользу Шуневич Г.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 982 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуневич Г.А. к Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шуневич Г.А. к некоммерческому партнерству «Конно - спортивный клуб «Первая Конная» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2022г.