Решение по делу № 33-8130/2019 от 30.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Поснова Л.А.                   № 33-8130/2019

А-2.203г

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Кратько Артема Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению Кратько Артема Валерьевича к ООО «Енисей» об обращении взыскание на предмет залога,

по частной жалобе представителя третьего лица администрации Кировского района г.Красноярска Овчинникова М.П.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кратько Артема Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Кратько Артема Валерьевича к ООО «Енисей» об обращении взыскание на предмет залога - удовлетворить.

Запретить ответчику ООО «Енисей», любым иным третьим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения гражданского дела по существу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кратько А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Енисей» об обращении взыскание на предмет залога, указывая на то, что между ним и ООО «Енисей» был заключен договор процентного займа № от 19 февраля 2018 года, по условиям которого истцом ответчику была передана сумма в размере 200 000 рублей на срок до 19.02.2019 года. Кроме того, в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 19 февраля 2018 года был заключен договор залога имущества №, где в качестве предмета залога выступил принадлежащий ответчику нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, который по согласию сторон был оценен в 200 000 рублей и продолжает находится в пользовании у ответчика. Однако ответчик, в нарушении условий договора, сумму займа, а так же проценты за пользования займом истцу не возвратил, таким образом не исполнил обеспеченные залогом обязательства. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 19 февраля 2018 года, стоимостью 200 000 рублей, в пользу истца.

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения ответчику, любым иным третьим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> указывая на то, что имеются достаточные основания полагать, что ответчик, в лице директора ФИО8 может предпринять меры к сокрытию имущества в целях сделать невозможным обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он в ответе на его претензию указывает на возможность демонтажа и вывоза в неизвестное место указанного торгового павильона.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 20.05.2019г. администрацию Кировского района г. Красноярска привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьего лица администрации Кировского района г.Красноярска Овинников М.П. просит определение суда отменить. Указывает на то, что на основании договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014г., с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017г., администрацией г.Красноярска было предоставлено право ООО «Енисей» на размещение временного сооружения павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01.01.2018г. Письмом от 28.09.2018г. Департамент градостроительства администрации г.Красноярска уведомил ООО «Енисей» о расторжении договора с 01.01.2019г. На основании письма от 09.01.2019г. информационный материал о демонтаже временного сооружения был опубликован в газете «Городские новости» и направлено уведомление в адрес ответчика об освобождении земельного участка либо демонтаже павильона, в случае неисполнения требования.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Кратько А.В., судья, учитывал характер спорных правоотношений – обращение взыскание на предмет залога, и исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мерам по обеспечению иска установлен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, которой также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует материалов гражданского дела, 01.07.2014г. между Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и ООО «Енисей» был заключен договор на размещение временного сооружения, по условиям которого ООО «Енисей» было предоставлено право размещения временного сооружения павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора, с учетом дополнительных соглашений, был установлен до 01.01.2021г.

Письмом от 28.09.2018г. Департамент градостроительства администрации г.Красноярска уведомил ООО «Енисей» о досрочном расторжении договора с 01.01.2019г. в связи с принятием администрацией г.Красноярска распоряжения от 04.12.2015г. «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельного участка», на котором расположено спорное временное сооружение.

09.01.2019г. администрацией Кировского района г.Красноярска в адрес ООО «Енисей» было направлено уведомление о необходимости в 7-дневный срок с даты получения уведомления освободить указанный земельный участок, используемый без разрешительных и правоустанавливающих документов на размещение указанного временного сооружения, с разъяснением о возможности принятия администрацией мер по демонтажу временного сооружения, в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в установленный срок.

В этот же день аналогичная информация была размещена в газете «Городские новости».

Указанные действия были произведены администрацией Кировского района г.Красноярска на основании Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471.

Согласно п.9. указанного Порядка, невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта. Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ответчику ООО «Енисей», любым иным третьим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, до разрешения гражданского дела по существу, нарушает права третьих лиц - администрации г.Красноярска на осуществление демонтажа указанного временного сооружения, фактически препятствуя исполнению законного требования уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения суда о принятии данной обеспечительной меры, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства Кратько А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона.

При этом судебная коллегия отмечает, что перемещение спорного нестационарного торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в результате его демонтаж, не приведет к его утрате как объекта имущества. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с другим ходатайством о принятии иной обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2019 года – отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Кратько Артема Валерьевича о принятии мер по обеспечению его иска к ООО «Енисей» об обращении взыскание на предмет залога в виде запрещения ответчику, любым иным третьим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          Р.А. Русанов

                               Л.А. Славская