Решение по делу № 2-608/2013 (2-5873/2012;) от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года Пресненский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Емельянове И.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2323/2013 по иску УМВД РФ по
Архангельской области, Кононенко И.А. к ООО «Областные телевизионные системы», ЗАО
«Редакция газеты «Московский комсомолец», третьи лица: ООО «Акцент», Азовский Илья
Викторович, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

С участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Истцы УМВД РФ по Архангельской области и Кононенко И.А. обратились в Соломбальский
районный суд г. Архангельска с исками к Редакции газеты «Московский комсомолец» в
Архангельске, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о защите деловой репутации и
взыскании морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании
морального вреда соответственно.

Определением от 06.03.2012г. Соломбальского районного суда г. Архангельска
гражданские дела по искам УМВД РФ по Архангельской области и Кононенко И.А. к Редакции
газеты «Московский комсомолец» в Архангельске, ЗАО «Редакция газеты «Московский
комсомолец» были объединены в одно производство (т.1, л.д.47-48).

Определением от 06.03.2012г. Соломбальского районного суда г. Архангельска
гражданское дело по иску УМВД РФ по Архангельской области и Кононенко И.А. к Редакции
газеты «Московский комсомолец» в Архангельске, ЗАО «Редакция газеты «Московский
комсомолец» передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Истцы, с учетом принятых судом уточнений просят:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
УМВД России по Архангельской области и честь, достоинство и деловую репутацию И.А.
Кононенко следующие сведения, опубликованные на странице 1 и 12 газеты «Московский
комсомолец» в Архангельске» от 18-Дата (Номер(534):

«Пресс-служба УМВД вводит цензуру»;

«Пресс-служба УМВД по Архангельской области противодействует деятельности
журналистов в получении информации в связи с журналистским расследованием в отношении
самоубийства начальника пресс-службы Андрея Китаева»;

«И.о. начальника пресс-службы Кононенко И.А. в данный момент блокирует всяческую
информацию, касающуюся деятельности полиции, проявляя жуткий непрофессионализм и
нарушение закона «О СМИ»;

«...редакция «МК в Архангельске» официально заявляет о закрытии в газете рубрики
«Криминальная хроника» из-за деструктивной позиции пресс-службы УМВД»;

«... из-за несвоевременного и некачественного предоставления информации журналистам.. .
проще пользоваться собственными компетентными источниками, чем довольствоваться низким
уровнем работы пресс-службы УМВД по Архангельской области»;

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
УМВД России по Архангельской области следующие сведения, опубликованные в электронном
периодическом издании «MK.ru» по адресу:ппр://агп.mk.ru/rss/news/index.xml.:

«Пресс-служба УМВД по Архангельской области противодействует деятельности
журналистов в получении информации в связи с журналистским расследованием в отношении
самоубийства начальника пресс-службы Андрея Китаева»;

«И.о. начальника пресс-службы Кононенко И.А. в данный момент блокирует всяческую
информацию, касающуюся деятельности полиции, проявляя жуткий непрофессионализм и
нарушение закона «О СМИ»;

«... редакция МК в Архангельске» официально заявляет о закрытии в газете рубрики
«Криминальная хроника» из-за деструктивной позиции пресс-службы УМВД»;

«... из-за несвоевременного и некачественного предоставления информации журналистам.. .
проще пользоваться собственными компетентными источниками, чем довольствоваться низким
уровнем работы пресс-службы УМВД по Архангельской области»;

3) обязать редакцию газеты «Московский комсомолец» в Архангельске» и ЗАО «Редакция
газеты «Московский комсомолец». Опубликовать в газете «Московский комсомолец» в
Архангельске» на странице 1 и 12 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную
силу опровержение признанных не соответствующих действительности и порочащих деловую
репутацию сведений;

4) обязать ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в электронном
периодическом издании «MK.ru» по адресу: http://arh.mk.ru/rss/news/index.xml. в течение 10 дней
после вступления решения суда в законную силу опровержение признанных не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию УМВД России по Архангельской области
сведений;

5) взыскать с ответчиков в пользу УМВД России по Архангельской области денежные
средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 2 ООО ООО рублей:

с редакции газеты «Московский комсомолец» в Архангельске» -1 ООО ООО рублей;
с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» - 1 ООО ООО рублей.

6) взыскать с ответчиков в пользу УМВД России по Архангельской области денежные
средства в качестве компенсации расходов по договору на проведение лингвистического
исследования в сумме 7 308 рублей 25 копеек;

7) взыскать с ответчиков в пользу Кононенко И.А. денежные средства в качестве
компенсации морального вреда в сумме 1 ООО ООО рублей:

с редакции газеты « Московский комсомолец» в Архангельске» - 500 000 рублей;
с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» - 500 000 рублей.

8) взыскать с ответчиков в пользу Кононенко И.А. 200 рублей в счет госпошлины,
уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в четвертом выпуске газеты
«Московский комсомолец» в Архангельске» от 18-25 января 2012 года опубликована статья под
названием «Пресс-служба УМВД по Архангельской области противодействует деятельности
журналистов в получении информации». 17 января 2012 года та же статья была опубликована на
интернет сайте редакции газеты «Московский комсомолец»-электронном периодическом издании
«MK.ru» по адресу: http://arh.mk.ru/rss/news/index.xml. Истцы считают, что утверждения,
изложенные в газете «Московский комсомолец» в Архангельске» и электронном периодическом
издании «MK.ru» порочат деловую репутацию УМВД России по Архангельской области,
подрывают авторитет исполняющего обязанности начальника пресс-службы УМВД России по
Архангельской области, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности
фразы: «Пресс-служба УМВД вводит цензуру»; «Пресс-служба УМВД по Архангельской области
противодействует деятельности журналистов в получении информации в связи с журналистским
расследованием в отношении самоубийства начальника пресс-службы Андрея Китаева»; «И.о.
начальника пресс-службы Кононенко И.А. в данный момент блокирует всяческую информацию,
касающуюся деятельности полиции, проявляя жуткий непрофессионализм и нарушение закона «О
СМИ»; «...редакция «МК в Архангельске» официально заявляет о закрытии в газете рубрики
«Криминальная хроника» из-за деструктивной позиции пресс-службы УМВД»; «... из-за
несвоевременного и некачественного предоставления информации журналиста.. . проще
пользоваться собственными компетентными источниками, чем довольствоваться низким уровнем
работы пресс-службы УМВД по Архангельской области».

При рассмотрении дела, представителем истцов было уточнено наименование ответчика -
редакции газеты «Московский комсомолец» в Архангельске» на ООО «Бизнес проект» (после
переименования ООО «Областные телевизионные системы»).

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Иорданова С.А. заявленные
с учетом уточнений требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» по
доверенности Амелина Н.С., в судебном заседании исковые требования не признала, по
мотивам подробно изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Ответчик ООО «Областные телевизионные системы», в судебное заседание своего
представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
предоставил возражение относительно исковых требований, согласно котором полагал, что в
удовлетворении иска истцам должно быть отказано (т.2, л.д.113-114).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований были
привлечены ООО «Акцент», Азовский И.В. (т.2, л.д. 175-177), которые о дате судебного заседания
извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает
возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, с учетом требований 67 ГПК РФ, находит исковые требования
УМВД РФ по Архангельской области, Кононенко И.А. не подлежащими удовлетворению в
полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на
защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и
слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей
компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать
мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 абз.1, п.п. 2, 3, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если
сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в
средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой
документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается
судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы
сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на
опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального
вреда, причиненных их распространением.

Данные правила в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина,
соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152
ГК РФ).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав
к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы
юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой
репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков,
в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального
вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда,
причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и
характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи150 ГК РФ). Данный вывод основан на
положении статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя
бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и

достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию
граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме
хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152
гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.

Из смысла ч.1 ст. 152 ГК РФ следует, что проверке подлежат фактические сведения, которые
можно проверить, а не оценочные мнения, которые не могут быть предметом судебной защиты в
порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Согласно п.п.7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями
являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция
предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации,
иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия
преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной
безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее
защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих
полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее
также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным
органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также
организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих
органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определены основные
направления деятельности полиции.

Главой второй названного закона "О полиции" определены принципы деятельности
полиции, к которым в том числе относятся открытость и публичность (ст. 8), взаимодействие и
сотрудничество (ст. 10).

Приказом от 20.03.2012г. №203 УМВД РФ по Архангельской области утверждено
Положение об Отделе информации и общественных связей УМВД России по Архангельской
области (т.2, л.д.81).

В соответствии с положениями второго раздела Положения об Отделе информации и
общественных связей УМВД России по Архангельской области, основными задачами отдела
являются, в том числе организация и осуществление представления в СМИ в соответствии с
законодательством РФ сведений о деятельности УМВД (т.2, л.д.82-83).

Согласно Закону РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция
средства массовой информации вправе запрашивать информацию и получать ее.

В соответствии с положениями ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации»,
предусматривающей право на получение информации, «граждане имеют право на оперативное
получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности
государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных
объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления,
организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей
деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения
пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о
своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы
законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения

доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации

В силу ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция имеет право
запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного
самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос
информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию
обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их
заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их
компетенции.

Статья 40 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает
исчерпывающий перечень случаев и оснований отказа и отсрочки в предоставлении информации:
«Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит
сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую
законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со
дня получения письменного запроса информации». Отсрочка в предоставлении запрашиваемой
информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный
срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня
получения письменного запроса о предоставлении информации.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в четвертом
выпуске газеты «Московский комсомолец» в Архангельске» от 18-25 января 2012 года № 4(534)
на 12-ой странице опубликована статья под названием «Пресс-служба УМВД по Архангельской
области противодействует деятельности журналистов в получении информации». 17 января 2012
года та же статья была опубликована на интернет сайте редакции газеты «Московский
комсомолец» - электронном периодическом издании «MK.ru» по адресу:
http://arh.mk.ru/rss/news/index.xml.

Издателем газеты «Московский комсомолец» в Архангельске» № 4(534) от 18-25 января
2012 года являлось ООО «Акцент».

Из предоставленных ООО «Акцент» пояснений, следует, что между ООО «Акцент» и ООО
«Бизнес проект» был заключен договор от 01.06.09г. в соответствии с которым ООО «Акцент»
оказывало услуги ООО «Бизнес проект» по изданию (подготовка, вертка, печать и выпуск в свет)
и распространение газеты «Московский комсомолец. МК в Архангельске».

Между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Бизнес проект» (после
переименования ООО «Областные телевизионные системы») заключен договор Номер от
Дата о передаче ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» партнеру - ООО
«Бизнес проект» права по осуществлению функций Редакции газеты «Московский комсомолец.
МК в Архангельске», учредителем которой является ЗАО «Редакция газеты «Московский
комсомолец» в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ №П 3474 (т.2, л.д. 51-57).

В соответствии с п. 1.1.3 названного договора, права редакции передаются на условиях
совместного издания и распространения газет в том числе «Московский комсомолец. МК в
Архангельске».

Пунктом 2.1.1 договора Номер от Дата сторонами согласовано, что партнер
самостоятельно осуществляет сбор информации для размещения в газете. Пунктом 2.2.8
определено, что партнер может привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по
настоящему договору. В случае привлечения третьих лиц для выполнения обязательств по
настоящему договору, партнер несет ответственность в полном объеме за их действия или
бездействие.

Как указывает представитель ответчика ООО «Областные телевизионные системы», автором опубликованной статьи является Азовский И.В., псевдоним Виктор Петров.

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиками.

Как указывает представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»,
информационным поводом для публикации спорной статьи послужили неоднократные запросы
Редакции газеты «Московский комсомолец. МК в Архангельске» в Управление МВД РФ по
Архангельской области о запросе информации, которые оставались без ответа и без
удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемая редакцией газеты «Московский
комсомолец» в Архангельске» информация касалась факта гибели должностного лица УМВД РФ

по Архангельской области - руководителя пресс-службы Китаева при обстоятельствах, которые
послужили основанием для проведения соответствующей проверки правоохранительными
органами на предмет насильственной смерти. Запрашиваемые сведения не относятся к
охраняемым федеральным законам сведениями.

Из справки УМВД России по Архангельской области, подписанной и.о. начальника ОК, без
номера и даты, следует, что истец - Кононенко И.А. в период с 01.08.2011г. по 01.02.2012г.
занимал должность ... УМВД России по Архангельской области; с 01.02.2012г. по 01.05.2012г. был
начальником отделения информации и общественных связей УМВД России по Архангельской
области (т.2, л.д.108).

При этом, из справки подписанной и.о. начальника ОИиОС УМВД п/п внутренней службы
(истца по настоящему делу) Кононенко И.А., следует, что с 2011 года от редакции газеты «МК в
Архангельске» поступило пять запросов (1 устный, 4 письменных). Последний из них,
18.01.2012г. именно в тот день, когда редакция газеты в своей статье «Пресс-служба УМВД по
Архангельской области противодействует деятельности журналистов в получении информации»,
сообщила, что отказывается от сотрудничества с пресс-службой УМВД в связи с
некомпетентностью сотрудников. По данному запросу, 23.01.2012г. УМВД был направлен ответ
в редакцию «МК в Архангельске» (т.2, л.д.47-48).

Как видно из предоставленной представителями истцов в материалы дела копии журнала
учета несекретных исходящих документов УМВД России по Архангельской области, начатый
29.06.2009 г. (т.2, л.д.110 оборот, 111) 23.01. имеется запись за порядковым номером 26 о том,
что адресованный ответ на запрос редактору газеты МК в Архангельске» Плахину О.С. подшит
в папке «запросы».

Таким образом, факт неоднократных обращений редакцией газеты «МК в Архангельске» в
УМВД по Архангельской области судом установлен, однако сведений о предоставлении ответа на
указанные обращения, истцами не представлено.

Фразы, которые просят опровергнуть истцы - «Пресс-служба УМВД вводит цензуру» и
«...редакция «МК в Архангельске» официально заявляет о закрытии в газете рубрики
«Криминальная хроника» из-за деструктивной позиции пресс-службы УМВД» не подлежат
опровержению, так как в них нет прямого указания на истцов. Из ст. 152 ГК РФ (пп.1,7), а также
из содержания п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. следует, что правом на
судебную защиту в рамках ст. 152 ГК РФ обладают только те граждане, честь и достоинство
которых непосредственно (т.е. прямо указано) затронута в оспариваемых сведениях.
Оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу. Вместе с тем, фраза, которую
истцы - УМВД РФ по Архангельской области и Кононенко И.А. просят опровергнуть, не содержит
конкретных данных об истцах (наименование - УМВД РФ по Архангельской области, Ф.И.О. -
Кононенко И.А.), не содержит ни какой-либо иной информации об истцах. Данные фразы не
содержат указания на истцов, поэтому они не могут порочить честь, достоинство, деловую
репутацию Кононенко И.А., или деловую репутацию УМВД РФ по Архангельской области, в
связи с чем не подлежат опровержению.

Фразы, которые просят опровергнуть истцы - «Пресс-служба УМВД по Архангельской
области противодействует деятельности журналистов в получении информации в связи с
журналистским расследованием в отношении самоубийства начальника пресс-службы Андрея
Китаева», «И.о. начальника пресс-службы Кононенко И.А. в данный момент блокирует
всяческую информацию, касающуюся деятельности полиции, проявляя жуткий
непрофессионализм и нарушение закона «О СМИ» и «... из-за несвоевременного и
некачественного предоставления информации журналистам.. . проще пользоваться собственными
компетентными источниками, чем довольствоваться низким уровнем работы пресс-службы УМВД
по Архангельской области», не подлежат опровержению, поскольку в соответствии с п.1 ст. 152
ГК РФ, физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и
достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Из содержания указанной нормы следует, что опровержению подлежат только
те распространенные об этом физическом лице сведения, которые являются одновременно не
соответствующими действительности и порочащими. Из содержания п. 7 Постановления Пленума
ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. также следует, что не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлен факт, и не опровергается истцами и их представителем, что редакция «МК в Архангельске» неоднократно
обращалась в УМВД по Архангельской области (пять запросов - 1 устный, 4 письменных),
однако сведений о предоставлении ответа на указанные обращения, истцами не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых
требований истцов признать не соответствующими действительности, порочащими деловую
репутацию УМВД России по Архангельской области и честь, достоинство и деловую репутацию
Кононенко И.А. следующие сведения, опубликованные на странице 1 и 12 газеты «Московский
комсомолец» в Архангельске» от 18-25 января 2012 года (№4(534): «Пресс-служба УМВД вводит
цензуру»; «Пресс-служба УМВД по Архангельской области противодействует деятельности
журналистов в получении информации в связи с журналистским расследованием в отношении
самоубийства начальника пресс-службы Андрея Китаева»; «И.о. начальника пресс-службы
Кононенко И.А. в данный момент блокирует всяческую информацию, касающуюся деятельности
полиции, проявляя жуткий непрофессионализм и нарушение закона «О СМИ»; «...редакция «МК
в Архангельске» официально заявляет о закрытии в газете рубрики «Криминальная хроника» из-за
деструктивной позиции пресс-службы УМВД»; «... из-за несвоевременного и некачественного
предоставления информации журналистам.. . проще пользоваться собственными компетентными
источниками, чем довольствоваться низким уровнем работы пресс-службы УМВД по
Архангельской области», а также требования истцов признать не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Архангельской области
следующие сведения, опубликованные в электронном периодическом издании «MK.ru» по
aflpecy:http://arh.mk.ru/rss/news/index.xml., перечисленных сведений; обязать редакцию газеты
«Московский комсомолец» в Архангельске» и ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».
Опубликовать в газете «Московский комсомолец» в Архангельске» на странице 1 и 12 в течение
10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение признанных не
соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений; обязать ЗАО
«Редакция газеты «Московский комсомолец» опубликовать в электронном периодическом
издании «MK.ru» по адресу: http://arh.mk.ru/rss/news/index.xml. в течение 10 дней после вступления
решения суда в законную силу опровержение признанных не соответствующих действительности
и порочащих деловую репутацию УМВД России по Архангельской области сведений, поскольку,
по мнению суда истцами не представлено доказательств того, что указанные в спорной статье
сведения порочат и умоляют их честь, достоинство, деловую репутацию. Анализ опубликованной
статьи как в целом, так и в части, оспариваемых истцами фрагментов, свидетельствует об
отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя содержат
признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к
истцам. Описываемые в статье сведения являются соответствующими действительности,
поскольку содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во
время, к которому относятся оспариваемые сведения. При публикации спорной статьи становится
ясно, что редакция газеты «Московский комсомолец» в Архангельске», исходила исключительно
из целей массовой информации и общественных интересов: информирования читателей о
происходящих и связанных с гибелью начальника пресс-службы УМВД РФ по Архангельской
области событиях, ограничении доступа к этой информации, вопреки поступивших запросов
информации. Сведений, подтверждающих предоставление запрашиваемой информации, истцами
не представлено.

Истец УМВД РФ по Архангельской области заявляет требование о защите деловой
репутации УМВД РФ по Архангельской области, однако принимая во внимание цели и задачи
данного правоохранительного органа, указанного в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О
полиции", а также значения вложенного в понятие «деловая репутация» которая присуща
юридическим лицам в связи с их коммерческой деятельностью и является их оценкой со стороны
контрагентов, потребителей, представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее
деятельности, суд находит, что правоохранительные органы не могут обладать деловой
репутацией. В данном случае защите подлежит только репутация.

Давая оценку предоставленному истцом Заключению от 09.04.2012г. (т.2,л.д. 7-22), суд
соглашаясь с позицией высказанной представителем ответчика, находит данное доказательство не
допустимым, поскольку данное заключение содержит выводы и заключения с точки зрения
права, что не отнесено к компетенции эксперта, лицо составившее данное заключение вышел за
рамки специальных познаний лингвистического исследования текста. К заключению не
приложены соответствующие документы, о наличии необходимых специальных познаний эксперта. Не соблюден порядок для проведения и получения такого исследования - ходатайств о
назначении экспертизы в период производства в суде первой инстанции стороной истцов не
заявлялось.

Из существа правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность
возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (истец) претерпевал нравственные или
физические страдания. Так как основания для удовлетворения требований истцов признать не
соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по
Архангельской области и честь, достоинство и деловую репутацию Кононенко И.А.
распространенных сведений, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований
истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве компенсации морального вреда
(ст.ст. 152, 1100 ГК РФ). По мнению суда, заявляя данное требование, истцы не доказали факт
причинения нравственных или физических страданий и размер компенсации, который зависит от
характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины
каждого из ответчиков в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания
обстоятельств.

Кроме того, в силу своей правовой природы, юридическое лицо, истец - УМВД РФ по
Архангельской области не может претерпевать морально-нравственные переживания или
физические страдания, в связи с чем, помимо всего прочего, заявленное истцом УМВД РФ по
Архангельской области требование о компенсации в его пользу морального вреда является
необоснованным.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцам в требовании о взыскании
судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.
░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.